14.11.07 Судьи дали шанс налоговым уклонистам

Не секрет, что борьба налоговиков за «обеление» зарплат идет не всегда успешно. В погоне за показателями контролеры иногда делают скоропалительные выводы об уклонении организации от уплаты налогов.

Претензии инспекторов

В последние годы налоговики активно взялись за решение проблемы нелегальных доходов. Показательный случай недавно произошел в Ленинградской области. Инспекция провела выездную налоговую проверку фирмы на предмет уплаты НДФЛ и ЕСН за определенный период. По итогам проверки ИФНС приняла решение, которое обязало организацию исчислить и удержать с налогоплательщиков 619 тысяч рублей НДФЛ, а также уплатить 1,232 млн рублей ЕСН. Кроме того, фирме предписали уплатить 212 тысяч рублей пени и 371 тысячу рублей налоговых санкций.

Решение о том, что фирма уклоняется от уплаты налогов, контролеры приняли на основании ведомостей, изъятых правоохранительными органами. Эти документы не были отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. Согласно ведомостям, зарплата работников за проверяемый период превышала официально установленную, что привело к занижению базы по НДФЛ и ЕСН. Основанием для такого вывода послужили показания 6 сотрудников фирмы, полученные в ходе проверки. На их базе налоговики сделали вывод о том, что зарплата в конвертах уплачивалась 183 работникам. Этот факт стал решающим в принятии решения — штрафовать компанию или нет. При этом ревизоров не смутило, что они доподлинно не знали, действительно ли все эти сотрудники получали оклад с нарушениями.

Недостаток доказательств

Организация посчитала, что заключение контролеров неаргументированно, и обжаловала решение ИФНС в суде. После рассмотрения материалов дела арбитры решили, что изъятые ведомости не являются достаточными доказательствами для привлечения фирмы к ответственности. Дело в том, что они не содержали наименование организации и подписи составившего их должностного лица. Также в ведомостях отсутствовали инициалы сотрудников фирмы, что не давало возможности их идентифицировать. Кроме того, в ведомостях не было расписок о получении денег, а также имелось множество исправлений и зачеркиваний. Суд посчитал, что это недопустимо для доказательных документов, и поставил под сомнение их достоверность. В результате фирму признали невиновной в нарушении налогового законодательства, но налоговики попытались обжаловать решение суда в кассационной инстанции.

Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 15 августа 2007 г. № А56-40697/2006 подтвердил, что действия налоговиков необоснованны. По мнению судей, решение инспекторов должно основываться на документально подтвержденных фактах правонарушений, выявленных в ходе проверки (п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК). И поскольку выплата работникам фирмы неучтенных доходов не подтверждается материалами дела, ИФНС неправомерно произвела доначисление обществу НДФЛ и ЕСН, посчитали арбитры.

Постановление ФАС СЗО от 15 августа 2007 г. № А56-40697/2006 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции мотивировано тем, что налоговым органом не доказан факт осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам. В связи с чем решение суда первой инстанции законно и обоснованно, говорит адвокат Александр Волков:

— В данном случае ФАС СЗО правомерно не принял в качестве доказательств выплаты обществом «серой» зарплаты представленные инспекцией ведомости выплат заработной платы. Указанные ведомости не были приняты судом в связи с тем, что из содержания данных документов невозможно определить, чьи это документы и кем из должностных лиц они подписаны. Кроме того, в них отсутствуют подписи работников о получении денежных средств плюс документы имеют множество исправлений.

Доказательная база, представленная налоговыми инспекторами в суде:

Доказательство № 1: «Серая» зарплатная ведомость, изъятая правоохранительными органами — Судом не принято

Доказательство № 2: Показания 6 свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки — Судом не принято

Частность или прецедент?

По мнению Александра Волкова, непринятие судом в качестве доказательства «серой» зарплатной ведомости — всего лишь частный случай. Ведь это произошло в связи с «порочностью» документа, то есть отсутствием необходимых реквизитов, позволяющих достоверно установить факт выплаты «серой» зарплаты, считает адвокат:

— Это означает, что в другой ситуации, при наличии в зарплатной ведомости всех необходимых реквизитов, она может быть принята судом как доказательство, подтверждающее законность решения налогового органа.

С этим утверждением согласен и председатель Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры» Александр Арутюнов. По его словам, в рассматриваемом случае «серая» зарплатная ведомость не является подтверждением уклонения фирмы от уплаты налогов. Однако нельзя говорить о том, что в подобных случаях она будет рассматриваться также в пользу организации, считает адвокат:

— Я допускаю, что налоговики в будущем изымут документ со всеми реквизитами и это станет подтверждением вины фирмы. В принципе любой документ может являться доказательством правонарушения. Но при одном условии: он должен содержать сведения, указывающие на принадлежность к конкретной организации.

Таким образом, если у контролеров появится возможность идентифицировать ведомость, они не обнаружат исправлений и будут установлены получатели средств, то тогда фирму смогут привлечь к административной ответственности. Более того, ИФНС вправе использовать дополнительные доказательства выплаты компанией «серой» зарплаты. Это могут быть: документы, подтверждающие поступление в день выплаты оклада наличных денежных средств в размере, соответствующем данным «серой» ведомости; свидетельские показания, если работников в ведомости немного; иные финансовые документы, подтверждающие данные в ведомости; распечатки из базы бухгалтерской программы и другая информация. По словам Александра Волкова, если сведения, указанные в доказательствах, не будут противоречить друг другу, инспекция вполне может сделать вывод о выплате компанией «серой» зарплаты:

— Такое решение налоговой инспекции признать в суде недействительным будет намного проблематичнее для фирмы.

Как у вас в компании платят зарплату?

• Минималку — «в белую», остальное — в конверте — 38,7%
• «По-белому» — 25,4%
• Зарплата постепенно «обеляется» — 15,3%
• В конверте — 10,6%
• 50/50 — 9%
• Иной вариант — 1%

Тщательная подготовка

Однако сегодня инспекторы недостаточно основательно подходят к формированию доказательной базы, считают эксперты. При проведении камеральных и выездных проверок акты и решения налоговых органов составлены не совсем правильно и не всегда тщательно, утверждает руководитель корпоративной и судебной практики компании «Юрколлегия» Наталья Мухина:

— И это проблема не только при расследовании налоговых нарушений в части выплаты заработной платы, но и других нарушений организаций. Практически по всем налогам можно сказать, что инспекторы недостаточно качественно работают. И процент выигрыша дел в арбитражных судах очень высок. По данным ВАС за 2006 год, 52 процента дел выигрываются при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности.

По словам Натальи Мухиной, если бы дело о зарплатной ведомости рассматривали в районных судах, было бы более вероятно, что руководителя организации привлекли к налоговой ответственности. Ведь для системы арбитражных судов значение имеют последние свидетельские показания сотрудников, подчеркивает юрист:

— И когда арбитражный суд смотрит ведомость, которая составлена непонятно кем и неясно за какой период, то данное доказательство будет признано ненадлежащим. А свидетельские показания — не основное подтверждение вины организации для суда.

Налоговики должны понимать, что теперь им придется более тщательно подходить к сбору доказательной базы при привлечении к ответственности, говорит Александр Арутюнов:

— О постановлении ФАС СЗО от 15 августа 2007 г. № А56-40697/2006 будут знать как инспекторы, так и бизнес. И каждая из сторон сможет извлечь из такой ситуации свои выводы.

В любом случае опубликованный документ полезен как для контролеров, так и для организаций. Первые станут аргументированно предъявлять претензии фирмам, а вторые смогут избежать необоснованных требований со стороны инспекторов.

Александр Лебедев

Источник: Бухгалтерия.Ру - бухучет, налоги, аудит.