В ЭТОЙ СТАТЬЕ
- Чем поможет положение о соревновании между компаниями
- Почему учредителю невыгодно выплачивать себе зарплату
- Как «упрощенец» может снизить сумму авансов в течение года
Мы подвели итоги конкурса «Ваше главное достижение в налоговом планировании – 2010», который проводился на сайте с 1 по 31 октября 2010 года. Требовалось прислать описание ситуации, в которой компания смогла сэкономить налоги или страховые взносы. Или спора, где обществу удалось отбиться от необоснованных претензий. Главное условие – действие должно происходить в 2010 году.
Лучшим достижением признана оптимизация сделки по продаже основного средства. Автору Анастасии Смакотиной уже отправлена цифровая фоторамка, которая органично впишется в рабочий кабинет и будет напоминать о приятных моментах. Поздравляем!
Решение о демонтаже основного средства позволило сэкономить налоги на прибыль и на имущество
Анастасия Смакотина,
главный бухгалтер ООО «ЭГИДА»
В 2008 году мы отсыпали песком и щебнем площадку, которую использовали в своей деятельности – для оказания услуг заказчикам. Учитывали ее как основное средство на счете 01 по первоначальной стоимости 15 млн рублей. В мае 2010 года мы расторгли договор на оказание услуг с последним клиентом, поэтому необходимость использования площадки пропала.
Приоритетным вариантом была продажа площадки, если не удастся найти нового клиента. Но пока мы еще окончательно не решили, что делать с щебнем – продать или использовать для нового заказчика, мы подготовили приказ о демонтаже основного средства. Согласно этому распоряжению, по окончании договора с заказчиком компания демонтирует площадку и переносит ее на другое место и под другого клиента.
Что это дало? Во-первых, уменьшился налог на имущество. Демонтаж является фактически выводом объекта из эксплуатации, поэтому актив перестает быть основным средством. Строительные материалы (щебень) мы оприходовали на счет 10 «Материалы». За полгода, пока продажа не оформлена, экономия налога на имущество составила более 100 тыс. рублей.
Во-вторых, мы сохранили амортизационную премию в налоговом учете, которую применили ранее. Если бы мы отразили реализацию основного средства, то, согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ, премию нужно было восстановить. Ведь пяти лет с момента ее применения еще не прошло.
В-третьих, при демонтаже оборудования не возникла обязанность восстанавливать НДС с остаточной стоимости. Из документов четко следует, что мы собираемся снова смонтировать и использовать объект для деятельности, облагаемой НДС.
Группа снизила налоговую нагрузку, перейдя на работу через нескольких «упрощенцев»
Оксана Бейкун,
главный бухгалтер ООО «Эльна»
Наша компания до недавнего времени занималась оптовой и розничной торговлей разными видами товара: кафель, обои, цемент, а также керамика, стекло, посуда, сантехника и т. д. Применяла общий режим налогообложения. В 2010 году мы наконец таки сделали реструктуризацию бизнеса, которая позволила сэкономить несколько сотен тысяч рублей налога на прибыль.
В частности, учредители создали несколько независимых организаций, которые перевели на упрощенную систему налогообложения. Каждая из них стала заниматься отдельным видом торговли. Таким образом, на этот спецрежим была переведена оптовая торговля с теми клиентами, которым не важен вычет по НДС, и розничная торговля, которая не подпадает под ЕНВД.
Кроме того, доверенный человек учредителей зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и стал вести розничную торговлю, при которой нужно платить ЕНВД (площадь торгового зала не превышала 136 кв. м). Основная же компания на общем режиме оставила себе куплю-продажу с теми заказчиками, которым был необходим вычет НДС.
Естественно, у всех юрлиц и предпринимателей разные юридические адреса и разный штат сотрудников. Между ними заключены договоры аренды торговых залов с довольно высокой оплатой, не ниже среднерыночной.
«Упрощенец» сэкономил, платя авансовые платежи в пониженном размере
В начале 2009 года к нам обратился один из постоянных клиентов. Проблема была в том, что он вынужден платить большие суммы авансов на «упрощенке», хотя изначально знает, что по итогам года единый налог будет гораздо меньше. А переплату ему вернут только после камеральной проверки. Соответственно, срок, на который деньги изымаются из оборота, может достигать 14 месяцев.
Просто занижать суммы авансов предприниматель не решился. Статья 346.21 НК РФ обязывает платить их по итогам I квартала, полугодия и 9 месяцев, поэтому при проверке инспекторы начислят пени, что приведет к потерям.
Проанализировав этот вопрос, мы пришли к выводу, что занижение авансов не так уж и опасно. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 № 47 указано так. Если по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше сумм авансов, то суд должен исходить из того, что пени за неуплату этих авансов подлежат соразмерному уменьшению. Этим мы и предложили нашему клиенту воспользоваться.
За 2009 год предприниматель перечислил в бюджет авансы в размере 230 тыс. рублей. В годовой декларации сумма налога составила 300 тыс. рублей. Разницу ИП доплатил в установленные сроки. Но за 9 месяцев авансы должны были составить порядка 1,8 млн рублей, а в IV квартале уменьшиться на 1,5 млн рублей. Из-за этого налоговики начислили пени в размере 78 тыс. рублей.
Предприниматель с этим не согласился, и спор дошел до суда. При буквальном толковании постановления № 47 только суд может уменьшить пени. Но мы пришли к выводу, что налоговики тоже должны этим руководствоваться. Тем более что Минфин России рекомендовал инспекциям учитывать постановление № 47 (письмо от 18.10.07 № 03-02-07/2-168, доведенное письмом ФНС России от 31.10.07 № ШС-6-14/847). А так как инспекция этого не сделала, то бездействие является основанием для признания требования налоговиков недействительным.
Единственный вопрос – каким образом толковать словосочетание «соразмерное уменьшение». Можно предположить, что пени должны снижаться пропорционально уменьшению суммы налоговых обязательств. Например, если авансы равны 200 000 рублей, а конечный налог – 180 000 рублей, то и пени должны быть уменьшены также на 10 процентов.
Однако такой расчет не учитывает уплаченные в течение года авансы, что делает его невыгодным. Более привлекательным был вариант уменьшения пеней с учетом перечислений в бюджет в течение года. Поэтому в суд первой инстанции мы представили именно такой расчет.
Налоговый орган не смог привести весомые аргументы в защиту своей позиции. И суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. В итоге размер пеней был снижен до 8,5 тыс. рублей (решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.10 № А46-8547/2010).
Учредитель сэкономил на зарплатных отчислениях, перестав выплачивать себе зарплату
Ольга Макаркина,
генеральный директор консалтинговой компании
ООО «Септада», аудитор
Около года назад к нам обратился предприниматель с просьбой проанализировать возможность сэкономить на налогах. Исходные данные были таковы. Предприниматель был владельцем и генеральным директором одновременно в нескольких компаниях, которые занимались арендным бизнесом. Наемных работников у него не было. В итоге получалось, что предприниматель (он же и учредитель) не только платил себе зарплату, но и перечислял страховые взносы с нее.
Вариант, который позволял снизить нагрузку, заключался в том, чтобы не начислять себе зарплату и, соответственно, не платить отчисления. Это допускается статьей 273 ТК РФ, согласно которой положения главы об оплате труда руководителей не распространяются на случаи, когда директор является единственным владельцем организации и собственником ее имущества.
В основе этой нормы лежит невозможность заключения трудового договора с самим собой, поскольку иных участников у организации просто нет. Собственник общества своим решением возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа – директора, генерального директора, президента и т. д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе и трудового (письма Минздравсоцразвития России от 18.08.09 № 22-2-3199, Роструда от 28.12.06 № 2262-6-1).
Что касается страховых взносов, то, согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, объектом обложения признаются выплаты, начисляемые в пользу физлиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. При отсутствии таких документов объекта для обложения страховыми взносами и НДФЛ не возникает. Подобное мнение высказывал Минфин России в отношении ЕСН в письме от 07.09.09 № 03-04-07-02/13, но для страховых взносов, на наш взгляд, применяется такая же логика.
Все организации, которые принадлежали предпринимателю, применяли «упрощенку». До обращения к нам в каждой из них оклад директора был равен порядка 15 тыс. рублей. С учетом страховых взносов в ПФР в размере 14 процентов и НДФЛ в размере 13 процентов получалось, что с каждого ООО он платил в бюджет 4050 рублей в месяц, или 48 600 рублей в год. Таким образом, в целом по нескольким компаниям экономия оказалась существенной.
Участник убедил налоговиков, что при выходе из ООО он должен платить НДФЛ только с суммы превышения над стоимостью доли
Юрий Пермяков,
финансовый директор ГК «Автоцентр КГС»
В этом году сложилась ситуация, когда физлицу – участнику материнской компании из нашей группы понадобилось поменять долю в этом ООО на акции и доли других дочерних организаций. Для осуществления этой операции был выбран вариант выхода из состава участников с получением стоимости доли в виде акций и долей дочерних юридических лиц.
После своего выхода гражданин подал декларацию и заплатил НДФЛ с суммы, на которую стоимость полученных акций и долей превышала первоначальный вклад в уставный капитал.
Как и предполагалось, после камеральной проверки инспекторы потребовали заплатить налог со стоимости всех активов, полученных при выходе из ООО. Именно такую позицию занимает Минфин России – письмо от 24.05.10 № 03-04-05/2-287. Запрашиваемая сумма доплаты составила несколько миллионов рублей.
Бывший участник ООО отказался платить спорную сумму, ссылаясь на положения статьи 41 НК РФ. В ней сказано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Но никакой выгоды от того, что учредитель вернул свой первоначальный взнос, он не получил. Выгодой являлась лишь та сумма, которую он получил свыше вклада в уставный капитал. А с этой суммы НДФЛ был заплачен полностью.
В качестве приложения к своему ответу бывший участник приложил документы, подтверждающие внесение средств в уставный капитал общества. Разногласия с налоговой инспекцией были улажены.
Компания исправила ошибку руководства, избежав налоговых потерь
Ирина Сидорова,
главный бухгалтер ООО «Сенцы»
В 2010 году наша компания запланировала купить автомобиль. В марте перечислили автосалону предоплату в сумме 1,9 млн рублей и стали ждать машину. Но когда в июле авто поступило, весь руководящий состав был в отпуске, кроме единственного менеджера. У него не было доверенности действовать от имени юрлица, а машину нужно было выкупать срочно. И директор, не посоветовавшись с главбухом, по телефону дал указание оформить автомобиль на имя менеджера.
После выхода из отпуска главный бухгалтер столкнулся с тем, что машину нужно было переоформить на юрлицо без дополнительной налоговой нагрузки. Додумались оформить февралем этого года договор займа с сотрудником, в котором указали, что сумма займа перечисляется на счет автосалона. Благо что назначение платежа в поручении было прописано обтекаемо. Потом сотрудник продал авто компании. Встречные обязательства погасили соглашением о зачете. Никаких налогов платить не пришлось.
Компания сэкономила на налоге на прибыль, создав резерв по сомнительным долгам
Александр Лаврушичев,
главный бухгалтер ОАО «Орловская
инвестиционно-земельная компания»
Наша компания сэкономила самым простым и безопасным способом – создала в 2010 году резерв по сомнительным долгам. В результате кризиса доля просроченной «дебиторки» увеличилась в общей структуре баланса. Резерв позволил учесть часть таких долгов в налоговых расходах до того, как истек срок давности взыскания или как контрагент вернул деньги. Согласно статье 266 НК РФ, в резерв включается задолженность в следующем порядке:
- при просрочке свыше 90 календарных дней – вся сумма долга;
- при просрочке от 45 до 90 календарных дней – 50 процентов от суммы долга.
Все это позволило существенно уменьшить сумму налога на прибыль в текущем налоговом периоде. Для этого мы последним приказом за 2009 год внесли необходимые изменения в учетную политику для целей налогообложения. При инвентаризации «дебиторки», которая производилась ежеквартально, использовался принцип осмотрительности. Так, если у нас не было уверенности в том, что дата исполнения обязательства, от которой отсчитывается количество дней просрочки, определена точно, то такая задолженность не признавалась просроченной.
Положение о соревновании объяснило работу нескольких ООО с одинаковой деятельностью
Елена Шалаева,
финансовый директор ГК «Олспорт»
Несколько наших компаний применяют общий режим налогообложения и занимаются оптовой торговлей спортивными товарами. В этом году мы создали новую организацию на «упрощенке». И перевели туда часть сотрудников путем увольнения и приема на работу. Этот шаг позволил существенно снизить нагрузку в части взносов с ФОТ. Ведь в 2010 году тарифы для «упрощенцев» ниже, чем для юрлиц на общем режиме.
«Упрощенец» занимается самостоятельной деятельностью и выступает агентом по отношению к основным организациям. Такая структура сэкономила группе налог на прибыль и позволила не платить НДС с авансов. Ведь получателем предоплаты стал «упрощенец», который освобожден от обложения НДС.
Аффилированности между организациями нет. Учредителями являются независимые между собой граждане. Каждое
общество финансово самостоятельно. «Упрощенец» также работает и со сторонними организациями на аналогичных условиях, что еще раз подтверждает отсутствие притворности сделки.
Однако определенная связь все же прослеживается, например, через перечисление денег. Так что исключать обвинения во взаимозависимости на 100 процентов мы не могли. А поскольку все общества занимаются одним и тем же видом деятельности, то налоговики могли заявить, что дробление было фиктивным. Однако это не так. Такая структура обусловлена тем, что каждая компания по-своему организует торговый процесс и работу с клиентами. Их собственники между собой подписали положение о соревновании, которое стимулирует увеличение выручки и прибыли.
Компания приобрела основное средство дешевой комплектации, а затем его модернизировала
В этом году одной из наших компаний нужно было купить несколько компьютеров стоимостью 30 тыс. рублей каждый. Они продавались в нескольких комплектациях, цена самой дешевой из которых была чуть больше 19 тыс. рублей.
На ней организация и остановилась, купив порядка 10 компьютеров. Поскольку стоимость не превышала 20 тыс. рублей, то и в налоговом, и в бухгалтерском учете объекты были признаны материалом. Их стоимость была учтена в расходах.
Далее компания докупила элементы и усовершенствовала компьютеры. Затраты на модернизацию таких объектов также включаются в текущие налоговые расходы (письмо Минфина России от 02.04.09 № 03-03-06/2/74). В итоге компания сэкономила в 2010 году порядка 60 тыс. рублей налога на прибыль (30 тыс. руб. × 10 шт. × 20%) и порядка 5 тыс. рублей налога на имущество.
Но такой вариант возможен, только когда приобретенное имущество способно работать и без модернизации. К примеру, в нашем случае компьютер был способен выполнять свои функции, но медленнее.Кроме того, компания отследила, чтобы ввод в эксплуатацию ОС и покупка деталей по датам не совпадали.
Четкое разграничение расходов дало экономию по налогу на прибыль
Российские отделения международной консалтинговой компании, в которой я работаю, организованы по-разному: одно – как филиал, а другое – как обычное общество с ограниченной ответственностью. Периодически специалисты одного из отделений привлекаются для работы в проектах другого. Время и почасовая ставка сотрудников обеих организаций фиксируются в табеле учета в единой корпоративной программе.
Но в налоговом учете расходы на оплату труда сотрудников, затраченного для таких проектов, до недавнего времени не могла признать ни одна, ни другая сторона. Работодатель не имел права, так как труд физлиц не был направлен на извлечение им прибыли. А другая сторона – так как не заключала с привлеченными специалистами никаких договоров.
Для разрешения проблемы мы решили заключить договор об оказании услуг одной компанией для другой, в котором зафиксированы учетные почасовые ставки и порядок передачи расходов между ними. Кроме того, договором предусматривается передача расходов, непосредственно связанных с услугой. В частности, копировально-множительные работы, транспортные расходы, переводческие услуги, услуги курьерской службы, услуги связи, пользование базами данных и т.п.
Ежемесячно на основании табеля учета рабочего времени бухгалтер составляет акт об оказании услуги с фиксацией отработанных часов и ставок, а также вспомогательных расходов. Внедрение такого договора позволило сэкономить до 30 процентов налога на прибыль за 2010 год.
Компания отстояла свое право на возмещение НДС без судебных разбирательств
Юлия Кузнецова,
юрист налоговой практики юридической фирмы
Sameta
Наш клиент вел строительство крупного объекта, не осуществляя иных видов деятельности и неся при этом существенные затраты. Компания регулярно заявляла суммы НДС к возмещению из бюджета. Инспекция с той же регулярностью отказывала в возмещении. Налогоплательщик доказывал, что услуги и работы приобретал в целях строительства объекта, который будет в дальнейшем сдавать в аренду, то есть в целях облагаемой НДС деятельности.
В ответ на очередные претензии организация представила правильно оформленные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие реальное оказание услуг и принятие их к бухгалтерскому учету.
Если бы компания этим и ограничивалась, ей пришлось бы отстаивать свою позицию в суде, что могло занять много времени. Но здесь она решила приложить максимум усилий, чтобы урегулировать вопрос на досудебной стадии.
Чем налоговики мотивировали неправомерность вычетов НДС? Во-первых, расходы на аренду дизель-генераторных установок нецелесообразны, так как арендная плата завышена в несколько раз по сравнению со стоимостью аренды аналогичных установок и практически равна их стоимости. То есть фактически применены положения статьи 40 НК РФ о контроле цен.
Во-вторых, отдельные контрагенты имели сомнительные признаки. Один из партнеров сдавал нулевую отчетность, а его руководитель не помнил подробностей проведения сделки. У другого партнера учредитель и руководитель является «массовым» и числится в 396 организациях, а также фигурирует в уголовном деле как руководитель ряда «подставных» фирм.
Доводы, приводившиеся компанией в свою защиту. Во-первых, оснований, предусмотренных статьей 40 НК РФ, в рассматриваемой ситуации не было, поэтому контроль цен является неправомерным.
Во-вторых, для сравнения инспекторы использовали информацию из интернета без учета марки, мощности установок, коммерческих условий сделок и т. д. Тем более что данные, на которые ссылались налоговики, отсутствовали на указанных ими сайтах. Мы провели собственный мониторинг информации о ценах, который помог подтвердить сопоставимость цен на аренду установок.
В-третьих, налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность расходов. Поскольку инспекторы не обладали знаниями в области энергетики, то пришлось с помощью специалиста обосновывать потребность в определенном количестве установок, предоставлять схемы их подключения и копии технических паспортов, доказывать необходимость аренды резервных установок.
В-четвертых, сомнения в связях с однодневкой ничем не подтверждены. «Путаные и противоречивые» показания одного из директоров контрагента никоим образом не связаны с деятельностью проверяемой компании, а касаются прочей деятельности. В ходе допроса он дал подробные показания о выполнении монтажных работ для налогоплательщика и подтвердил факт подписания первичных документов и счетов-фактур. Другой же контрагент и вовсе является «вторым звеном», то есть партнером нашего партнера. О его привлечении налогоплательщик ничего не знал и не мог на это повлиять. Тем более что наш клиент не был аффилирован ни с одним из этих юрлиц.
С частью доводов согласилась сама инспекция, остальные были приняты вышестоящим налоговым органом. Итогом такой скрупулезной работы стало получение решений, в которых инспекция подтвердила право компании на возмещение НДС из бюджета.
