12.12.07 О давности сроков замолвите слово... суду

Налоговый кодекс иногда преподносит предпринимателям настоящие подарки, лишая инспекторов возможности законным образом наказать их за допущенные нарушения. Но сдаваться налоговики не собираются и зачастую штрафуют фирмы, даже не имея на то права. Показательно иллюстрирует такую ситуацию постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-2426/2007.

Паспортный контроль

Отправной точкой рассматриваемого арбитражного спора стал момент, когда питерский коммерсант решил актуализировать сведения о себе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Дело в том, что он переехал на новое место жительства. Как и подобает в таких случаях, бизнесмен представил в родную инспекцию соответствующее заявление, в котором сообщил о смене паспортных данных. Внимательно изучив бумагу и прилагающиеся к ней документы, налоговики установили: место жительства было сменено год назад, а пятью месяцами ранее налогоплательщик получил новый паспорт. Между тем на оповещение о произошедших переменах, значимых для налогового учета, ПБОЮЛ отводится всего лишь 3 дня (п. 5 ст. 5 закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ). Контролеры, пораженные нерасторопностью предпринимателя, не долго думая, составили протокол об административном правонарушении и оштрафовали его на 5 тысяч рублей. Именно такой штраф предусмотрен законом за непредставление или несвоевременное представление налоговикам сведений об индивидуальном предпринимателе (ч. 3 ст. 14.25 КоАП).

Гражданин не стал отрицать очевидного факта, но и штраф платить не торопился. Вместо этого он (причем очень оперативно) отправился с жалобой в суд. Истец заявил, что принятые по отношению к нему меры несправедливы, поскольку пропущены сроки давности. Ведь на обнаружение административного нарушения и вынесение по нему постановления о взыскании налоговикам дано 2 месяца со дня совершения проступка (ч. 1 ст. 4.5 КоАП). Но в рассматриваемом случае «возраст» обнаруженной провинности составляет почти 1,5 года. Такие доводы вполне убедили судей, и в результате решение инспекторов было отменено.

Ахиллесова пята налоговиков

Тем не менее до точки в споре было еще далеко. Как и следовало ожидать, налоговики на этот счет придерживались иного мнения. Их совершенно не устраивала ситуация, когда пренебрежение законными нормами оставалось безнаказанным. Инспекторы оспорили постановления судов первой и апелляционной инстанций. Свой аргумент представители ФНС нашли в той же статье, которую приводил в свою защиту предприниматель. Так, часть 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях дает право отсчитывать срок давности со дня обнаружения нарушения. Следовательно, призвать предпринимателя к ответу за «забывчивость» ничто не мешает и действия налоговиков — вполне законны. Правда, применять названное положение можно лишь в том случае, если правонарушение длящееся.

Вот тут-то и обнаружилось слабое место «атаки» сотрудников ФНС. Судьи кассационного суда указали, что непредставление информации об изменениях в паспортных данных в установленный 3-дневный срок не является длящимся правонарушением. Значит, заключили судьи, срок, в течение которого нарушителя можно привлечь к ответственности, следует отсчитывать с момента совершения неправомерного поступка, а не с даты его обнаружения. Более того, несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, отметила судебная коллегия, прозрачно намекнув на неудовлетворительную работу самих налоговиков. Посему кассационная инстанция полностью поддержала выводы своих коллег и освободила предпринимателя от необходимости уплатить штраф.

Деловые разногласия

Итак, аргументы приведены, выводы сделаны. Однако нет никаких гарантий, что подобные разбирательства не повторятся. Можно даже не сомневаться, что налоговики будут и дальше трактовать законодательство по-своему. И вполне вероятно, что некоторые суды примут именно сторону ФНС. Взгляды самих бизнесменов на подобную ситуацию разнятся. Так, руководителя исполкома общероссийского общественного объединения «Деловая Россия» Николая Остаркова удивляет, что такое солидное ведомство, как ФНС, занимается поиском мелких проколов. Такие оплошности, по мнению предпринимателя, не оказывают принципиального влияния на собираемость налогов:

— Возникает также вопрос об оплате судебных издержек, расходов на ведение дела. За проигранные тяжбы коммерсант расплачивается из собственного кармана. А кто платит, если фиаско терпят сотрудники ИФНС?

Решить неприятную для обеих сторон ситуацию очень просто, полагает Николай Остарков. По его словам, необходимо наладить систему обмена информацией внутри различных ведомств, чтобы при смене паспортных данных уведомление об этом автоматически направлялось во все заинтересованные госорганы:

— Сейчас же бизнесмены терпят издержки из-за того, что сотрудникам их фирм приходится посещать всевозможные инстанции для оформления и переоформления различных документов и для уведомления о произошедших изменениях налоговиков. Продуктивной тратой рабочего времени это никак не назовешь.

Иного мнения придерживается президент группы «Восток-Сервис» Владимир Головнев. Ничто не может оправдать коммерсанта, который «запамятовал» о своих обязанностях. Даже незнание закона не освобождает от ответственности, считает представитель делового сообщества:

— На мой взгляд, в бизнесе очень важно соблюдать законы. Однако не менее ценно умение признавать свою вину и вовремя исправлять ошибки.

Владимир Головнев отметил, что определенные издержки при ведении бизнеса неизбежны. Поэтому каждый предприниматель должен их предвидеть:

— Да и потом, мне кажется недостойным устраивать публичное разбирательство из-за каких-то 5 тысяч рублей, особенно когда вина очевидна. Нарушив пусть даже невольно закон, важно признать свой проступок и выйти из ситуации достойно, не потеряв лица. В данном конкретном случае я полностью на стороне сотрудников налогового ведомства.

Шпаргалка для «забывчивых» бизнесменов

Помимо указанных в статье постановлений ФАС СЗО и ВАС, где решения были вынесены в пользу предпринимателей, существует еще ряд документов, доказывающих их правоту в случае с пропуском налоговиками срока давности совершения административного правонарушения. Например, постановление Верховного Суда от 19 января 2006 г. № 37-АД05-2, постановление ФАС ВСО от 27 ноября 2006 г. № А33-11888/06-Ф02-6210/06-С1 № А33-11888/06. Кроме того, в указанных постановлениях, как и во многих других, устанавливается, что пропуск данного срока исключает производство по делу.

Примечательно, что Федеральная таможенная служба в своем Письме от 12 июля 2005 г. № 01-06/23399 «Об отнесении административных правонарушений к длящимся» также обязала свои структурные подразделения руководствоваться указанным в статье пунктом 14 постановления Верховного Суда № 5. Таким образом, можно утверждать о поддержке данным ведомством позиции, озвученной Верховным Судом.

Истина — в суде

Зато отнюдь не на стороне налоговиков существующая на данный момент арбитражная практика. По словам начальника отдела юридического и налогового консультирования компании АКФ «Топ-Аудит» Игоря Лабутичева, не только ФАС СЗО, но и другие суды в аналогичных спорах занимают позицию предпринимателей — несмотря на отрицательные для них разъяснения налоговиков.

Эксперт, в частности, отметил пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». В документе сказано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. В постановлении Пленума Верховного Суда № 5 говорится следующее: «Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением».

Однако ФНС не спешит соглашаться с мнением судей и упорно внедряет в сознание подчиненных свою точку зрения на эту проблему. По словам Игоря Лабутичева, московское Управление ФНС в письме от 20 февраля 2006 г. № 09-24/12544 на вопрос о том, является ли правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП, длящимся, дает положительный ответ. Точно такую же позицию столичные налоговики обозначили в письме от 4 августа 2006 г. № 09 10/69306. По словам юриста, при наличии таких оснований можно утверждать, что лучшим, если не единственным, путем для предпринимателя в данной ситуации является обжалование соответствующих актов в судебном порядке.

В непримиримом отношении сотрудников московских ИФНС к нарушителям регистрационного законодательства мы убедились и сами, позвонив в одну из столичных инспекций. Инспектор заявил, что Налоговом кодексе существует пробел, позволяющий не слишком добросовестным предпринимателям уходить от ответственности. Даже если налоговики не были извещены намеренно, сказал собеседник:

— Мы же призваны контролировать соблюдение налогового законодательства, в то время как действенного инструмента для этого в данном случае у нас попросту нет. Необходимо внести поправки в Налоговый кодекс и прикрыть лазейку. Хотя, конечно, порядочность в нем не пропишешь.

Ольга Пантелеева

Источник: Бухгалтерия.Ру - бухучет, налоги, аудит.