М.
Лоскутова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»
По всей видимости, налоговики считают, что «упрощенцы»
слишком уж роскошно себя чувствуют. Дескать, мало того, что у них
льготный режим налогообложения, так еще и уменьшить единый налог все
норовят. Отсюда и постоянные претензии со стороны контролеров: то
подтверждающих документов оказывается недостаточно, а то и вовсе затраты
вдруг становятся необоснованными. Арбитражная практика показывает, что
далеко не всегда нужно идти на поводу у инспекторов.
Новое эхо старого законодательства
Как известно, фирмы, применяющие УСН и уплачивающие единый
налог по ставке 15 процентов, могут уменьшать его на расходы по оплате
стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей продажи, а также на
затраты, непосредственно связанные с их реализацией. Причем в числе
таковых могут быть суммы расходов как по хранению, так и по обслуживанию
и транспортировке продаваемых товаров (подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК).
Еще недавно в Налоговом кодексе подобного указания на
возможность учета тех же расходов на доставку не содержалось. И несмотря
на внесенные Законом от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ дополнения в
вышеупомянутую статью 346.16, судебные споры относительно права на их
учет в составе снижающих единый налог при УСН не утихают до сих пор. В
качестве примера можно привести постановление ФАС Волго-Вятского округа
31 июля 2007 года № А82-13833/2006-37. В данном случае инспекторы
выступили против подобного снижения налогового бремени «упрощенцев», в
частности, не признавая возможным снижение единого налога на суммы по
оплате транспортных услуг, связанных с доставкой приобретенного товара.
Дело было в том, что некий предприниматель-«спецрежимник»
уменьшил базу единого налога на сумму затрат на доставку товаров.
Контролеры утверждали, что при применении упрощенной системы
налогообложения в состав затрат, уменьшающих доходы, не включаются
расходы по оплате транспортных услуг, связанные с доставкой
приобретенного товара. Необходимо отметить, что в редакции подпункта 23
пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, действовавшей в момент
списания «упрощенцем» затрат как снижающих базу по единому налогу,
транспортные расходы, действительно, поименованы не были.
Что же решили служители Фемиды? Судьи, в свою очередь,
указали, что если стоимость доставки не включена в цену приобретения
товаров, то траты покупателя на ее организацию вполне могут быть
отражены в составе затрат на расходы по оплате стоимости товаров,
приобретенных для дальнейшей реализации. В представленных «спецрежимником»
на рассмотрение арбитров «входящих» счетах-фактурах стоимость услуг по
доставке была выделена отдельной строкой. Учитывая данные
обстоятельства, придирки налоговиков не нашли судебной поддержки
(постановление ФАС Волго-Вятского округа 31 июля 2007 г. №
А82-13833/2006-37).
«Горюче-смазочные» разногласия
Еще одним «упрощенным» яблоком раздора между
налогоплательщиками и инспекторами может стать правомерность снижения
базы по единому налогу при УСН на сумму приобретенных для доставки
товаров горюче-смазочных материалов. Однако арбитры, как правило,
позицию ревизоров, отрицающую подобную возможность, не поддерживают.
Так, например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от
30 мая 2007 года № А31-3678/2006-16 рассмотрена ситуация, в которой «спецрежимник»,
решив, что затраты на горюче-смазочные материалы вполне могут подпасть
под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса в
качестве материальных расходов, уменьшил свои доходы на стоимость ГСМ.
Служители Фемиды посчитали, что такая позиция правомерна, и поддержали
коммерсанта. Тем более что доказать наличие документального
подтверждения и экономической целесообразности осуществления данных
затрат бизнесмену не составило труда. А ведь известно, что для принятия
затрат в составе снижающих «упрощенный» налог расходы должны
соответствовать критериям пункта 1 «прибыльной» статьи 252 Налогового
кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК). А именно, быть экономически обоснованными
и документально подтвержденными.
Документальный УСН
Как ни странно, но такие, казалось бы, простые условия,
касающиеся документального подтверждения расходов, могут оказаться
камнем преткновения в вопросе правильности расчета базы по единому
налогу. Пример тому – постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября
2007 г. № Ф09-7310/07-С3. В рассматриваемой ситуации наличие всех
необходимых первичных документов на руках у предпринимателя-«упрощенца»
помогло одержать победу над контролерами. Интересно, что помимо
подтверждающих бумаг, в данном случае судьи обратили внимание и на тот
факт, что заявленная к снижению сумма покупки ГСМ не превышала
законодательно установленные нормативы (приведены в руководящем
документе Р 3112194-0366-03 «Нормы расхода топлив и смазочных материалов
на автомобильном транспорте», утвержденном Министерством транспорта от
29 апреля 2003 г.).
Добрую службу полный комплект подтверждающей документации
сослужил налогоплательщикам и в деле, рассмотренном в ФАС
Западно-Сибирского округа, о чем говорится в постановлении этого суда от
3 июля 2007 года № Ф04-4223/2007(35611-А27-29). В данном случае ревизоры
также не хотели соглашаться с правом «упрощенца» на снижение единого
налога, подозревая в недостоверности представленную налогоплательщиком
документацию. Но на руках у «спецрежимной» фирмы находилась вся
необходимая для подтверждения осуществленных затрат «первичка». Арбитры
посчитали, что в качестве доказательства факта приобретения и оплаты
товаров достаточно наличествующих у организации товарных и
товарно-транспортных накладных, кассовых чеков, доверенностей на право
получения денежных средств в кассе общества и, конечно, предоставленных
счетов-фактур. На основании этого судьи посчитали снижение «упрощенного»
налога на сумму таких обоснованных затрат правомерным. Аналогичное
стечение обстоятельств и сделанные судом выводы приведены также и в
постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 года №
Ф04-2603/2007(38159-А81-7).
Вопросы целесообразности
К спорам с налоговиками может привести и недостаточная, по их
мнению, обоснованность произведенных «спецрежимниками» затрат. Так,
сомнения фискалов относительно целесообразности осуществления затрат
предпринимателем-«упрощенцем» довели до разбирательств в ФАС
Западно-Сибирского округа. Этот конфликт, вызванный якобы
необоснованными для включения в расходы по единому налогу затратами,
рассмотрен в постановлении данного суда от 20 марта 2007 года №
Ф04-1610/2007(32509-А46-27).
На сей раз в числе
претензий контролеров было отнесение предпринимателем в базу по единому
налогу оплаты консалтинговых услуг. Между тем коммерсант оперировал
нормами подпункта 15 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, согласно
которым расходы на аудиторские услуги могут быть включены в состав
«упрощенных» расходов. И в данном случае судьи оказались на стороне
налогоплательщика. Так, арбитры указали, что фирма, от которой
предприниматель получал консалтинговые услуги, является ничем иным, как
аудиторской организацией, о чем свидетельствует лицензия на
осуществление соответствующей деятельности (то есть отвечает требованиям
статей 4 и 17 Закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской
деятельности»). А следовательно, оплата за «советы» данной компании
является обоснованной и подлежит включению в состав уменьшающих базу по
«упрощенному» налогу расходов. |