12.10.09 Столичные инспекторы отчитались об обнаруженных налоговых схемах
Каждый квартал инспекции Москвы пересылают в управление отчет о раскрытых налоговых схемах. Ранее мы уже освещали подобные документы. Теперь знакомим вас с отчетом за второй квартал 2009 года.
Как обычно, мы описываем суть спора, предварительно изменив названия компаний. И оцениваем, насколько опасна для налогоплательщика та или иная ситуация. На этот раз из обзора мы выделили три налоговые схемы.
Схема 1: медицинская страховка от ларингита
Кратко.
Работники трех организаций страхуют свое здоровье в страховой компании (СК) «Победа». Последняя крайне щедра: например, на лечение ларингита перечисляет до 177 тыс. руб., а на лечение вирусной инфекции — и вовсе 5 млн руб. На допросе работники рассказывают, что не обращались ни в какую страховую компанию, да и вовсе не страдали от приписываемых им недугов.
Подробно.
Налоговики провели выездную проверку СК «Победа». Их внимание привлекли выплаты в пользу сотрудников трех компаний: ООО «Хоуп», ЗАО «Ольха» и ЗАО «Курчаково». Люди получали страховку на основании минимального пакета документов — справки об обращении за помощью, страховых актов и полиса. Все справки были выданы одной и той же поликлиникой. Основанием для выплаты служило «установление наличия у застрахованного лица определенной болезни». Определенной болезнью могло стать и посттравматическое расстройство, и острая головная боль. Застрахованные просили перечислять деньги им на карточки ежемесячно и равными долями.
Источником денежных средств для СК «Победа» также служили ООО «Хоуп», ЗАО «Ольха» и ЗАО «Курчаково». Они — прямо или через зависимых лиц — перечисляли взносы на страхование своего имущества.
Инспекторы сделали запрос в другие, широко известные на рынке страховые компании. И выяснили, что те, прежде чем сделать выплату, требуют выписку из медицинской карты, результаты исследования и много других бумаг. Они перечисляют деньги только в том случае, если из-за болезни человек полностью или частично лишился трудоспособности.
На допросе работники заявили, что впервые слышат о СК «Победа». И обозначили величину своих окладов. Эта цифра оказалась равна сумме официальной зарплаты и страховой выплаты.
Претензии и аргументы налоговиков.
СК «Победа» неправомерно завысила свои расходы, не доплатив в бюджет около 115 млн руб. В пользу того, что страховые выплаты нужно снять, говорит множество фактов.
— Расходы не были должным образом документально подтверждены. Справка об обращении за медицинской помощью не может служить основанием для выплаты страховки, поскольку содержит только предварительный диагноз. Также весьма подозрительно, что все эти справки были подписаны одним и тем же лицом.
— Страховые договоры носили фиктивный характер, поскольку работники, якобы их подписавшие, заявили, что ничего не слышали о страхователе.
— Все три компании-работодателя являются аффилированными между собой, а СК «Победа» имеет с ними общего учредителя и акционера.
— Деньги застрахованным работникам перечислялись исключительно из тех средств, которые ранее ООО «Хоуп», ЗАО «Ольха» и ЗАО «Курчаково» уплачивали СК «Победа».
— СК «Победа» действовала вразрез с существующими правилами (обычаями) делового этикета. Другие страховщики, опрошенные инспекторами, не выразили желания оплачивать своим клиентам головную боль, переутомление и другие «несерьезные» болезни.
Комментарий редакции
Без сомнений, единственной целью всей этой операции было прогнать деньги через страховую компанию, чтобы избежать «зарплатных» налогов. Доказать это инспекторам было бы нетрудно.
Однако налоговики зашли с другого края — они пытаются доначислить налог на прибыль самой страховой компании. Формально они правы: расходы документально не подтверждены и вообще носят фиктивный характер. В том плане, что цель, указанная в назначении платежа, — «страховой случай», не имеет ничего общего с реальностью. Но с другой стороны, в действительности-то эти затраты были понесены. Ведь страховка выплачивалась.
Кроме того, вполне вероятно, что вскоре в ООО «Хоуп», ЗАО «Ольха» и ЗАО «Курчаково» также придут налоговики и доначислят «зарплатные» налоги. А это значит, за одно нарушение участникам налоговой схемы придется платить дважды.
Именно на реальность понесенных затрат и следует СК «Победа» делать акцент в суде. Что касается взаимозависимости, то сам по себе этот аргумент весьма слаб. Равно как и тот, что действия страховщика отличаются от обычаев делового оборота. Ведь деловой оборот — это лишь условный свод правил, а не закон. Предприниматели ведут деятельность на свой страх и риск, и налоговики не вправе оценивать ее эффективность.
Схема 2: вексель в счет оплаты несуществующей услуги
Кратко.
Компания-агент находит для своего принципала здание. Тот перечисляет ей деньги на покупку недвижимости. Затем принципал отказывается от услуг агента. Часть ранее полученных денег посредник возвращает, а часть за него выплачивает третья сторона — путем передачи векселя. Принципал реализует вексель и включает его стоимость в расходы. Налоговики утверждают, что все эти сделки — фиктивные: никто на самом деле не искал здание, да и векселя также не было.
Подробно.
Налоговики провели выездную проверку ООО «Подземелье». Выяснили, что данная компания привлекла Agent Ltd, чтобы тот подыскал ей подходящее здание. Обязанности посредника: подбор объектов недвижимости, заключение договора купли-продажи, совершение платежей от имени принципала. Agent Ltd заключил договор с ООО «Бонаурс» о купле-продаже здания. После этого ООО «Подземелье» перечислило посреднику деньги.
Затем агентский договор был расторгнут, так как Agent Ltd не выполнил свои обязанности по предоставлению документов о регистрации прав собственности на здание. Посредник вернул принципалу часть денег. Остальные вызвалась выплатить компания Damir Ltd, у которой ранее была задолженность перед Agent Ltd. В счет уплаты долга компания передала ООО «Подземелье» вексель. Вскоре ценная бумага была реализована: ее купило ООО «Металлисты». ООО «Подземелье» отразило стоимость векселя в расходах.
Налоговики выяснили, что директор ООО «Бонаурс» не заключал договор купли-продажи с Agent Ltd и вообще никогда не слышал ни о такой компании, ни об ООО «Подземелье».
Также инспекторы допросили Рогашова В.А., директора ООО «Металлисты», подписавшего договор о купле-продаже векселя, и установили, что он о «своей» компании ничего не знает, никаких договоров и других документов не подписывал.
Претензии и аргументы налоговиков.
ООО «Подземелье» неправомерно отнесло на расходы стоимость векселя. Вся цепочка сделок была фиктивной.
— Agent Ltd в действительности не оказывал никаких агентских услуг ООО «Подземелье». Это подтверждается показаниями директора ООО «Бонаурс», а еще и тем фактом, что на момент, когда происходили события, ООО «Бонаурс» даже не являлось полноправным собственником здания.
— Первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию о сделке. Все документы со стороны ООО «Металлисты» подписаны неустановленным лицом.
Комментарий редакции
Несмотря на большой объем проделанной работы, у налоговиков в конечном счете есть всего два аргумента, и выглядят они слабовато.
Все претензии инспекторов строятся всего-навсего на свидетельских показаниях двух человек: руководителя ООО «Бонаурс» и Рогашова В.А. Между тем работа со свидетелями — ахиллесова пята столичных налоговиков..
Перечислим кратко: налоговики неправильно оформляют протоколы допросов и не умеют повторно допросить человека в суде. Ну а самой большой проблемой для инспекторов является отказ свидетеля от прежних показаний. Тот, кто вчера утверждал, что ничего не знает и ничего не подписывал, сегодня вдруг «вспоминает», что и впрямь руководит ООО «Ромашка». Примеры — постановления ФАС Московского округа от 23 марта 2009 г. № КА-А40/1772-09 и от 19 мая 2008 г. № КА-А40/3964-08.
Схема 3: расходы на антирейдерские консультации
Кратко.
Компания получает консультации по защите своей собственности от рейдерских атак. С точки зрения налоговиков, расходы на оплату подобных услуг экономически не обоснованы.
Подробно.
В течение года ООО «Аренда» получало консультации от ЧОП «Север» по следующим темам: защита движимого имущества, сдаваемого в аренду, от преступных посягательств; вопросы безопасности при проведении встреч, конференций и выставок; защита сотрудников, направляемых в командировку (как помешать краже мобильного телефона). Общая сумма затрат на данные услуги — 847 тыс. руб.
Единственным сотрудником ООО «Аренда» был его генеральный директор. Основной вид деятельности компании — сдача в аренду оборудования.
Претензии и аргументы налоговиков.
ООО «Аренда» необходимо доначислить НДС и налог на прибыль. Затраты на данные консультации не являются экономически обоснованными, а НДС по ним не подлежит вычету, поскольку тема консультаций не связана с основной деятельностью компании. Кроме того, в некоторых периодах информация, предоставляемая для ООО «Аренда», дублировалась.
Комментарий редакции
Данная ситуация не могла не привлечь внимание налоговиков: довольно трудно представить, что один человек за год мог получить консультации более чем на 800 тыс. руб. Однако если компания представит необходимые документы, во-первых, подробно описывающие содержание консультаций, во-вторых, подтверждающие оплату, то шансы выиграть суд у нее есть.
Инспекторы любят формулировку о том, что тот или иной расход не приводит к получению прибыли, а значит, экономически не обоснован. Однако в данном случае говорить так не совсем правильно: к примеру, если в результате рейдерской атаки у собственника отберут предприятия, никакого дохода у него и вовсе не останется. А связывать экономическую обоснованность с вычетами по НДС и вовсе нельзя.
