Еще недавно многие арбитражные суды принимали сторону организаций, которые утверждали, что вина в данном случае лежит на кассире, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Фирмам удавалось доказать: они сделали все от них зависящее, чтобы законодательство о ККТ не нарушалось. То есть приобрели исправный кассовый аппарат, внесенный в реестр, зарегистрировали его в налоговой инспекции и заключили договор с ЦТО. И, пожалуй, самое важное - в договоре о полной материальной ответственности с кассиром или продавцом и в должностной инструкции прописали, что он не имеет права продавать товары, не выдавая покупателю чек или бланк строгой отчетности. Все это позволяло судьям отменить штрафы, сославшись на пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Примерами могут служить постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13 мая 2004 г. по делу № А82-8236/2003-16, ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. по делу № Ф03-А04/04-2/776.

Значит ли это, что теперь арбитражные суды будут ориентироваться на позицию Президиума ВАС РФ: "ѕнеприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФѕ"?

Прокомментировать ситуацию мы попросили Романченко Людмилу Ивановну, адвоката Московской коллегии адвокатов:

- Я считаю, что сам факт того, что вышли постановления Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 6902/04 и 5960/04, еще не повод для беспокойства. Ведь они вынесены по конкретным делам и не содержат ничего такого, что в корне меняло бы подходы к трактованию статьи 2.1 КоАП РФ, в которой прописано, в каких случаях штрафуется предприятие, а в каких - кассир. Эта статья не исключает наложения штрафа за нарушение законодательства о ККТ на предприятие, если оно не сделало всего, что необходимо для соблюдения этой дисциплины. Поэтому главное - доказать, что предприятие обеспечило кассира всем необходимым для работы, в частности, для того, чтобы он пробивал чек. Если это не доказано, то отвечает предприятие. Если, напротив, доказано, то отвечает только кассир. Этот принцип действует и сейчас. Кстати, это следует и из постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10. А постановления пленума превалируют над постановлениями президиума. Так что по-прежнему можно надеяться, что суд освободит от административной ответственности за непробитый чек предприятие, наказав только кассира. Все зависит от обстоятельств дела и от представленных доказательств, которые и будут рассматриваться на судебном заседании.

Впрочем, тот же Президиум ВАС РФ признает, что в некоторых случаях фирмы по-прежнему могут избежать штрафов за неприменение ККТ, даже если кассир не выдаст чек ККТ. В постановлении от 3 августа 2004 г. № 5960/04 судьи отметили, что решение инспекции может быть отменено, если чиновники нарушили порядок привлечения к административной ответственности. В частности, в упомянутом деле у организации не было времени дать объяснения и воспользоваться помощью защитника. Следовательно, инспекция нарушила права налогоплательщика, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Напомним: протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен по строго определенным правилам. Они установлены в статье 28.2 КоАП РФ. В протоколе обязательно должно быть объяснение руководителя (если собираются оштрафовать организацию) по поводу обнаруженного нарушения. Кроме того, в протоколе ставят отметку о том, что инспектор рассказал фирме про ее права и обязанности. А когда у предприятия есть дополнительные объяснения и замечания, их следует приложить к протоколу. Если хотя бы одно из этих требований не выполнено, то штраф можно оспорить в суде или в вышестоящей инстанции.

Впоследствии юридическое лицо может взыскать со своего кассира уплаченный штраф, поскольку с кассирами заключают договоры о полной материальной ответственности. А данный штраф можно считать ущербом, который сотрудник причинил работодателю. При этом сумму, равную среднемесячному заработку, можно удержать из зарплаты сразу (ст. 248 Трудового кодекса РФ). А оставшуюся сумму ущерба кассир добровольно выплачивает фирме или ее взыскивают через суд.

Постановления Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 6902/04, от 3 августа 2004 г. № 5960/04 опубликованы в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" № 36, 2004. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 5940/04 опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" № 37, 2004.