11.07.11 Компенсации работникам

У работодателей часто возникают обязательства перед работниками, не связанные с регулярной оплатой труда. В каких случаях указанные расходы можно учесть при расчете налога на прибыль, а в каких нельзя, комментируют представители Минфина России. Несчастный случай на производстве

В запросе, отправленном в Минфин, организация рассказала, что возместила ущерб здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве. Вина работодателя в инциденте была доказана. Сотрудники данной организации пожелали уточнить, вправе ли они в данном случае занизить базу по налогу на прибыль на расходы по возмещению ущерба.

Финансисты дали утвердительный ответ в письме Минфина России от 7 декабря 2009 года № 03-03-06/4/10. Причем по мнению чиновников, доказательства вины организации в несчастном случае не требуется. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса во внереализационные расходы включаются расходы на возмещение причиненного ущерба. Решение суда требуется только в том случае, если работодатель отказался признать свою вину, а пострадавший работник обратился в суд, чтобы взыскать с организации суммы возмещения ущерба. Если же работодатель добровольно выплачивает работнику все компенсации за несчастный случай, предусмотренные статьей 184 Трудового кодекса, то данные расходы можно включить в налоговую базу без судебных разбирательств.

Просроченная зарплата

Перейдем теперь к ситуации, когда работодатель нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, а также иных видов выплат, причитающихся работнику. При этом организация выплатила работнику денежную компенсацию за просрочку, а также возместила сопутствующий моральный вред. Можно ли данные расходы включить в базу по налогу на прибыль?

На сей раз финансисты ответили отказом и разъяснили, что в данном случае положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса неприменимы (письмо Минфина от 9 декабря 2009 г. № 03-03-06/2/232). Разберемся почему.

Для начала Минфин России отметил, что компенсация за просроченные выплаты производится в рамках гражданских правоотношений. Материальная ответственность работодателя за задержку выплат работнику установлена статьей 236 Трудового кодекса. Сумма компенсации должна быть не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. Если работник получает компенсацию в большем объеме, то такая возможность должна быть прописана в трудовом (коллективном) договоре. Именно поэтому, по мнению Минфина, сумму компенсации за просроченные выплаты работнику нельзя включить в состав внереализационных расходов.

В расходы на оплату труда компенсационные выплаты также невозможно включить. В министерстве пояснили, что данные выплаты не связаны с режимом работы или условиями труда, а, следовательно, не входят в фонд оплаты труда.

Альтернативная точка зрения

Однако с мнением финансистов можно не согласиться. Во-первых, в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса нет никаких ограничений по учету расходов в зависимости от вида правоотношений. Во-вторых, в статье 270 Налогового кодекса, в которой дан список расходов, не учитываемых при налогообложении прибыли, отсутствуют суммы компенсации за просроченные выплаты работникам. Данная позиция отражена в арбитражной практике, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 8 июня 2007 года № А49-6366/2006.

Поэтому можно считать, что никаких запретов в указанном подпункте нет, и компенсационные выплаты можно учесть в составе внереализационных расходов. Слова «расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств» вполне применимы к компенсациям за задержку выплат. Но для доказательства такой позиции организации, скорее всего, придется обращаться в суд.

Возмещение морального вреда

Следующий вопрос, разобранный в письме Минфина от 9 декабря 2009 года № 03-03-06/2/232, таков: можно ли включить в состав расходов суммы возмещения морального вреда работнику? Напомним, что помимо компенсаций, работодатель возместил сотруднику и моральный вред за задержку зарплаты.

В статье 237 Трудового кодекса указано, что моральный вред, причиненный работнику, возмещается ему в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если же такого соглашения добиться не удалось, размер причитающегося с работодателя возмещения морального вреда определяет суд.

Минфин посчитал, что возмещение морального вреда не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба. Соответственно, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса снова неприменим и суммы возмещения морального вреда работнику в расходы не пойдут.

Однако на сей раз финансисты уточнили, что это лишь их мнение. Поэтому с позицией чиновников Минфина можно вновь поспорить. Аргументы – те же, что приведены нами выше. Кроме того, в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса не указано, что расходы на возмещение ущерба относятся только к материальному ущербу.

Таким образом, как оказалось, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса может привести к неоднозначным трактовкам. Поэтому невозможно предугадать, разрешит ли тот или иной налоговый орган учитывать компенсационные выплаты работникам и возмещение морального вреда в составе расходов. В случае решения инспекции не в пользу налогоплательщика остается два выхода: либо подчиниться налоговикам, либо обращаться в суд.