11.02.09 Чек не пробит, и кассир не побит
Непробитый чек может обернуться для организации или же индивидуального предпринимателя судебным разбирательством и, как следствие, довольно ощутимой суммой штрафных санкций. Но не всегда. В статье мы расскажем, при каких обстоятельствах фирма может избежать от административной ответственности...
Чтобы привлечь организацию или индивидуального предпринимателя к ответственности, исполнительный орган должен соблюсти все необходимые процедуры: правильно применить нормы административного права и в соответствии с законодательством оформить документы. Поэтому в противостоянии с налоговиками у хозяйствующих субъектов есть достаточно обширный арсенал средств. Но обо всем по порядку.
Уполномоченные рассмотреть
Дела по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, а именно о продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин, рассматривают налоговые органы. Причем на это имеют право только руководители, в некоторых случаях — их заместители (п. 2 ст. 23.5 КоАП РФ). В противном варианте решения, принятые налоговиками в ходе контрольных мероприятий, будут незаконными.
Эту позицию подтвердили налоговые органы в письме УФНС РФ по городу Москве от 8 августа 2007 г. № 34-25/075353. Их мнение поддерживают и судьи. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2004 г. по делу № КА-А40/3113-04 суд признал недействительным ненормативный акт налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, поскольку дело было рассмотрено неправомочным должностным лицом.
Суть спора сводилась к следующему. Открытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением признать незаконным решение инспекции по налогам и сборам по Юго-Восточному округу города Москвы о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. Решение было подписано заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам. Но инспекция не представила доказательства того, что на момент, когда было вынесено указанное постановление, обязанности руководителя налогового органа исполнял его заместитель. А ведь он может принимать и исполнять указанные полномочия только на уровне федерации и субъекта федерации. Юго-Восточный административный округ города Москвы таковым не является. Следовательно, у заместителя руководителя налоговой инспекции не было законных оснований утверждать постановление о привлечении к ответственности акционерного общества.
Аналогичное решение содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 16 июля 2003 г. по делу № КА-А41/4809-03.
Таким образом, довод в пользу фирмы: если решение вынесено не уполномоченным на то должностным лицом налогового органа, то она имеет все шансы избежать ответственности. Хотя без суда не обойтись.
внимание
Если решение об административной ответственности за неприменение ККТ принято неуполномоченным на то лицом, то фирма сможет оспорить его в судебном порядке.
Право на контрольную закупку
Второй довод, в отношении которого хозяйствующий субъект может поспорить с налоговыми органами, — это фактическое отсутствие у них законодательных полномочий проводить контрольные закупки. С этого момента, как говорится, поподробнее.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ (далее — Закон № 54-ФЗ) налоговики могут проверять выдачу организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Если чек не выдан, инспекторы наложат штраф. Для организаций он составляет от 30 000 до 40 000 рублей, а для индивидуальных предпринимателей — от 3000 до 4000 рублей (ст. 14.5 КоАП РФ).
Однако положения Закона № 54-ФЗ не содержат каких-либо сведений о формах проведения указанного контроля. Понятие проверочной закупки, известной в быту как контрольная закупка, установлено нормативным правовым актом в области оперативно-розыскной деятельности. Под такой закупкой подразумевают оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и пр. (ст. 49 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). И при чем тут контроль над соблюдением правил применения ККТ?
Налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах не наделены полномочиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Так что и проводить контрольные закупки налоговики не вправе.
Идут в обход...
Однако одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является то, что непосредственно само должностное лицо обнаружило достаточные данные, указывающие на административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). То есть невыбитый чек может стать основанием для того, чтобы привлечь фирму к ответственности на основании закупки должностного лица в личных целях.
Другими словами, налоговые органы фактически провоцируют хозяйствующий субъект к совершению налогового правонарушения. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, например, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26 апреля 2004 г. по делу № Ф03-А37/04-2/661.
Вместе с тем анализ последующей арбитражной практики показывает, что суды признают действия налоговых органов по проведению контрольных закупок правомерными и не превышающими их полномочий в сфере контроля за тем, как соблюдаются правила применения ККТ и осуществляются наличные денежные расчеты. Об этом свидетельствуют постановления ФАС Дальневосточного округа от 8 февраля 2006 г. по делу № Ф03-А04/05-2/4511, ФАС Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. № Ф04-14/2008(377-А75-27) по делу № А75-3554/2007, ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. по делу № А56-41793/04, а также ФАС Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2006 г. № Ф08-4211/2006-1795А по делу № А53-6517/2006-С5-28.
Позиция судов данных округов сводилась к следующему. То, что налоговые органы проводят проверки, приобретая товар и впоследствии возвращая его, не является превышением их полномочий, так как нормы Закона № 54-ФЗ не содержат прямого запрета на указанные действия налоговиков.
Так что отстоять позицию о неправомерности контрольных закупок налоговыми органами хозяйствующему субъекту, обратившемуся в суд, скорее всего, не удастся.
это важно
Налоговый инспектор не вправе проводить контрольную закупку. Однако если покупка сделана в личных целях, а чек не выдан, то это может послужить основанием для привлечения фирмы к административной ответственности.
Только факты!
Штраф за неприменение ККТ может быть наложен при одновременном соблюдении следующих условий. Во-первых, необходимо доказать факт совершения административного правонарушения, во-вторых, вину фирмы в совершении указанного правонарушения.
Именно то, что оба эти условия не соблюдены одновременно, может стать основанием для освобождения от административной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2003 г. № 244-О указал, что к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, должен привлекаться не продавец, а сама фирма. Как же суд обосновал такие выводы?
В данном правоотношении кассир выступает от имени организации на основании трудового договора, а стороной в договоре розничной купли-продажи является организация.
Следовательно, именно она должна нести ответственность за совершенное нарушение. Поэтому, нанимая на работу сотрудника, работодатель несет ответственность за неприменение им ККТ, даже если фирма создала все условия для того, чтобы кассир мог соблюдать правила применения ККТ и порядок осуществления наличных денежных расчетов.
Позиция Конституционного Суда находит отражение и в арбитражной практике (постановления ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 5940/04 по делу № А12-18022/03-С19, ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2008 г. по делу № А79-9256/2007, от 14 января 2008 г. по делу № А29-2156/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. № Ф04-8397/2007(40771-А27-7) по делу № А27-6776/2007-5, ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. по делу № А13-184/2007, ФАС Уральского округа от 5 декабря 2007 г. № Ф09-10078/07-С1 по делу № А76-9817/07).
Выходит, что продавца нельзя привлечь к административной ответственности по «кассовой» статье. Однако ФНС России в письме от 13 июня 2006 г. № ММ-6-06/597@ указала, что организация или индивидуальный предприниматель могут в последующем предъявить в суд требования возместить ущерб, нанесенный им по вине работника. Конечно, при условии, что с работником заключен договор о полной (частичной) материальной ответственности.
Вина вине рознь!
Довольно интересная позиция законодателя прослеживается в отношении индивидуального предпринимателя. Дело в том, что на основании постановления Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 16234/06 по делу № А45-11656/06-39-398 определение вины юридического лица не может быть применено к индивидуальным предпринимателям. Их вина может проявляться в виде умысла или неосторожности и должна быть доказана на основании статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Таким образом, если индивидуальный предприниматель выполнял требования законодательства о применении ККТ, а также соблюдал порядок осуществления наличных денежных расчетов, то он не может быть привлечен к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, так как понятия вины фирмы и вины индивидуального предпринимателя не совпадают.
Такая позиция подтверждена и правоприменительной практикой, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. по делу № А26-3643/2007.
Поэтому в данном случае индивидуальные предприниматели, в отличие от организаций, могут поспорить с налоговыми органами о правомерности того, что их привлекли к административной ответственности.
«Маленькое преступление»
Малозначительность правонарушения — такой «вердикт» тоже может спасти фирму или индивидуального предпринимателя. Однако данная категория является достаточно размытой, поскольку законодатель четко не разъясняет, на основании чего административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Признавать ли невыдачу чека малозначительным правонарушением? Позиция судов в этом случае противоречива. Например, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 3 декабря 2007 г. по делу № А28-7007/2007-136/5 и ФАС Уральского округа в постановлении от 26 июля 2007 г. № Ф09-5931/07-С1 по делу № А47-3801/07 — на стороне хозяйствующих субъектов.
Напротив, расценивая факт неприменения ККТ как посягательство на порядок в сфере торговли и финансов, арбитры не сочли нарушение малозначительным и привлекли хозяйствующих субъектов к ответственности по всей строгости закона.
Об этом говорится в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 10 октября 2007 г., 3 октября 2007 г. № Ф03-А04/07-2/3388 по делу № А04-646/07-1/68, а также ФАС Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. № Ф04-5390/2007(36996-А75-19) по делу № А75-1278/2007.
Растопить сердце служителей закона сможет и то, что организация или индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности впервые.
Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. по делу № А56-11958/2006 суд уменьшил величину штрафных санкций с 35 000 до 30 000 рублей. Причина — организация была впервые привлечена к административной ответственности.
В заключение отметим: спасти от «кассового» штрафа сможет и «природная» реакция и сметливость кассира. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. по делу № А13-10210/2005-27 решение налогового органа о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях было отменено.
Основание тому — кассовый чек был выбит спустя 2 минуты после начала контрольных мероприятий. Признав подобную разницу во времени незначительной, суды встали на сторону индивидуального предпринимателя.
