10.12.08 «Камералка»: уловки налоговиков
Одним из самых распространенных методов налогового контроля в настоящее время является камеральная проверка. По ее итогам инспекция порой выносит решение об отказе в возмещении НДС. Однако в некоторых случаях судьи не могут обнаружить признаков «камералки», которую якобы проводили налоговики.
Любому бухгалтеру не понаслышке известно, что почти каждая декларация по НДС, по которой заявлена внушительная сумма вычета, становится объектом самого пристального внимания со стороны работников ИФНС. Что уж говорить о случаях, когда речь идет о возмещении этого налога. Тут, как правило, простым предоставлением отчетности дело не обходится. В дополнение к ней налоговики, как правило, требуют представить еще «тысяча и один» документ, стремясь найти в действиях фирмы изъяны. Причем в большинстве случаев и этого оказывается недостаточно. В итоге отстаивать собственные интересы фирмам приходится в зале суда. Так случилось и с одной столичной компанией, ставшей участницей разбирательства, описанного в постановлении ФАС Московского округа от 15 октября 2008 года № КА-А40/8777-08.
Запрос не по адресу
Началось все с декларации по НДС, которую фирма, соблюдя все сроки и формальности, подала в свою «родную» инспекцию по итогам марта 2007 года (действовавшая на тот момент редакция Налогового кодекса предусматривала возможность, а в ряде случаев — обязанность отчитываться по тому налогу ежемесячно). В ней фирма предъявила к вычету, а заодно и к возмещению некоторую сумму налога, которая и показалась налоговикам неоправданно завышенной. Как говорится в постановлении, инспекторы провели камеральную проверку представленной отчетности, по результатам которой в вычете было отказано, а саму фирму привлекли к ответственности по статье 122 Налогового кодекса. Естественным дополнением к этому стал штраф, а также требование погасить долг перед бюджетом и заплатить соответствующие пени.
Не согласившись с таким решением, фирма обратилась в суд, и тут выяснилась одна весьма примечательная деталь. В ходе разбирательства было установлено, что инспекторы в рассматриваемом случае действовали по вполне отработанной схеме: получив декларацию, они захотели ознакомиться с документами, а именно — со счетами-фактурами, подтверждающими правильность применения налогового вычета. На имя руководства фирмы был составлен соответствующий запрос, только вот с адресом получателя ревизоры немного ошиблись. Указав правильную улицу и дом, они «напортачили» с номером строения. Спустя какое-то время почтовая служба вернула запрос отправителю с отметкой «организация по данному адресу не значится». Далее, не особо утруждая себя поиском «истинного» адреса организации, представители ИФНС пришли к простому выводу: раз нет поясняющих документов, значит вычет необоснован. Впрочем, арбитры оказались несколько иного мнения.
А была ли проверка?
В подтверждение своих слов московские судьи привели позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 12 июля 2006 года № 266-О. В ней, в частности, говорится, что согласно положениям главы 21 Налогового кодекса, налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС. Обязанность же по представлению таких бумаг возникает лишь при условии направления налоговым органом соответствующего требования. В то же время отказать в налоговом вычете инспекторы могут лишь по результатам камеральной или выездной проверки. Если же оные действия не были проведены, лишить фирму законного права на вычет налоговики не могут.
Проще говоря, тот факт, что, не получивши от фирмы требуемые бумаги, ревизоры «успокоились» и не стали предпринимать каких-либо дополнительных действий, и означал, что камеральная проверка как таковая не проводилась. А следовательно, и утверждение инспекторов, что возмещение НДС в данном случае незаконно, не имеет под собой никаких оснований.
