|
Экономическая обоснованность расходов в целях налогообложения прибыли
относится к оценочной категории. Так, фирма вправе сама определить
перечень расходов исходя из своих фактических обстоятельств и
особенностей финансово-хозяйственной деятельности. Однако налоговики не
очень рады такой «свободе слова». Что по этому поводу говорит суд?
Законодатель
оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат
налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы.
Дело в том, что формы экономической деятельности и виды возможных
расходов многообразны. Поэтому четкое закрепление списка возможных
расходов приводило бы к ограничению прав налогоплательщика (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 320-О-П).
Рассмотрим
постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. №
А56-35010/2006. На чем основывалось мнение налоговой инспекции и суда?
внимание
Организация может
учесть любые расходы, которые сочтет экономически обоснованными
применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности
(постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. №
А56-35010/2006).
Дело по «охранным» расходам...
При расчете налога на
прибыль фирма учла затраты на охрану жизни и здоровья директора и
находящегося при нем имущества (автомобили, телефоны, ноутбуки). По
мнению инспекции, налогоплательщик недоплатил налог на прибыль,
поскольку спорные расходы не были направлены на получение дохода и,
таким образом, экономически необоснованны. Кроме того, у организации
есть собственная служба безопасности.
Суд же с решением
налоговой не согласился. Он указал, что налоговое законодательство не
содержит понятия «экономически оправданные затраты». Следовательно,
экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной
категории. Поэтому фирма вправе сама определить перечень расходов,
исходя из своих фактических обстоятельств и особенностей
финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25
Налогового кодекса.
Дополнительные аргументы
К тому же, услуги по
защите жизни и здоровья граждан, предусмотренные статьей 3 Федерального
закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации», фирма вправе отнести к иным
услугам охранной деятельности. Учесть их в целях налогообложения фирма
может в составе прочих расходов, связанных с производством и (или)
реализацией (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Кроме того, в силу
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, обоснованность расходов не
может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,
эффективности или полученного результата. Следовательно, наличие у фирмы
собственной службы безопасности и возможность использования договоров
страхования в целях снижения финансовых рисков и рисков порчи имущества
никакого значения в данном случае не имеют. Поэтому налогоплательщик
действовал правомерно.
Заметим, что суды
неоднократно высказывались о том, что наличие собственной службы
безопасности не лишает налогоплательщика права признавать расходы на
охрану имущества в целях налогообложения прибыли (постановления ФАС
Волго-Вятского округа от 10 августа 2006 г. по делу № А29-4238/2005а,
ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. по делу №
А19-14994/05-40-Ф02-3415/06-С1, А19-14994/05-40-Ф02-4016/06-С1,
Московского округа от 27 марта 2006 г., 20 марта 2006 г. по делу №
КА-А40/1845-06).
ведущий
консультант отдела консалтинга аудиторско-консалтинговой группы «ФинЭкспертиза» |
