|
Михаил Тараненко,
корреспондент журнала
Два недавно прошедших мероприятия объединены одной темой - налоговые
проверки. Но кроме этого рассказывали о полезных судебных делах,
заполнении отчетности, возможностях снижения штрафов...
О начислении налогов
На
«круглом столе» по теме «Налоговые проверки: способы защиты и снижения
рисков в 2006 году» самым важным было изучение судебных дел, полезных
для налогоплательщиков. Одно из них - постановление Президиума ВАС РФ от
5 июля 2005 г. № 1913/05. Там речь шла о выявленной инспекторами сделке,
прошедшей в
III
квартале, по которой не начислялся налог на прибыль. Следовательно,
фирма скрыла доходы, решила ИФНС и потребовала отдать в бюджет 24
процента с выручки, а также штраф и пени.
Сергей Савсерис (старший юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат
и партнеры») отметил, что плательщиком допущена ошибка внутри налогового
периода - года. Инспекция этого не учла. Она не могла штрафовать,
поскольку санкции взимаются за неуплату налога (ст. 122 НК РФ), а он
исчисляется именно за налоговый период (ст. 52 НК РФ). По налогу на
прибыль это год. Преждевременное наказание необоснованно, сообщил
Президиум ВАС РФ. Что касается пеней и налога, то их можно уменьшить,
так как последний нельзя определять со всей выручки. На это указано в
постановлении № 1913/05. Ведь база по налогу - прибыль, а не общие
поступления (п. 1 ст. 274 НК РФ). Значит, контролеры не вправе
игнорировать расходы. Данное утверждение распространяется также на те
издержки, которые до проверки не отражались компанией, о чем пишут и
окружные суды (пример - постановление ФАС ПО от 7 июня 2005 г. №
А55-14246/04-1). Чтобы ревизоры учли затраты, о них нужно сообщить в
ИФНС. Сделать это лучше всего в акте разногласий, который сдается в
инспекцию до ее решения по проверке.
Полезно также постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. №
1321/05 о декларации по НДС. Сумма вычетов, показанная в ней за март,
превышала начисленный налог. Инспекция провела дополнительную проверку и
установила: право на некоторые вычеты у организации возникло уже в
феврале. Именно тогда следовало их предъявить, заявили контролеры,
оштрафовав фирму по статье 122 НК РФ. Действительно, предприятию,
установив ошибку, требовалось изменить февральскую декларацию. Но его
все равно нельзя привлекать к ответственности - возмещение НДС возможно
в течение трех лет с момента, когда прошел период, в котором он
переплачен. Так сказано в пункте 2 статьи 173 НК РФ. Сославшись на него,
судьи отменили наказание.
Свидетели для НДС
Вторым мероприятием, о котором мы поговорим, стало заседание Налогового
клуба. Там речь шла в основном о НДС и проверках. Автоматическое
доначисление налогов, если не найден один из поставщиков, становится уже
привычным. Незаконность такой практики очевидна, заявила Галина
Акчурина, старший менеджер департамента налогов и права компании ФБК.
Подобные действия запрещает пункт 6 статьи 108 НК РФ. Кроме того, по
статье 106 НК РФ налогоплательщика нельзя считать виновным, пока не
установлена противоправность именно его действий. Но это теория, в жизни
многие из выступающих на клубе юристов согласны на частичную отмену
презумпции невиновности плательщика. Они бы смирились с тем, если бы
предприятие доказывало свою честность, когда очевидно его намеренное
сотрудничество с пропавшим контрагентом. Вот только пусть критерии этой
очевидности запишут в Налоговом кодексе, чтобы избежать самоуправства
контролеров.
Таково возможное будущее. В настоящем же у нас суды, где успех нередко
приносит умелая защита. Как пример укажем постановление ФАС СЗО от 16
февраля 2006 г. № А56-16498/2005. Инспекция решила, что налогоплательщик
подделал документы поставщика, и это подтвердил директор последнего, не
опознав свою подпись. В подобных ситуациях ревизоры отказываются
признавать накладные и счета-фактуры от контрагента, доначисляя
покупателю НДС, а иногда и налог на прибыль. В нашей ситуации
представитель обвиненной компании возразил: мнение контролеров
базируется только на показаниях заинтересованного свидетеля. Возможно,
он продал товар, не отразив его в учете, а сейчас пытается снять с себя
вину. Так что доверять его словам не стоит. А поскольку ревизоры не
провели экспертизу подписей, то они проиграли дело.
Оспаривая свидетельские показания, желательно еще учесть постановление
ФАС СЗО от 6 февраля 2006 г. № А56- 24099/04. Там документы от
поставщика тоже заверены лицом, отказавшимся от своего автографа. Но
информацию об отказе в ИФНС сообщило Управление по борьбе с
экономическими преступлениями. При этом оно не представило
доказательств, что свидетель предупрежден об ответственности за ложные
показания (п. 5 ст. 90 НК РФ). Не подтвердив наличия предупреждения,
инспекция не смогла выиграть.
О цене несогласованности
Пользу иногда можно извлечь из поражения коллег. В одном случае
контролеры, используя выданную предприятием калькуляцию, рассчитали,
сколько материалов должно быть списано на производство экспортированной
продукции. Это количество отличалось от израсходованного по документам,
и чиновники решили, что часть ценностей затрачена на производство
товаров, реализованных в России, облагаемых НДС по ставке 18 процентов.
Это не показывалось компанией, ее обвинили в отсутствии раздельного
учета и нарушении пункта 6 статьи 166 НК РФ. В итоге фирма проиграла суд
(постановление ФАС ЦО от 22 февраля 2006 г. № А62-2791/2004), и,
возможно, по своей вине - из-за несогласованности действий сотрудников.
Те, кто составляет калькуляции, далеко не всегда передают их в
бухгалтерию. Или же не контролируют их соблюдение, не просчитывают
верность списания материалов. Такие недочеты особенно распространены
там, где за каждым закреплен узкий участок работы. Налоговики же,
проверяя комплексно все документы, находят подобные нестыковки. Впрочем,
несмотря на допущенные неточности, с ревизорами можно поспорить.
Виталий Извеков, заместитель руководителя отдела налоговых проектов АКГ
«Развитие бизнес-систем»:
-
Раздельный учет необходим, но при его отсутствии отказ в вычете не
всегда обоснован. Допустим, у предприятия есть только облагаемые
операции - по нулевой и по 18-процентной ставке и нет тех, где не
исчисляется НДС (к примеру, льготируемых по ст. 149 НК РФ). Значит, нет
и входного налога, который запрещено принимать к вычету.
Налогоплательщику желательно восстановить раздельный учет и настаивать
на том, что он верно определил вычитаемый налог, но допустил ошибку,
разнося его по декларациям.
Организации, столкнувшись с претензиями, требовалось подать в ИФНС
уточненную отчетность, скорректировав в ней суммы входного налога.
Благодаря этому у фирмы возникнет право на вычет НДС, правда, она не
избавится от штрафа. Но он станет рассчитываться не от всего входного
НДС, а только от налога, связанного с производством товаров,
реализованных в России. Именно эта сумма, напрасно показанная в
декларации по экспортным сделкам, привела к неправомерному заявлению о
возмещении НДС. Данную величину нельзя автоматически зачесть, считая
налог по реализации в России. Такой вывод следует из постановления
Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. № 7308/05. |
