09.03.10 Когда можно (а когда нельзя) отстоять расходы на ремонт в налоговом учете
В ЭТОЙ СТАТЬЕ
- Основные темы: Затраты на ремонт офиса, арендуемого в жилом помещении. Ремонт за свой счет при наличии установленного лица, нанесшего ущерб. Спорные моменты при выплате компенсаций за автомобиль
Спорных вопросов по затратам на ремонт на текущий момент столько, что их хватило на целый семинар по теме «Когда можно (а когда нельзя) отстоять расходы на ремонт в налоговом учете».
Затраты на ремонт офиса, арендованного в жилом помещении, придется отстаивать в суде
«Аренда жилого помещения под офис, с одной стороны, может оказаться удобным и дешевым решением, с другой, – компания рискует попасть в невыгодную ситуацию, – отметила Диана Белоусова в своем выступлении. – Налоговики могут заявить, что расходы на ремонт такого офиса не уменьшают налог на прибыль». Мол, гражданское и жилищное законодательство не допускает не только использования жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и саму сдачу в аренду для иных целей, кроме как для проживания (п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса, ст. 17 Жилищного кодекса). Подобная позиция изложена в письмах Минфина России от 14.02.08 № 03-03-06/1/93 и УФНС России по г. Москве от 22.09.08 № 20-12/089130.
Шансы оспорить такие заявления есть. Расходы на ремонт жилого помещения соответствуют условиям, предъявляемым НК РФ. А действие норм законодательства иных отраслей на признание затрат не влияет. Раньше Минфин России с этим не спорил (письмо от 18.10.05 № 03-03-04/1/285). Используя этот аргумент, налогоплательщики нередко выигрывают суды (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 27.07.09 № КА-А41/7015-09, Поволжского от 12.02.08 № А12-10256/07-С60, Северо-Западного от 22.02.07 № А05-8537/2006-34 округов).
Затраты на ремонт уменьшат прибыль, даже если установлен виновник ущерба
«Распространенная ситуация – имущество компании повреждено, виновник известен, но взыскать ущерб с него не получится, – привел пример лектор. – Это может быть пенсионерка, которая залила офис на первом этаже жилого здания. Или водитель с невысоким заработком, ставший виновником ДТП и страховая компания которого обанкротилась». Если компания учтет расходы на такой ремонт, то претензии практически неминуемы. По мнению фискальных органов, раз есть виновник, он и должен восстановить все за свой счет.
В итоге получается абсурдная ситуация. Компания не только понесла ущерб, но еще и не может включить стоимость ремонта в расходы. Претензии проверяющих можно оспорить, и многие налогоплательщики так и поступают. Аргументация такова: расходы на ремонт основных средств прямо предусмотрены НК РФ. При этом возможность их признания не ставится в зависимость от наличия лица, с которого эти расходы можно взыскать. Такое мнение выражено в постановлениях федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 24.06.09 № А53-6877/2008-С5-37, Уральского от 07.07.08 № Ф09-4771/08-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 06.11.08 № 14389/08), от 31.07.07 № Ф09-6029/07-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.11.07 № 15839/07) округов.
Лектор отметил, что на практике некоторые компании используют эту ситуацию для налоговой оптимизации. Для этого виновником выступает компания на общем режиме налогообложения, которая перечисляет возмещение расходов на «ремонт» дружественной компании на «упрощенке».
Компенсация за использование авто не исключает оплаты прочих расходов
В ходе семинара лектор коснулся еще одной часто встречающейся ситуации. Так, НК РФ позволяет учесть в расходах выплату компенсации работникам за использование транспортного средства в служебных целях. Ее максимальная сумма может достигать 1500 рублей в месяц (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). Такой размер установлен постановлением Правительства РФ от 08.02.02 № 92. Причем, по мнению контролеров, компенсация уже содержит в себе возмещение затрат на износ, ГСМ, техническое обслуживание и ремонт (письма ФНС России по г. Москве от 22.02.07 № 20-12/016776, Минфина России от 16.05.05 № 03-03-01-02/140).
«Я думаю, всем понятно, что этой суммы реально не хватит на возмещение указанных расходов», – отметил лектор. Стандартный способ оптимизации налогов в этой ситуации – вместо компенсации платить арендную плату. Но это не всегда удобно, когда автомобиль находится не в полном распоряжении компании, а лишь используется работником для служебных нужд.
Есть шанс доказать, что компенсация не включает в себя ряд затрат, если это прямо прописано в соглашении с работником. Во-первых, ни НК РФ, ни указанное постановление не конкретизируют, компенсация каких расходов ограничена названной суммой. Это вполне может быть компенсация только износа авто. А все остальные расходы возмещаются сверх этой суммы, в частности, бензин и ремонт повреждений, допущенных по вине компании.
Во-вторых, единственным якобы авторитетным документом является давнее письмо Минфина России от 21.07.92 № 57, в котором и говорится о том, что компенсация учитывает в себе все иные расходы. Однако оно не является нормативным правовым актом и не может устанавливать ограничения, не предусмотренные НК РФ.
В ходе семинара у слушателей возникли вопросы:
– Неужели письмо Минфина от 1992 года до сих пор актуально?
– Как ни странно, да. Контролирующие органы ссылаются на него в своих разъяснениях и в актах по итогам налоговых проверок.
– Каков риск учета затраты по такому варианту?
– Риск действительно очень большой. Вероятнее всего, расходы придется защищать в судебном порядке. Для усиления позиции необходимо будет подтвердить, что расходы, возмещаемые сверх компенсаций, были вызваны именно нуждами организации, а не владельца машины.
Источник: www.nalogplan.ru
