И. Мягков, юрист, юридическая фирма «Антураж», www.anonline.ru

При смене руководителя нужно уведомить об этом свою налоговую. Вот только сделать это, по мнению контролеров, должен не кто иной, как отстраненный от должности директор.

Кто является директором компании? До недавнего времени ответ на этот вопрос был очевиден – тот, кого избрали на общем собрании учредителей.

Процедура назначения нового руководителя на должность прописана и в Гражданском кодексе, и в федеральных законах «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, кандидатуру директора учредители должны утвердить на общем собрании, протокол которого и является свидетельством назначения на должность. С этого момента полномочия отстраненного директора полностью прекращаются.

Такой порядок был понятен всем. Поспорить с ним решилось только руководство отдела регистрации юридических лиц налоговой службы. Контролеры присвоили себе право не вносить в ЕГРЮЛ сведения о новом руководителе компании, если с этим не согласен его предшественник.

Гром среди ясного неба

Итак, назначив нового руководителя, фирма должна уведомить об этом свою налоговую инспекцию. До настоящего времени заявление о внесении изменений в госреестр подписывал вновь назначенный директор. Однако осенью прошлого года начали поступать сведения, что инспекции стали отказывать в регистрации таких изменений, если заявление было подписано новым руководителем.

Контролеры ссылались на некую внутреннюю инструкцию, текст которой пока не стал достоянием общественности. Зато был обнародован другой документ – письмо МНС России от 4 августа 2004 г. № 09-1-03/3132(a).

Как заявил Сергей Дуканов, руководитель департамента госрегистрации и учета юридических и физических лиц ФНС России, директор фирмы – это тот, информация о ком содержится в едином госреестре. Именно этот человек и является исполнительным органом фирмы. И только он вправе сведения в этом реестре изменять.

Позже позицию руководства продублировали и столичные контролеры (письмо УМНС по г. Москве от 14 сентября 2004 г. № 09-1-03/3680).

Шок – это по-нашему

Вскоре было опубликовано еще одно письмо, в котором позиция контролеров лишний раз подтвердилась (письмо ФНС России от 26 октября 2004 г. № 09-0-10/4223(a)).

В нем специалисты налогового ведомства еще раз пояснили, что их старания направлены на «исключение случаев недобросовестности» при смене руководителя. Если же заявление в инспекцию подано лицом, сведений о котором в госреестре нет, контролеры «вправе вынести решение об отказе» в регистрации.

Как известно, исчерпывающий перечень оснований для такого отказа приведен в статье 23 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ. И такой причины, как подача заявления, подписанного «не тем директором», здесь нет. Однако контролеров это нисколько не смутило. Налоговое начальство подсказало своим территориальным инспекциям, что отказать фирме в регистрации изменений можно на основании того, что заявление фирма якобы не подавала вовсе.

По мнению г-на Дуканова, пока запись о назначении директора в реестр не внесена, он является для контролеров «неуполномоченным лицом». Ведь протокол общего собрания учредителей запросто может быть подделан, а проверять его подлинность инспекторы не обязаны. Заявление же, подписанное неуполномоченным представителем фирмы, быть принято к рассмотрению не может.

Жестокие игры контролеров

Фактически специалисты налоговой службы попытались незаконно изменить порядок назначения руководителя предприятия и ограничить права учредителей.

Видимо, в борьбе с «недобросовестностью» инспекторы напрочь забыли о презумпции невиновности. Иначе чем еще объяснить, что каждого обратившегося в регистрирующий орган ведомство рассматривает как потенциального преступника.

Вполне естественно, что это нововведение вызвало бурю негодования в среде юристов и коммерсантов. Ведь, если «старый» руководитель, скажем, пропал без вести или попросту не желает прощаться с должностью, назначить нового становится невозможно.

Таким образом, подобной инициативой налоговое ведомство может парализовать деятельность компаний, директора которых, скажем, скрылись. Кроме того, перечеркнутыми оказались и положения федеральных законов. По предложенному ФНС алгоритму независимо от воли учредителей или акционеров, если «старого» директора нет, то и возможности назначить нового тоже нет. Очевидно, что такие нововведения противоречат не только нормам права, но и здравому смыслу.

Вызвали новые требования недовольство и у нотариусов. Мы обзвонили ряд столичных нотариальных контор с вопросом о правомерности подписи бывшего руководителя на заявлении от имени фирмы. Вот что нам ответил Виктор Болотников, нотариус одной из них: «Заверять заявление о назначении нового гендиректора, подписанное прежним, я не буду. И вот почему. Дело в том, что после решения собственников компании он предприятием уже не руководит. А значит, и документы от ее имени подписывать не вправе».

Получается замкнутый круг. Нотариусы соглашаются заверить только заявления, подписанные новым директором, но инспекция такой документ в расчет не примет. Контролеры хотят видеть на подаваемых фирмой сведениях исключительно подпись прежнего руководителя, а подписанные им документы нотариусы заверить отказываются.

У каждого свое решение

В сложившейся ситуации многие стали предпринимать меры, чтобы обезопасить себя от претензий работников инспекции в будущем. Как один из вариантов – создание второго, дублирующего, исполнительного органа фирмы. Например, в лице заместителя гендиректора. В случае если «старый» директор откажется подписывать документы для ИФНС, его зам сможет исполнить волю учредителей. Правда, чтобы наделить его такими полномочиями, их надо заранее прописать в уставе фирмы.

Тем же, кто уже сейчас столкнулся с произволом инспекторов, пришлось принимать более оперативные решения. Кто-то, чтобы воспользоваться своими законными правами, пошел по пути дачи взяток. Те, кто может ждать результатов многомесячной судебной тяжбы, обратились к помощи Фемиды.

Нам стало известно о двух исках к ИФНС, отказавшимся регистрировать документы, подписанные новыми директорами: в Республике Мордовия и Удмуртской Республике.

В конце декабря прошлого года арбитражный суд Удмуртии удовлетворил требования истца в суде первой инстанции, признав действия налоговой незаконными (постановление от 20 декабря 2004 г. по делу № А71-610/04-А24). Решение вступило в законную силу в конце января 2004 года. А на днях нам стало известно, что примеру своих коллег последовали и мордовские арбитры (постановление от 18 января 2005 г. по делу № А39-6124/04-508/2)