08.08.07 Забытое требование

К получению почтовой корреспонденции стоит относиться серьезно. Ведь от того, как быстро фирма получит тот или иной документ, запечатанный в конверте, зависят ее взаимоотношения не только с партнерами, но и с налоговиками.

Без доверенности — нельзя

Налоговики всегда с недоверием относятся к требованиям фирм возместить из бюджета НДС. Поэтому очень часто дают на такую просьбу «симметричный ответ» — назначают камеральную проверку. Именно так произошло с торговой фирмой «Метторг». Но бухгалтеры предприятия отнеслись к такому повороту событий спокойно. Они аккуратно собрали контракты, заключенные с иностранной организацией, Книгу покупок, Книгу продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, а также грузовые таможенные декларации и документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе НДС, и представили все эти документы в налоговую инспекцию.

Однако чиновники решили, что этих документов все-таки недостаточно. И потребовали еще «доказательств» того, что просьба предприятия возместить налог законна.

Требование о представлении материалов инспекторы направили по адресу, который был указан в учредительных документах фирмы. И через считанные дни оно уже ожидало своих получателей на почте.

Но когда секретарь пришла за корреспонденцией, выяснилось, что у нее нет доверенности на получение подобных посланий. Об этом досадном недоразумении на фирме тут же забыли, и документы вовремя не представили.

«Налоговые уведомления или требования всегда направляются заказными письмами, — комментирует почтовый оператор Валентина Старостина. — Правильно такие письма называются регистрируемыми почтовыми отправлениями. Заказную корреспонденцию мы обязаны вручать адресату под роспись в получении, а не опускать в почтовый или абонентский ящик (подп. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, установленных постановлением Правительства от 15 апреля 2005 г. № 221, далее — Правила). А отдать регистрируемое почтовое отправление тому, кто не является прямым адресатом, мы имеем право, лишь проверив два документа — доверенность от адресата и паспорт самого доверенного лица (п. 34 Правил)».

Право на выдачу

По закону требование или уведомление от налоговой инспекции почтовые операторы имеют право выдать либо самому адресату (при предъявлении паспорта), либо его доверенному лицу, предварительно попросив его показать паспорт, а также ознакомившись с доверенностью на получение соответствующей корреспонденции.

Налоговики рассердились

Как известно, инспекторы не любят, когда к их требованиям относятся несерьезно. Особенно если возможность предъявить такие требования подкреплена законом. Одним словом, налоговики, указав на несоблюдение предприятием условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, отказали в принятии сумм налога к вычету.

Впрочем, этим чиновники не ограничились. По результатам камеральной проверки они решили оштрафовать фирму за непредставление требуемых документов (п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК), а также уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, ранее исчисленную фирмой к возмещению из бюджета, и предложили внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Однако предприятие было не согласно с таким решением и никакой штраф платить не собиралось. Тогда налоговики решили взыскать налог и пени за счет денежных средств на счетах строптивой фирмы.

Это оказалось для «Метторг» последней каплей. Руководство фирмы решило обратиться в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и требований об уплате налога и налоговой санкции.

Придется отвечать

Если предприятие вовремя не позаботилось о том, чтобы у его сотрудника была доверенность на получение корреспонденции от налоговой инспекции, это не освобождает его от ответственности за отсутствие документов, требование о представлении которых содержалось в неполученном письме.

Судебные прения

Суд первой инстанции встал на сторону фирмы-истца. Арбитры указали, что, во-первых, инспекторы, направляя требование, не обосновали необходимость представления запрошенных документов и не пояснили последствий, которые могут возникнуть для фирмы, если чиновники не увидят этих бумаг. А во-вторых, подчеркнули судьи, фирма не могла нарушить пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса по той простой причине, что никакого требования она на тот момент не получала. А значит, она не представила их не потому, что проигнорировала запрос, а потому, что просто не знала, что они нужны (решение от 17 октября 2006 г. по делу № А56-17095/2006).

Однако налоговики были в корне не согласны с таким выводами. Поэтому они обратились с жалобой в апелляцию. Но апелляционные судьи полностью поддержали коллег из первой инстанции (решение от 22 января 2007 г. по делу № А56-17095/2006).

Тогда чиновники направили жалобу в кассацию. По их мнению, «Метторг» не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, и в том числе документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога на добавленную стоимость и о принятии товара на учет. А информация, содержащаяся в таких бумагах, при принятии решения о возможности вычета необходима. Иначе, подчеркнули представители налоговой инспекции, принятое решение будет неверным.

Расплата за забывчивость

На этот раз чиновникам улыбнулась удача. Окружные судьи, рассмотрев их жалобу, решили, что фирма «Метторг» правомерно привлечена к ответственности.

Служители Фемиды указали, что фирмы обязаны представлять налоговикам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 5 п. 1 ст. 243 НК). Далее, существует правило, что при камеральных проверках инспекторы вправе истребовать у проверяемых предприятий сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 ст. 88, ст. 93 НК). А тот, кому адресовано такое требование о представлении документов, обязан направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Далее судьи подчеркнули, что отказ от представления запрашиваемых документов, равно как и просрочка их представления, чреват штрафом в 50 рублей за каждый просроченный день (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК). А то обстоятельство, что предприятие не наделило своего сотрудника доверенностью на получение корреспонденции от налоговой инспекции, равно как и то, что его руководство попросту забыло забрать с почты требование, не исключает вины компании. Поэтому, подытожили арбитры, кассационная жалоба налоговиков в этой части должна быть удовлетворена.

За вычетом — к судьям

Что касается второй части «яблока раздора», а именно отказа налоговиков возместить НДС, судьи пояснили следующее. Правила, регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (ст. 174 и 176 НК), не устанавливают обязанности фирм одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты. К тому же судьи напомнили налоговикам одно из определений своих коллег из Конституционного Суда (определение от 12 июля 2006 г. № 266-О). Согласно ему, указали арбитры, предприятия совсем не обязаны одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов над суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. При этом инспекторы вправе сами потребовать те документы, которые, по их мнению, необходимы для проверки правильности применения налоговых вычетов.

Впрочем, судьи напомнили налоговикам еще об одном «конституционном» определении. Дело в том, что если предприятие и инспекторы не сошлись во мнениях относительно возможности возмещения НДС и это разногласие докатилось до суда, то арбитражные судьи обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении данного вопроса (определение Конституционного Суда от 12 июля 2006 г. № 267-О).

Поэтому судьи попросили налоговиков передать им все бумаги, представленные фирмой «Метторг». Судьи установили, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию и его оприходование. Выводы судов о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету подтверждены материалами дела. Поэтому отказ инспекции в возмещении НДС и его доначисление без проведения камеральной проверки документов, обосновывающих право организации на налоговые вычеты, является неправомерным, при этом обязанность по представлению таких документов возникает у фирмы только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку обществом выполнены требования статей 171—173 и 176 НК, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 20 декабря 2005 г. № 89/11, а также вынесенные на основании него требования об уплате налога и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

Суд кассационной инстанции посчитал обжалуемые судебные акты в указанной части законными и не нашел оснований для их отмены или изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. по делу № А56-17095/2006).

Без доверенности — нельзя

Налоговики всегда с недоверием относятся к требованиям фирм возместить из бюджета НДС. Поэтому очень часто дают на такую просьбу «симметричный ответ» — назначают камеральную проверку. Именно так произошло с торговой фирмой «Метторг». Но бухгалтеры предприятия отнеслись к такому повороту событий спокойно. Они аккуратно собрали контракты, заключенные с иностранной организацией, Книгу покупок, Книгу продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, а также грузовые таможенные декларации и документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе НДС, и представили все эти документы в налоговую инспекцию.

Однако чиновники решили, что этих документов все-таки недостаточно. И потребовали еще «доказательств» того, что просьба предприятия возместить налог законна.

Требование о представлении материалов инспекторы направили по адресу, который был указан в учредительных документах фирмы. И через считанные дни оно уже ожидало своих получателей на почте.

Но когда секретарь пришла за корреспонденцией, выяснилось, что у нее нет доверенности на получение подобных посланий. Об этом досадном недоразумении на фирме тут же забыли, и документы вовремя не представили.

«Налоговые уведомления или требования всегда направляются заказными письмами, — комментирует почтовый оператор Валентина Старостина. — Правильно такие письма называются регистрируемыми почтовыми отправлениями. Заказную корреспонденцию мы обязаны вручать адресату под роспись в получении, а не опускать в почтовый или абонентский ящик (подп. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, установленных постановлением Правительства от 15 апреля 2005 г. № 221, далее — Правила). А отдать регистрируемое почтовое отправление тому, кто не является прямым адресатом, мы имеем право, лишь проверив два документа — доверенность от адресата и паспорт самого доверенного лица (п. 34 Правил)».

Право на выдачу

По закону требование или уведомление от налоговой инспекции почтовые операторы имеют право выдать либо самому адресату (при предъявлении паспорта), либо его доверенному лицу, предварительно попросив его показать паспорт, а также ознакомившись с доверенностью на получение соответствующей корреспонденции.

Налоговики рассердились

Как известно, инспекторы не любят, когда к их требованиям относятся несерьезно. Особенно если возможность предъявить такие требования подкреплена законом. Одним словом, налоговики, указав на несоблюдение предприятием условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, отказали в принятии сумм налога к вычету.

Впрочем, этим чиновники не ограничились. По результатам камеральной проверки они решили оштрафовать фирму за непредставление требуемых документов (п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК), а также уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, ранее исчисленную фирмой к возмещению из бюджета, и предложили внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Однако предприятие было не согласно с таким решением и никакой штраф платить не собиралось. Тогда налоговики решили взыскать налог и пени за счет денежных средств на счетах строптивой фирмы.

Это оказалось для «Метторг» последней каплей. Руководство фирмы решило обратиться в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и требований об уплате налога и налоговой санкции.

Придется отвечать

Если предприятие вовремя не позаботилось о том, чтобы у его сотрудника была доверенность на получение корреспонденции от налоговой инспекции, это не освобождает его от ответственности за отсутствие документов, требование о представлении которых содержалось в неполученном письме.

Судебные прения

Суд первой инстанции встал на сторону фирмы-истца. Арбитры указали, что, во-первых, инспекторы, направляя требование, не обосновали необходимость представления запрошенных документов и не пояснили последствий, которые могут возникнуть для фирмы, если чиновники не увидят этих бумаг. А во-вторых, подчеркнули судьи, фирма не могла нарушить пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса по той простой причине, что никакого требования она на тот момент не получала. А значит, она не представила их не потому, что проигнорировала запрос, а потому, что просто не знала, что они нужны (решение от 17 октября 2006 г. по делу № А56-17095/2006).

Однако налоговики были в корне не согласны с таким выводами. Поэтому они обратились с жалобой в апелляцию. Но апелляционные судьи полностью поддержали коллег из первой инстанции (решение от 22 января 2007 г. по делу № А56-17095/2006).

Тогда чиновники направили жалобу в кассацию. По их мнению, «Метторг» не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, и в том числе документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога на добавленную стоимость и о принятии товара на учет. А информация, содержащаяся в таких бумагах, при принятии решения о возможности вычета необходима. Иначе, подчеркнули представители налоговой инспекции, принятое решение будет неверным.

Расплата за забывчивость

На этот раз чиновникам улыбнулась удача. Окружные судьи, рассмотрев их жалобу, решили, что фирма «Метторг» правомерно привлечена к ответственности.

Служители Фемиды указали, что фирмы обязаны представлять налоговикам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 5 п. 1 ст. 243 НК). Далее, существует правило, что при камеральных проверках инспекторы вправе истребовать у проверяемых предприятий сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 ст. 88, ст. 93 НК). А тот, кому адресовано такое требование о представлении документов, обязан направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Далее судьи подчеркнули, что отказ от представления запрашиваемых документов, равно как и просрочка их представления, чреват штрафом в 50 рублей за каждый просроченный день (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК). А то обстоятельство, что предприятие не наделило своего сотрудника доверенностью на получение корреспонденции от налоговой инспекции, равно как и то, что его руководство попросту забыло забрать с почты требование, не исключает вины компании. Поэтому, подытожили арбитры, кассационная жалоба налоговиков в этой части должна быть удовлетворена.

За вычетом — к судьям

Что касается второй части «яблока раздора», а именно отказа налоговиков возместить НДС, судьи пояснили следующее. Правила, регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (ст. 174 и 176 НК), не устанавливают обязанности фирм одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты. К тому же судьи напомнили налоговикам одно из определений своих коллег из Конституционного Суда (определение от 12 июля 2006 г. № 266-О). Согласно ему, указали арбитры, предприятия совсем не обязаны одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов над суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. При этом инспекторы вправе сами потребовать те документы, которые, по их мнению, необходимы для проверки правильности применения налоговых вычетов.

Впрочем, судьи напомнили налоговикам еще об одном «конституционном» определении. Дело в том, что если предприятие и инспекторы не сошлись во мнениях относительно возможности возмещения НДС и это разногласие докатилось до суда, то арбитражные судьи обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении данного вопроса (определение Конституционного Суда от 12 июля 2006 г. № 267-О).

Поэтому судьи попросили налоговиков передать им все бумаги, представленные фирмой «Метторг». Судьи установили, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию и его оприходование. Выводы судов о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету подтверждены материалами дела. Поэтому отказ инспекции в возмещении НДС и его доначисление без проведения камеральной проверки документов, обосновывающих право организации на налоговые вычеты, является неправомерным, при этом обязанность по представлению таких документов возникает у фирмы только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку обществом выполнены требования статей 171—173 и 176 НК, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 20 декабря 2005 г. № 89/11, а также вынесенные на основании него требования об уплате налога и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

Суд кассационной инстанции посчитал обжалуемые судебные акты в указанной части законными и не нашел оснований для их отмены или изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. по делу № А56-17095/2006).

Анна МИШИНА

Источник:   Бухгалтерия.Ру - бухучет, налоги, аудит.