08.07.09 Веские основания применить ускоренную амортизацию

Специальный коэффициент, ускоряющий амортизацию в два раза, может применять любая компания (подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ). Главное – доказать, что основные средства используются для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности. Конечно, налоговики пытаются сузить сферу применения этого коэффициента, заявляя, что эксплуатационные условия ничем не отличаются от обычных (к примеру, письмо УФНС по г. Москве от 28.03.08 № 20-12/030170). Однако с этим можно поспорить. Ведь точного определения агрессивной среды или повышенной сменности не установлено.

Сразу заметим, компания с нового налогового периода может изменить применяемый коэффициент, внеся изменение в учетную политику. Дело в том, что изменение коэффициента не является изменением выбранного метода начисления амортизации (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.08 № А47-1713/07).

МОЖНО ДОКАЗАТЬ, ЧТО АВТОМОБИЛИ И ЗДАНИЯ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ В УСЛОВИЯХ АГРЕССИВНОЙ СРЕДЫ ИЛИ ПОВЫШЕННОЙ СМЕННОСТИ

Согласно статье 259.3 НК РФ, под агрессивной средой понимается совокупность природных или искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенное старение основных средств в процессе их эксплуатации.

Налогоплательщикам удавалось доказать наличие этого фактора и фактора сменности по отношению к строениям. Действительно, в средних и северных широтах России здания и сооружения попеременно подвергаются воздействию очень низких (зимой) и очень высоких (летом) температур. Это не может не сказаться на их износе, так как бетон и иные материалы при таких перепадах гораздо быстрее разрушаются, чем, к примеру, на юге России.

Кроме того, здания зачастую эксплуатируются практически круглосуточно. Например, типичный торговый центр в крупном городе открывается для посетителей в 8 часов утра, а закрывается в 11 часов вечера, а некоторые не закрываются вовсе. То есть эксплуатируется в режиме повышенной сменности. При этом продолжительность одной смены, согласно ТК РФ, не может превышать 8 часов в сутки при пяти-дневной рабочей неделе (нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, ст. 91 ТК РФ).

Не оспорил применение повышающих коэффициентов в подобных ситуациях и суд (к примеру, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.08 № А76-3007/08 и от 27.02.08 № А76-10623/07 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 22.05.08 № 6444/08)).

Что касается транспортных средств, то в зимних условиях они часто передвигаются по дорогам, щедро посыпанным солью или реагентами, которые способствуют коррозии металла, либо эксплуатируются в условиях бездорожья. Эти факторы способствуют повышенному износу, значит, соответствуют понятию «агрессивная среда». Косвенно чиновники Минфина России подтвердили право применять повышающий коэффициент в случае эксплуатации автотранспорта в условиях отсутствия автомобильных дорог в письме от 27.08.07 № 03-03-06/1/604.

Также в пример можно привести и автомобили, перевозящие грузы и пассажиров более 8 часов в сутки. К примеру, такой аргумент учел Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.03.07 № Ф09-1986/07-С3. В другом деле Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа готов был учесть этот довод, если бы вторая смена работы авто не составляла всего лишь 1 час (постановление от 18.12.07 № А05-3300/2007). В итоге решение было принято в пользу налоговиков.

Судебная практика показывает, если налогоплательщик подтвердит документально факт использования спорного основного средства независимо от его вида в условиях повышенной сменности или агрессив-ной среды, то он может применять повышающий коэффициент по такому имуществу. В частности, суды становились на сторону налогоплательщика по вопросу амортизации:

• зданий – постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.08 № А76-3007/08 и от 27.02.08 № А76-10623/07 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 22.05.08 № 6444/08);
• автотранспорта и вычислительной техники – постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.07 № Ф09-1986/07-С3;
• автомобилей и средств видеонаблюдения – постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.08 № Ф09-9474/07-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 03.06.08 № 6567/08);
• морских судов – постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.07 № А42-2394/2006 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.10.07 № 13039/07));
• тракторов – постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.08 № Ф04-5556/2008(11394-А03-42); специального транспорта – постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.08 № Ф04-4639/2008(10778-А81-40).

КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ НУЖНЫ ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭКСПЛУАТАЦИИ В УСЛОВИЯХ АГРЕССИВНОЙ СРЕДЫ

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, какие именно доказательства агрессивности среды должен представить налогоплательщик. Поэтому в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса ими могут являться любые сведения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.07 № А42-2394/2006, определение ВАС РФ от 25.10.07 № 13039/07).

Доказательствами для суда могут стать заключения специалистов. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что сама по себе эксплуатация рекламных установок на улицах города не является фактом использования в агрессивной среде (постановление от 28.04.08 № А07-9109/07). Вредное воздействие совокупности природных факторов, выхлопных газов и пр. должно быть обосновано технической документацией, заключениями специалистов и иными подобными бумагами. Наличие такого заключения устроило, например, федеральные арбитражные суды Северо-Западного (постановление от 27.06.07 № А42-2394/2006, определение ВАС РФ от 25.10.07 № 13039/07) и Северо-Кавказского (постановление от 21.04.08 № А63-8763/2007-С4) округов.

Могут помочь в суде выдержки из технической документации производителя, свидетельствующие о том, что для основного средства «нормальными» являются иные условия работы, нежели те, в которых оно реально эксплуатируется (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.08 № А07-9109/07). А также документы, которыми подтверждается эксплуатация основных средств в природных условиях, отличных от проектных в худшую сторону (постановление Федерально-го арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.07 № А42-2394/2006, определение ВАС РФ от 25.10.07 № 13039/07).

Заметим, суд может не принять в качестве обоснования локальные нормативные акты налогоплательщика. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не устроили в качестве доказательства представленные налогоплательщиком акты об определении условий агрессивной среды, приказы о создании комиссий, правила внутреннего трудового распорядка, а также лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (постановление от 05.02.07 № Ф09-104/07-С3).

ОПАСНЫЙ ХАРАКТЕР ОБЪЕКТОВ ПОЗВОЛЯЕТ ПРИМЕНИТЬ ПОВЫШАЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ

Минфин России считает, что в отношении опасных производственных объектов невозможно применять ускоренную амортизацию (письмо от 13.02.07 № 03-03-06/1/78). Якобы это не предусмотрено НК РФ. Напомним, к категории опасных производственных объектов относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты согласно перечню, установленному Феде-альным законом от 21.07.97 № 116-ФЗ.

Однозначно суды признают правомерность применения повышающего коэффициента при контакте основного средства с нефтью и нефтепродуктами. По мнению арбитров, это равносильно контакту со взрыво- и пожароопасной технологической средой (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 27.08.08 № Ф04-4639/2008(10778-А81-40), Московского от 03.09.08 № А40-63848/07-140-365 и от 06.06.05 № КА-А40/4549-05 округов).

А вот в отношении прочих «опасных» основных средств для применения повышающего коэффициента желательно иметь документы, выданные компетентными органами, подтверждающие отнесение данных основных средств к категории «опасных производственных объектов» (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 27.04.06 № А44-1949/2005-9 и Уральского от 26.12.06 № Ф09-11412/06-С7 округов).

ОБОСНОВАННОСТЬ КОЭФФИЦИЕНТА МОЖНО ДОКАЗАТЬ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОБЪЕКТЫ РАБОТАЮТ ТОЛЬКО В ДВЕ СМЕНЫ

По мнению Минфина России, Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.02 № 1), устанавливает сроки полезного использования ОС исходя из режима нормальной работы в две смены (письмо от 13.02.07 № 03-03-06/1/78). То есть повышенной сменностью считается работа в три смены или круглосуточно (письмо Минфина Рос-сии от 30.05.08 № 03-03-06/1/341).

Иногда с этим соглашаются и суды (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Севе-ро-Западного от 18.12.07 № А05-3300/2007, Уральского от 26.02.07 № Ф09-866/07-С3 округов).

Однако с такой позицией можно поспорить – никаких упоминаний о том, сколько смен авторы Классификации взяли за основу при ее разработке, ни в самом документе, ни в Налоговом кодексе нет. Следовательно, все неустранимые неясности актов налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Кроме того, например, Трудовой кодекс считает «нормальным» именно односменный режим работы (ст. 91 ТК РФ). При этом необходимо учесть, что продолжительность смены устанавливается локальными нормативными актами организации с учетом ограничений, установленных статьей 94 ТК РФ.

Существуют и решения суда в пользу налогоплательщика. Например, организация перед применением получила официальные разъяснения в Минфине России и МЭРТ, подтверждающие возможность применения повышающего коэффициента по оборудованию (сетям связи) при их эксплуатации за пределами нормальной продолжительности рабочей смены (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.05 № КА-А40/5659-05). Выиграл дело налогоплательщик в похожей ситуации и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление от 15.09.08 № Ф04-5556/2008(11394-А03-42)).

КАКИМИ ДОКУМЕНТАМИ ДОКАЗАТЬ «ПОВЫШЕННУЮ» СМЕННОСТЬ

По мнению налоговиков (к примеру, письмо УФНС по г. Москве от 04.03.05 № 20-12/14523), для обоснованного применения повышенного коэффициента по сменности помимо записи в учетной политике необходимо наличие приказов руководителя организации о работе в многосменном режиме и о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств. Также в компании дол-жен ежемесячно составляться документ, обосновывающий перечень объектов, работающих в условиях повышенной сменности. Кроме того, это должно подтверждаться и табелем учета рабочего времени сотрудников.

Однако суды не так категоричны. Они считают, что законодательством не установлен жесткий набор документов, который должны составлять налогоплательщики для применения коэффициента (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.07 № А42-2394/2006, определение ВАС РФ от 25.10.07 № 13039/07). Поэтому подойдут любые документы, соответствующие требованиям статей 252 НК РФ и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждающие, что спорные основные средства использовались в периоде применения коэффициента в режиме повышенной сменности (см. табл.).

Какие документы помогают компаниям отстоять ускоренную амортизацию

НАЛОГОВИКИ ПРЕДЪЯВЛЯЮТ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

В деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.08 № А63-8763/2007-С4, инспекторы отказали в применении повышающего коэффициента по оборудованию, используемому в условиях повышенной сменности. Причина – в результате увеличения сменности не произошел рост количества произведенной продукции. Однако судьи указали, что зачастую работа оборудования в круглосуточном режиме не сопровождается соответствующим ростом вы-пуска продукции и обусловлена экономическими, техническими, экологическими и другими обоснован-ными причинами.

Кроме того, налоговики настаивают, чтобы перечень основных средств, которые используются в условиях повышенной сменности, организация фиксировала непосредственно в учетной политике для целей налогообложения с указанием используемого специального коэффициента к основной норме амортизации (письмо УФНС РФ по г. Москве от 04.03.05 № 20-12/14523). Однако большинство судей приходят к выводу: факт применения повышающего коэффициента амортизации и его размера не обязательно фиксировать в учетной политике (определение ВАС РФ от 28.12.07 № 17299/07, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.07 № А33-1226/07-Ф02-5824/07).

Также неправомерно требование столичных фискалов о том, что конкретное значение повышающего коэффициента должно быть поставлено в зависимость от того, насколько увеличилась продолжительность работы оборудования по сравнению с «нормальной» (письмо УФНС РФ по г. Москве от 04.03.05 № 20-12/14523). Налоговый кодекс не содержит подобного требования.

Кроме того, компания может столкнуться с претензиями, если применяет специальные коэффициенты к основным средствам, изначально предназначенным, по мнению налоговиков, для работы в условиях повышенной сменности или агрессивной среды.

Наиболее четко данная позиция отражена в споре между налоговым органом и нефтяной компанией, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 03.09.08 № А40-63848/07-140-365). Налоговики ссылались на то, что применение специального коэффициента амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, то есть если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации. Однако суд вынес решение в пользу налогоплательщика. Выиграл налогоплательщик и в похожей ситуации, рассмотренной Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 29.01.08 № А76-4441/07).

Заметим, в том же округе имеется решение, в котором суд поддержал аргументы налоговиков о необоснованности применения повышающего коэффициента в отношении основных средств, которые изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды и имеют определенную степень защиты (постановление от 26.02.07 № Ф09-866/07-С3).

Илья Антоненко,
финансовый директор
группы лизинговых компаний
«Северная Венеция»