Статья 88 Налогового кодекса говорит, что инспекторы проводят камеральные проверки на основе налоговых деклараций и других документов, служащих для исчисления и уплаты налогов. Там же сказано, что налоговики вправе потребовать у фирм дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. И инспекторы активно этим своим правом пользуются. Получив от фирмы налоговую декларацию, чиновники сразу просят в дополнение к ней представить договоры, акты, накладные, счета-фактуры и другие документы. Некоторые доходят до настоящего бюрократического садизма, требуя у фирм абсолютно всю первичку за проверяемый период.

Инспектор ходит к документам, а не наоборот

Вообще-то обследовать первичные документы нужно во время выездных налоговых проверок. Но выехать на каждое предприятие налоговики не могут: не хватит ни времени, ни сотрудников.

Поэтому инспекторы стараются проверить деятельность своих подопечных, не покидая родного кабинета. И правда: зачем куда-то ехать, если можно заставить бухгалтера привести все, что нужно?

Ну а если не представите документы – штраф. По 50 рублей за каждый документ (ст. 126 НК).

Но этот штраф еще не самое страшное. Вот, например, не сдаст бухгалтер фирмы документы, которые подтверждают заявленные в декларации расходы, а инспекторы доначислят ей налог на прибыль. И в придачу еще пени и штраф за неуплату налогов. Или откажут в вычете по НДС, скажем, из-за непредставления счетов-фактур по указанным в декларации вычетам.

Одна питерская фирма как раз и оказалась в подобной ситуации. При проведении камеральной проверки у нее затребовали все счета-фактуры, полученные от поставщиков за отчетный период, а также договоры и платежки.

Справедливости ради нужно отметить, что с точки зрения инспекторов у этой фирмы просто грех было не затребовать документы: она заявила к возмещению из бюджета НДС на сумму более 600 тысяч рублей.

Какие добрые судьи!

Итак, фирма сдала декларацию по НДС. В дополнение к ней налоговики потребовали принести счета-фактуры, чтобы удостовериться в обоснованности вычетов. Предприятие документы не представило, и, как следовало ожидать, в вычетах инспекция ему отказала. Да еще и штраф за неполную уплату налога начислила.

Не согласившись с подобным решением налоговиков, фирма обратилась в суд. И не напрасно. И в первой, и в апелляционной инстанциях судьи были единодушны: требования налоговиков незаконны и нужно возместить предприятию НДС из бюджета.

Не успокоившись, налоговики обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. В ней инспекция потребовала отменить эти судебные решения. Налоговики сослались на ту самую статью 88 Налогового кодекса – в ней, дескать, ясно сказано, что при проведении камеральной проверки они имеют право затребовать у фирм документы, необходимые им для контроля. Ну а если организация документы не представила, значит, она не подтвердила правильность заполнения налоговых деклараций. Раз так, ей нужно заплатить недоимку, пени и два штрафа: один за неполную уплату налога, а второй – собственно за непредставление документов.

Но и окружные судьи налоговиков не поддержали. В своем постановлении от 15 июня 2004 г. № А56-28520/03 они четко указали: инспекция при проведении камеральной проверки не имеет права требовать у фирмы первичные учетные документы. Иначе камеральная проверка превратилась бы в выездную, у которой совсем иные правила.

Формальная камеральная

Аргументы у судей всех трех инстанций были примерно одинаковыми. Из статьи 88 Налогового кодекса следует, что камеральную проверку проводят на основе налоговых деклараций и документов, которые служат основанием для расчета и уплаты налогов. По статье 54 кодекса фирмы и предприниматели рассчитывают налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и других данных, связанных с налогообложением.

Из этого судьи сделали вывод, что налоговую базу нужно определять на основе регистров бухгалтерского и налогового учета. Но никак не на основе первичных документов.

По мнению окружных арбитров, толкование статей 23, 54 и 88 Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что цель камеральной проверки сводится лишь к «проверке правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета». И далее по тексту: «именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок». Так что налоговики, которые требуют первичку во время камеральной проверки, поступают не по закону.

Ладно еще, если инспектор-камеральщик обнаружит ошибку в ходе сверки бухгалтерских регистров и налоговой отчетности. Тогда он может потребовать документы, подтверждающие правильность расчета налогов. Но если никаких ошибок и противоречий не выявлено, то на этом инспектор должен закончить камеральную проверку, а не превращать ее в выездную в собственном кабинете.

Иными словами, питерские арбитры решили, что налоговики искажают цели и смысл камеральных проверок. Если камеральная проверка – это та же выездная проверка, но с выездом инспектора к «клиенту», то тогда зачем в Налоговом кодексе закреплены ограничения в отношении выездных проверок? Зачем предусмотрены гарантии прав налогоплательщиков при проведении выездной проверки, в частности, установлен запрет на повторную проверку одного и по одному и тому же налогу в течение календарного года (ст. 89 НК)?

Поживем – увидим

Это, конечно, решение всего лишь одного из десяти окружных судов. Неизвестно, поддержат ли его позицию в других арбитражных судах.

По мнению Станислава Деркачева, начальника юридического отдела аудиторской компании «ПРАДО Аудит», от арбитров в других регионах вполне можно ожидать абсолютно противоположных решений. Ничто не мешает судьям толковать статью 88 Налогового кодекса чисто формально, то есть примерно так: написано в ней, что при камеральной проверке налоговики имеют право требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, значит, нужно такие требование выполнять. К тому же в статье 54 кодекса закреплено, что налоговую базу исчисляют на основе не только регистров бухгалтерского учета, но и других документально подтвержденных сведений об объектах налогообложения.

Первичные документы как раз и предназначены для документального подтверждения данных об объектах налогообложения. По крайней мере налоговики, вероятно, будут придерживаться именно этой точки зрения. И переубедить их будет не- просто. Особенно если речь пойдет о возврате налогов из бюджета.

Елизавета МАКАРОВА