06.08.08 Проверки ПФР, или «Персональная» база для штрафа

Если компания несвоевременно порадует сотрудников ПФР отчетом о стаже и заработке сотрудников, представит недостоверные сведения или вообще забудет отчитаться, то, как ни крути, за подобное правонарушение придется заплатить своего рода неустойку. Другое дело — сколько?

Один из всех и всех за одного?

Фирмы и предприниматели, нанимающие к себе на работу сотрудников по трудовому договору или заключающие соглашения гражданско-правового характера, на выплаты вознаграждений в рамках этих договоров обязаны начислять, наряду с ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. И, как любой обязательный платеж, пенсионные взносы имеют свой порядок учета. Среди прочего, он регулируется Законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», устанавливающим, как это следует из самого названия, принципы отражения сведений о гражданах, на которых распространяется действие пенсионного законодательства.

В частности, статьей 17 данного закона установлена ответственность за непредставление в Пенсионный фонд в установленные сроки индивидуальных сведений о застрахованных лицах. Допустившие такое нарушение фирмы и предприниматели рискуют быть оштрафованными на сумму, равную десяти процентам причитающихся за отчетный год пенсионных платежей. Правда, при этом законодательством не урегулирован вопрос, от какой суммы нужно рассчитывать эти 10 процентов. Иными словами, если работодатель подал сведения лишь касательно части своих работников, нужно ли при расчете размера санкций учитывать тот факт, что по другой части он все же отчитался?

В суд — за общую «пенсионку»

Ответ на данный вопрос недавно прозвучал в постановлении ФАС Московского округа от 21 мая 2008 года № КА-А40/3980-08. Поводом для данного судебного разбирательства стал спор между организацией, неверно отразившей сведения по нескольким своим работникам, и отделением Пенсионного фонда, которое за этот промах «насчитало» организации штраф исходя из общей суммы по всем сотрудникам. По мнению представителей фонда, именно такой порядок определения санкций полагался за подобное нарушение. Впрочем судьи это мнение не разделили. Они указали, что по смыслу нормы статьи 17 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сумму штрафа следует исчислять, взяв во внимание не причитающиеся за отчетный год платежи в ПФ по всем застрахованным лицам, а лишь те из них, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены. В подтверждение своих слов судьи сослались на пункт 16 Информационного письма ВАС от 11 августа 2004 года № 79, в котором содержится аналогичное заключение.

В результате сумма штрафа, которую должна была уплатить фирма, снизилась с почти 63 тысяч до менее чем 2 тысяч рублей, то есть до суммы, равной 10 процентам от выплат по «не охваченным» сдачей индивидуальных сведений сотрудникам.

Примечательно, что приведенная позиция ФАС Московского округа далеко не единична. Аналогичные выводы содержат постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2005 года № Ф04-3732/2005(12154-А75-6), ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2005 года № А05-24720/04-19, ФАС Уральского округа от 28 февраля 2007 года № Ф09-913/07-С1, от 21 февраля 2007 года № Ф09-592/07-С1.

Косвенным образом подтверждает правильность такого вывода и то, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. А именно о таком факте в данном случае и идет речь. Хотя указанное правило относится скорее к налоговому законодательству. Рассчитывать же на то, что, руководствуясь вышеприведенными арбитражными решениями, проверяющие будут проявлять снисходительность по подобным нарушениям, вряд ли возможно.