06.03.2013 О реальном размере предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат
Е. П. Зобова главный редактор журнала Налоговая проверкаО получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сказано и написано немало. Налоговые органы ведут планомерную и последовательную борьбу с этим явлением и непосредственно с фирмами-однодневками. Очередным этапом стало Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12), в котором судьи выразили новое мнение по данной проблеме. Что это дает налогоплательщикам? Каковы практические перспективы применения этого решения? Какие изменения планируется внести в действующее законодательство?
Особенности получения необоснованной налоговой выгоды
Выявление факта получения необоснованной налоговой выгоды конкретным налогоплательщиком происходит в ходе проведения выездной налоговой проверки. При изучении первичных документов налоговики проверяют в том числе их достоверность. Как отметили судьи в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика. А вот подтвердить реальность отдельных хозяйственных операций налогоплательщикам удается не всегда, в том числе при формальном наличии всех необходимых документов. Отметим, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике, хотя налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства. Последствия этого для налогоплательщика печальны: налоговая база по налогу на прибыль увеличивается за счет исключения части расходов, вычеты по НДС по данным расходам также не принимаются, и, соответственно, увеличивается сумма НДС к уплате. Кроме этого, начисляются штрафы и пени. В итоге выездная налоговая проверка заканчивается начислением огромных сумм к уплате в бюджет. Отдельные налогоплательщики идут в суд отстаивать свои права, но, к сожалению, не всем удается доказать правомерность своих действий. Проблема усугубляется еще и тем, что понятие необоснованная налоговая выгода не имеет четких границ. В каждом конкретном случае свои обстоятельства, на основании которых налоговыми органами и судами делаются выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды. Но можно найти и общие черты. Приведем примеры судебных решений, в которых налогоплательщикам не удалось доказать свою правоту и, соответственно, подтвердить произведенные расходы. В деле, рассмотренном в Постановлении ФАС МО от 02.07.2012 № А40-68655/11-116-196, судьи поддержали налоговиков на основании того, что контрагенты налогоплательщика не имели возможность вести предпринимательскую деятельность в силу отсутствия необходимых условий (основных средств, управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Как установлено налоговым органом и подтверждено судами, данные контрагенты имеют признаки фирмы-однодневки: по адресу государственной регистрации не располагаются, последняя отчетность представлена за III квартал 2008 года с минимальными или нулевыми показателями. Лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве их учредителей и руководителей, отрицали свое отношение к деятельности названных организаций. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам у контрагентов отсутствуют расходы, связанные с выполнением работ, поставкой товаров (материальные расходы, расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, расходы по аренде офиса, складских помещений), движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной производственной либо иной хозяйственной деятельности. Соответственно, судами были признаны обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами по выполнению подрядных работ и поставке материалов и, следовательно, о получении необоснованной налоговой выгоды. Завидное упорство проявили налоговые органы в доказывании того, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и в деле, рассмотренном в Постановлении ФАС МО от 04.07.2012 № А41-9830/11. Путаница с тем, кто был директором фирмы-контрагента налогоплательщика, привела к тому, что судебные инстанции сделали вывод, что первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, во всех случаях взаимоотношений с контрагентами от имени последних также действовали неустановленные лица. Более того, поскольку совершенные операции касались доставки строительных материалов и смесей в больших количествах силами контрагента, выявленный налоговым органом факт указания в ТТН легковых автомобилей, не рассчитанных на перевозку указанных грузов, делает невозможным осуществление таких операций. Довод в апелляционной жалобе, что налогоплательщик не может нести ответственности за неполное или ошибочное заполнение соответствующих граф ТТН своими контрагентами, был отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким транспортом был доставлен груз. Также не представлены транспортные документы с достоверными сведениями. Интересно, что судьи установили, что грузоотправителем выступал контрагент, осуществляющий поставку в адрес заявителя с адреса в Москве, по которому он не значится. При этом по указанному адресу располагается офисное помещение, соответственно, отгрузка товара, в частности цемента в количестве 162,03 т, с указанного адреса не могла быть осуществлена. Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку товарно-транспортные накладные содержат недостоверные (неполные) сведения относительно доставки товара контрагентом и указывают на невозможность исполнения условий рассматриваемого договора. Соответственно, первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС обществом не подтверждены документально. Не смогли доказать реальность хозяйственных операций по реализации ГСМ и представители ООО по делу, рассмотренному в Постановлении ФАС ДВО от 23.08.2012 № Ф03-3253/2012. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку не содержат необходимой информации: номер и дата договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза, маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза, а также стоимость транспортных услуг, которая не согласована ни в договоре, ни в заявках. Ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и путевых листов невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз. Характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие доверенности установить не представляется возможным. При отсутствии указанных сведений невозможно определить объем выполненных работ, а также их стоимость. При этом договоры с покупателями ГСМ налогоплательщиком не были представлены, вследствие чего не представляется возможным установить получателя товара, его наименование, место нахождения, согласованные с ним условия доставки, объем поставки, сопоставить эти обстоятельства с информацией, содержащейся в документах, представленных заявителем, а следовательно, невозможно сделать вывод о фактическом оказании поименованными предпринимателями транспортных услуг и связи их с деятельностью заявителя по реализации нефтепродуктов. Налоговыми органами были проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанного контрагента в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, в результате которых установлено, что у данного контрагента отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по рассматриваемому договору перевозки. Кроме этого, была установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и указанным контрагентом. С учетом вышеизложенных обстоятельств судьи сделали вывод, что имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций, в связи с чем основания для включения в облагаемую базу расходов на оплату транспортных услуг отсутствуют, поэтому вынесенное налоговым органом решение является правомерным. Исключены из налоговой базы по налогу на прибыль и из вычетов по НДС суммы расходов по сделкам с несуществующим на момент их совершения юридическим лицом, рассмотренные в Постановлении ФАС УО от 08.08.2012 № Ф09-6736/12. Контрагент налогоплательщика был исключен из ЕГРЮЛ почти за год до подписания договора поставки по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей как недействующее лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратившее свою деятельность. Кроме того, налоговым органом установлено, что указанный контрагент и тот период, когда был он действующим субъектом, по юридическому адресу не находился, договоры аренды не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представлял, сведения о наличии имущества и складских помещений, транспортных средств, выплаченных доходах отсутствуют. Аналогичная ситуация рассматривалась и в Постановлении ФАС СЗО от 30.08.2012 № А56-65751/2011. Из приведенных примеров судебных решений следует, что на практике получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком зависит от очень конкретных обстоятельств. Налоговые органы рекомендуют налогоплательщикам проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ( цепочки контрагентов ) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС в сети Интернет (www.nalog.ru). Налогоплательщику рекомендуется при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки:– отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность;
– отсутствие информации о фактическом месте нахождения
контрагента, производственных и (или) торговых площадей;– отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;
– отсутствие очевидных свидетельств возможности реального
выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг. Также на сайте ФНС размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса массовой регистрации, характерные, как правило, для фирмоднодневок), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица (письма ФНС РФ от 17.10.2012 № АС-4-2/17710, Минфина РФ от 12.10.2012 № 03-02-07/1-251).Новый подход судей ВАС
Отметим, что в приведенных выше и других аналогичных решениях налоговые органы исключали из налоговой базы по налогу на прибыль расходы по сомнительным хозяйственным операциям в полном объеме (и соответствующие вычеты по НДС). Отсюда и огромные суммы доначисленных налогов, штрафов и пеней. Новый подход к определению налоговых последствий в части налога на прибыль в случае, когда налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду в результате непроявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента при условии совершения реальных сделок с ним, продемонстрирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12. Рассмотрим это дело подробно. Суть судебного спора обычная для такого рода дел. По результатам выездной налоговой проверки общества (ОАО, завод) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2006 – 2008 годов налоговым органом был составлен акт и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислены налог на прибыль организаций и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ. Общая сумма налогов к уплате в бюджет превысила 78 млн руб. Решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который утвердил данное решение. Не согласившись с этим, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решение суда первой и апелляционной инстанций было поддержано и кассационной инстанцией (Постановление ФАС УО от 02.11.2011 № Ф09-6966/11): в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Из материалов дела следует, что претензии налоговиков были по одному из основных контрагентов налогоплательщика. Этот контрагент зарегистрирован в установленном порядке по предоставленному несуществующим юридическим лицом адресу массовой регистрации , по юридическому адресу отсутствует. Налоговым органом установлено, что у него отсутствуют основные средства, из анализа выписки по расчетному счету не усматривается наличие платежей за аренду либо субаренду недвижимого имущества, транспортных средств, доходы за 2006 год выплачивались только директору, за 2007 – 2008 годы доходы никому не выплачивались. Договор налогоплательщик заключил с указанным контрагентом на три дня раньше, чем он был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. И указанная дата проставлена в актах приема-передачи векселей. При этом в актах приема-передачи векселей отсутствует расшифровка подписи и ФИО лица, получившего векселя. Директор данного контрагента дал пояснения, из которых следует, что этот человек ничего не помнит по существу вопроса. Согласно заключениям эксперта подписи от имени директора в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей, бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях выполнены не им, а другим лицом. Работники ОАО не знакомы и никогда ни видели руководителя контрагента либо иных лиц, действующих от его имени, по факту подписания актов приема-передачи ценных бумаг данные лица представили налоговому органу противоречивые сведения. В подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом налогоплательщиком были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, выписки банка, акты взаимозачетов, составленные и подписанные от имени должностных лиц контрагента неустановленными лицами. В ходе проведенного налоговым органом анализа документов контрагента установлено, что организация обладает признаками недобросовестности, первичные документы не содержат всех реквизитов, установленных действующим законодательством, расчеты носят формальный характер. Налоговый орган пришел к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью налогоплательщика по сделкам с данным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В свою очередь, налогоплательщик настаивал на фактическом осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом и на том, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Решение инспекции не содержит выводов, что перечисленные на расчетный счет контрагента денежные средства возвращались обществу или его аффилированным лицам. Расчеты не носили формальный характер, и не были направлены на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания. Но судьи трех судебных инстанций не услышали доводов налогоплательщика, и только судьи ВАС изменили решение налогового органа. Но не все, а частично. В решении Президиума ВАС речь идет только о налоге на прибыль. Мы специально привели подробности данного дела, в нем многое напоминает отдельные обстоятельства дел, приведенных в качестве примера выше. Что же нашли нового в этом деле судьи ВАС, чтобы изменить решения судов трех инстанций? Они отметили следующие моменты. Основным видом деятельности данного налогоплательщика является производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности между заводом и рассматриваемым контрагентом был заключен договор поставки, в рамках реализации которого в адрес ОАО производилась поставка металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов (далее – сырье). В подтверждение поставки сырья завод представил счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, путевые листы. Оплата сырья и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, актами приема-передачи векселей, актами взаимозачетов, актами списания сырья в производство, отчетами движения готовой продукции. Факт совершения заводом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9% в 2006 году и на 87% в 2007 году, а также длительный характер хозяйственных связей с указанным контрагентом, который в спорный период являлся единственным поставщиком указанного сырья заводу, налоговым органом под сомнение не ставились. Тем не менее инспекция признала экономически неоправданными расходы на приобретение сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из того, что реальность хозяйственной операции, наличие у завода спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат на оплату приобретенного сырья. Суды поставили заводу в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента. По мнению судей ВАС, поскольку в этом случае хозяйственные операции между заводом и контрагентом были реально осуществлены, надо учитывать п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды , в соответствии с которым, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Из данных норм следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Решения судов трех инстанций были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Еще раз хотим отметить, что речь в данном случае идет только о налоге на прибыль. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения, то есть по вопросу доначисления НДС решение налогового органа оставлено без изменения. Налогоплательщик выиграл суд у налогового органа по вопросу доначислений налога на прибыль. Теперь встает вопрос, как рассчитать размер расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы в конкретном случае?По мнению судей ВАС, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Судьи ВАС также отметили, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. О расчете размера расходов по хозяйственным операциям, признанным реальными, мы еще скажем дальше.Последствия принятия Постановления Президиума ВАС РФ № 2341/12
Президиум ВАС принял данное постановление, и теперь налоговые органы при выездных проверках будут принимать все расходы независимо от того, какими документами они подтверждены? Нет, все не так однозначно. Во-первых, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 есть оговорка, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пп. 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Возможно, отдельные налогоплательщики смогут воспользоваться этим правом. Во-вторых, ФНС выпустила Письмо от 24.12.2012 № СА-4-7/ 22020 с разъяснениями, как использовать данное постановление в работе налоговых органов. Остановимся на нем подробнее. Налоговики прежде всего обращают внимание на то, что в этом решении речь идет только о налоге на прибыль и оно не распространяется на определение размера налоговых обязательств по НДС. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались. То есть речь идет только о реальных хозяйственных операциях. Соответственно, при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались – определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т. п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. Если налоговикам не удастся доказать нереальность отдельных хозяйственных операций, то есть хозяйственные операции будут признаны реальными, необходимо будет определить размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций. ФНС предлагает налоговым органам действовать следующим образом. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Для определения рыночных цен на товары (работы, услуги) в случае необходимости предлагается привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками. При несоответствии размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации. Как на практике будет работать данный механизм, покажет время. В-третьих, отдельные налогоплательщики, оказавшиеся в схожей ситуации с героем дела, рассмотренного в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12, и окрыленные его победой, тоже дошли до ВАС. На момент подготовки данного материала в печать ни одному из налогоплательщиков, которые ссылались на Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, не удалось повторить этот результат – доказать реальность хозяйственных операций: все решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, штрафов и пеней оставлены в силе. Приведем реквизиты этих решений – это определения ВАС РФ:– от 25.10.2012 № ВАС-13588/12;
– от 12.11.2012 № ВАС-14382/12;
– от 08.11.2012 № ВАС-14138/12;
– от 19.12.2012 № ВАС-16382/12;
– от 14.01.2013 № ВАС-17621/12;
– от 24.01.2013 № ВАС-18111/12;
– от 25.01.2013 № ВАС-18257/12.
Во всех этих делах были обстоятельства, схожие с рассмотренными ранее: лица, указанные в качестве учредителей и руководителей организаций – контрагентов, отрицали свою причастность к их деятельности и какие-либо хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, у контрагентов-организаций отсутствуют имущество, основные средства, персонал, транспортные средства, перечисление денежных средств носило транзитный характер, в ряде дел перечисленные контрагентам средства обналичивались физическими лицами. Из чего суды сделали выводы, что представленные налогоплательщиками документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщикамм и их контрагентами, и что обществами при выборе контрагентов не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности. Все эти налогоплательщики в обоснование своей позиции ссылались на Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, которую в указанных случаях судьи ВАС признали неосновательной, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства. В заключение отметим, что 24 декабря 2012 года Правительством РФ в Государственную думу был внесен проект Федерального закона № 196666-6 О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям . Проект вносит в федеральные законы изменения, направленные на создание условий для предотвращения, выявления и пресечения финансовых операций, в том числе с использованием фирм-однодневок, и легализации преступных доходов, финансирования терроризма, уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей, а также получения коррупционных доходов. Одно из предполагаемых новшеств расширяет права налоговых органов. Пункт 1 ст. 31 НК РФ планируется дополнить пп. 7.1, в соответствии с которым налоговые органы будут вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, возмещению (возврату) из бюджета, без учета результатов сделок, совершенных с целью занижения сумм налогов участниками сделки (в том числе третьими лицами при посредничестве), не выполняющими в этой сделке (совокупности сделок) никаких функций из‑за отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе из‑за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. С этой целью налоговый орган вправе применить методы, указанные в ст. 105.9 – 105.13 НК РФ.
Источник: http://www.audar-press.ru
