ПУБЛИКАЦИЯ

 

05.05.05 Проект Минфина противоречит Конституции?

Реформа налогового администрирования, задуманная Минфином, вызвала недовольство не только профессионального сообщества и профильных министерств, но и правоведов. Оказалось, что многие предложения финансистов противоречат Конституции России. Тем временем Минфин утверждает, что действует как раз в соответствии с волей Конституционного суда. Мы решили выяснить, какого мнения придерживаются судьи. На наши вопросы ответил судья Конституционного суда РФ Анатолий Леонидович КОНОНОВ. - Минфин сторонник того, чтобы моментом уплаты налога считать списание средств со счета налогоплательщика. При этом финансисты ссылаются на решение Конституционного суда от 1998 года, где есть такая оговорка. Дескать, это не мы предложили, а судьи. - Действительно, в 1998 году Конституционный суд принял такое решение. Но тут следует учитывать тот факт, что в то время это было улучшением положения налогоплательщиков. Ведь тогда налог считался уплаченным, только если деньги поступили на бюджетный счет. А позже в 1998 году вышел еще и Налоговый кодекс, который установил порядок, согласно которому налог уплачен с момента предъявления в банк платежного поручения. Появились и новые разъяснения Конституционного суда. Мы неоднократно указывали в своих решениях, что налогоплательщики не отвечают за своих партнеров, они не должны следить, перечислили ли банки деньги в бюджет или нет. Правда, с одной оговоркой - такой порядок касается только добросовестных налогоплательщиков. - То есть, даже если Минфину удастся провести через Госдуму этот законопроект, его можно будет оспорить в Конституционном суде? - Если этот законопроект будет восстанавливать прежнее понимание нормы, оспоренное в 1998 году, то, на мой взгляд, это будет нарушать конституционные гарантии частной собственности. И возможно, разгорятся такие же страсти, как и с определением № 169-О. Тогда на налогоплательщика тоже пытались возложить ответственность за чужие грехи (Кононов Анатолий Леонидович - единственный судья Конституционного суда, который был против принятия определения № 169-О. - Прим. редакции). - Еще одно одиозное предложение финансистов - позволить налоговикам взыскивать штрафы в бесспорном порядке. И опять они кивают на постановление Конституционного суда - от 17 декабря 1996 года № 20-П. Мол, из него можно сделать вывод, что если гражданин не оспорил в суде штраф, то его можно списать со счета... - Здесь возможны различные трактовки текста постановления, напрямую же такой вывод Конституционный суд не делает и списывать штрафы в бесспорном порядке не позволяет. Я считаю, что статью 35 Конституции нужно читать буквально: никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Ведь одно дело, когда в суд обращаются сотрудники налогового ведомства и взыскивают штраф, и совсем другое дело, когда налогоплательщику придется самому доказывать свою правоту. Так что если такой закон будет принят, то у налогоплательщика будет право оспорить его в Конституционном суде. - А каким образом организации могут обратиться к вам с жалобой? Нужны ли для этого какие-либо предварительные решения арбитражных судов или дополнительные документы? - Предварительные решения арбитражных судов не всегда обязательны. Подать жалобу возможно и при наличии документа, который показывал бы, как применяются нормы закона в конкретном деле. Например, налоговой службой. - По налоговым делам Конституционный суд может выразить свое мнение двумя способами: постановлением или определением. А есть ли между ними какая-либо разница? - Разница в процедуре принятия решений: постановление принимается по итогам рассмотрения дела в открытом судебном заседании, а определения - на закрытых пленумах. Отсюда и разница в сроках вступления в силу наших решений. Постановления вступают в силу с момента провозглашения в зале судебных заседаний, а вот определения - с даты их официальной публикации. Дело в том, что определения не сразу подписываются - очень часто в итоговый текст вносятся редакционные правки. Как правило, в определении указывается, где оно будет опубликовано. Но все наши решения имеют одинаковую юридическую силу и обязательны для исполнения. - А имеют ли юридическую силу документы секретариата суда или пресс-службы? Они ведь даже пытались разъяснить печально знаменитое определение № 169-О... - Разумеется, нет! Тот документ пресс-службы Конституционного суда был невиданным ранее, экстраординарным способом разъяснения позиции Конституционного суда. Дело в том, что после того, как разгорелись страсти по поводу определения № 169-О, большинство моих коллег не захотели публично признавать свою ошибку. И тогда было поручено судье Гадису Гаджиеву дать такое разъяснение через пресс-службу. Но из-за того, что в него попали не менее экстраординарные, политико-моральные оценки вроде "осуждения эгоизма предпринимательства", страсти после такого "разъяснения пресс-службы" только разгорелись еще больше. Надеюсь, больше таких документов появляться не будет. - В начале нашего разговора вы затронули тему добросовестности налогоплательщика. Каковы, на ваш взгляд, критерии? - Я считаю, что правовых критериев этого понятия не существует, добросовестность - это только моральная оценка. Если в законе налогоплательщику дается право уменьшить налоговые выплаты, то налогоплательщик вправе им воспользоваться. Другой вопрос, что у этого права есть некоторые пределы, но определить такие пределы для каждого конкретного случая может только суд. - Между тем налоговики опять выходят с предложениями прописать в Налоговом кодексе критерии добросовестности. Мол, это понятие существует в законодательстве многих стран. Как вы считаете, это возможно? - Я думаю, теоретически и практически обозначить четкие правовые рамки добросовестности нельзя. А что касается мирового опыта... Критерии добросовестности пытаются разработать во многих странах не одну сотню лет и все безуспешно. В немецком гражданском законодательстве есть схожее понятие "шикана", что в буквальном переводе означает "каверза". Под этим понимают использование своего права собственности во вред другим. Но переносить это понятие в налоговую сферу просто опасно. Ведь нельзя же записать в законе, что основная цель предпринимательства - это уплата налогов. В конце концов, не ради налогов коммерсанты занимаются бизнесом, а ради своей прибыли. А желание на законных основаниях платить в казну меньше абсолютно нормальное и существует во всем мире. Беседовала Александра БАЯЗИТОВА.

Источник: "Главбух"№8 - 2005 год

Количество просмотров: