ПУБЛИКАЦИЯ

05.04.06 Скидки и премии для заказчиков, или Минфин против Налогового кодекса

В результате мы получили множество писем, в которых наши читатели высказали свое несогласие с заявлением чиновников. Но оспаривать новый запрет Минфина придется в суде. Есть ли шанс на победу в таком споре? С этим вопросом мы обратились к представителям трех крупнейших юридических компаний, с успехом отстаивающих интересы налогоплательщиков в арбитражных судах.

Кратко напомним суть проблемы. До 1 января 2006 года чиновники возражали против включения в состав расходов скидок и премий, предоставленных уже после выполнения работы или оказания услуги. Казалось бы, в 2006 году проблема отпала. Ведь пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ пополнился подпунктом 19.1, который позволяет учесть во внереализационных расходах премии и скидки для покупателей, выполнивших определенные условия договора.

Однако Минфин России в письме от 2 февраля 2006 г. № 03-03-04/1/70 заявил, что это новшество касается только тех фирм, которые предоставляют скидки по проданным товарам. Фирмы же, реализующие работы или услуги по Гражданскому кодексу, продавцами не являются. Поэтому на них норма, прописанная в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, якобы не распространяется.

Минфин правильно толкует Налоговый кодекс

Юрий Борисович Добронравов, управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры»:

– На мой взгляд, Минфин России в письме № 03-03-04/1/70 против истины не погрешил. Как отмечено в самом письме, институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, которое им придает Гражданский кодекс. Иное может быть предусмотрено самим Налоговым кодексом. Характерный пример – это определение обособленного подразделения, данное в статье 11 Налогового кодекса РФ. Оно шире понятия «обособленное подразделение», используемого в гражданском законодательстве.

Однако термины «продавец» и «покупатель» Налоговый кодекс не определяет. Хотя надо признать, что в некоторых статьях кодекса эти понятия используются по отношению к работам и услугам. Например, в статье 40 Налогового кодекса РФ, посвященной принципам определения цен по товарам, работам и услугам. И все же это лишь примеры юридической техники, а не переопределение терминов, заимствованных из Гражданского кодекса. Ведь нигде в Налоговом кодексе не сказано, что подрядчик по договору выполнения работ или исполнитель по договору оказания услуг признаются продавцами, а их заказчики – покупателями.

Шансы оспорить мнение Минфина в суде есть

Дмитрий Алексеевич Тарасов, партнер группы компаний «Беседин, Аваков, Тарасов и партнеры»:

– Я бы не стал однозначно соглашаться с выводами Минфина. И в случае налогового разбирательства шансы сторон можно считать примерно равными.

Действительно, с формальной точки зрения в Налоговом кодексе не существует четкого определения понятий «продавец» и «покупатель». Эти определения отсутствуют как в статье 11, где вводятся понятия, распространяющиеся на весь текст кодекса, так и в главе 25, где такие определения могли бы использоваться «для целей настоящей главы». В этом Минфин, бесспорно, прав. Однако, перед тем как обратиться к Гражданскому кодексу, стоило бы проанализировать, каким образом указанные понятия используются в Налоговом кодексе и что имел в виду законодатель в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265. А между тем в Налоговом кодексе нет ни одного случая, когда бы по отношению к договорам выполнения работ или оказания услуг использовались термины «заказчик» и «исполнитель». Наоборот, каждый раз для этих целей законодатель использует понятия «продавец» и «покупатель» (ст. 40, 271, 279, 346.17).

Значит, логично утверждать, что, если бы законодатель в рассматриваемой спорной норме имел в виду скидки только по договору купли-продажи, он дал бы однозначное указание на это. Например, мог бы уточнить, что имеется в виду продавец товаров. Но в данном случае мы вновь имеем дело со столь распространенной «неаккуратностью» законодателя. А поскольку формулировка подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 является неоднозначной, налогоплательщик имеет значительные шансы отстоять свою позицию в суде.

Я бы взялся оспорить выводы Минфина в суде

Юрий Александрович Воробьев, адвокат Baker & McKenzie CIS Ltd:

– В письме Минфин России руководствовал-ся понятиями «продавец» и «покупатель» из Гражданского кодекса, который увязывает их только со сделками купли-продажи. Но правомерно ли было обращаться к Гражданскому кодексу, если понятия «продавец» и «покупатель» фигурируют и в Налоговом кодексе? Причем по смыслу, который вкладывает Налоговый кодекс, продавцом может считаться и тот, кто оказывает услуги или выполняет работы. Там ведь пишется «продавец товаров (работ, услуг)». Имел ли право Минфин руководствоваться в данном случае другой отраслью законодательства, хотя нужное понятие есть в «своем» – Налоговом кодексе?

На мой взгляд, это неправомерно. Ведь статья 11 Налогового кодекса РФ позволяет обращаться к другим отраслям законодательства лишь при отсутствии определения соответствующего термина в налоговом праве. Конечно, термин «продавец» прямо в Налоговом кодексе не определен (кстати, такое прямое определение отсутствует и в Гражданском кодексе РФ). Однако значение этого термина становится ясным из текста статьи 40 Налогового кодекса РФ. Там продавцом названо лицо не только поставляющее товар, но и оказывающее услугу или выполняющее работу. И такое определение является универсальным для всего налогового законодательства. Именно в таком значении термин «продавец» применяется в том числе и в главе 25 Налогового кодекса РФ.

Когда законодатель устанавливает специальные последствия для конкретного вида договоров, то к термину «продавец» добавляется также и предмет договора, скажем «продавец товаров» или «продавец услуг». В таком случае можно говорить об ограниченном применении понятия «продавец». Однако в рассматриваемой ситуации такая возможность отсутствует.

При возникновении спора между инспекторами и налогоплательщиком, включившим в состав расходов скидки по услугам или работам, я бы взялся за его ведение. Несмотря на складывающуюся неблагоприятную ситуацию в сфере налоговых споров, судьи, поддержав позицию Минфина России, принесут государству больше вреда, нежели пользы. Ведь выводы чиновников позволяют трактовать все нормы, содержащие термин «продавец», исключительно для целей договора купли-продажи. В результате дело дойдет до абсурдной ситуации, когда исполнитель по договору оказания услуг, ссылаясь на мнение Минфина, откажется выдавать заказчику счет-фактуру. Ведь статья 168 Налогового кодекса РФ обязывает выставлять этот документ продавцов, а не подрядчиков или исполнителей.

Выводы

Мнения опрошенных нами юристов разделились. Однако двое из них все же считают, что Минфин России заблуждается. Мы с этим согласны. На самом деле у Минфина не было никаких оснований обращаться к Гражданскому кодексу для поиска налоговых определений терминам «продавец» и «покупатель». Ведь прямо эти понятия не определены ни в гражданском, ни в налоговом законодательстве. В контекстном же употреблении покупатель и продавец из Гражданского кодекса РФ отнюдь не идентичны покупателю и продавцу, которые не раз упоминаются в Налоговом кодексе РФ. Поясним.

«Гражданские» покупатели и продавцы на самом деле фигурируют только в договорах купли-продажи и мены. В Налоговом же кодексе продавец может реализовывать не только товары, но и работы или услуги. А покупатель соответственно их покупать. Это прямо следует, в частности, из пунктов 5 и 10 статьи 40, пункта 1 статьи 168, а также из пункта 5 статьи 271 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с точки зрения налогового законодательства, например, подрядчик выступает в роли продавца работы, а заказчик – в роли ее покупателя.

Но, к сожалению, доказывать неправоту чиновников придется в суде. Правда, есть возможность избежать судебного разбирательства.

Для этого, в частности, можно предоставить скидку, уменьшив на ее сумму размер вознаграждения по следующей сделке. В этом случае формально дополнительных расходов у фирмы, выполняющей работы или оказывающей услуги, не возникнет. Просто на сумму скидки уменьшится доход.

Материал подготовил Дмитрий Волошин,
эксперт журнала «Главбух»