04.12.2013 ВАС РФ задумался о пределах свободы договора

«Жаль, что Высший арбитражный суд встал на защиту договоренностей сторон лишь на исходе своей истории, может и не успеть принять до­кумент», — подобные реплики можно было услышать в кулуарах Президиума ВАС РФ после завершения обсуждения проекта постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» (далее — проект).

То, что граждане и юридичес­кие лица свободны в заключении договора, а также то, что стороны могут заключить до­говор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, закреплено в ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Однако на практике любые сомнения суда относительно противоречия условий договора законодательству чаще всего трактуются в пользу ограничения свободы — в тех случаях, когда из нормы закона, регулирующей договор, не ясно, диспозитивная она или императивная.

Появление проекта, корректирующего такой подход к толкованию норм о свободе договора в условиях грядущего слияния высших судов и ожидаемых поправок в ГК РФ на ту же тему, выглядит попыткой успеть на уходящий поезд. Несмотря на это, большинство юристов, участвовавших в обсуждении проекта, подчеркивали его долгожданность и актуальность. А некоторые даже попросили авторов проекта прямо сформулировать в нем презумпцию диспозитивности норм договорного права в том случае, когда сторонами договора выступают предприниматели. Правда, в этом случае сам проект с его 12 ­пунктами был бы уже не нужен, заметил председатель ВАС РФ Антон Иванов.

Авторы проекта из Управления частного права ВАС РФ предложили судьям толковать нормы более диспозитивно, если сторонами договора выступают коммерческие структуры (п. 1 и 5 проекта — здесь и далее в редакции на 21.11.2013). И в каждом конкретном случае судам обязательно нужно исследовать, нет ли среди сторон договора слабой и нуждающейся в защите, а также то, что имел в виду законодатель, устанавливая регулирование для данного вида договора. В ситуациях, когда стороной договора является гражданин, можно в полной мере оставаться на императивных позициях. Как подчеркнул в ходе обсуждения заместитель начальника Управления частного права Денис Новак, под стороной, представляющей интересы граждан, можно понимать и организации, действующие в интересах граждан, не преследуя собственных коммерческих целей. То есть судья может про­явить более либеральный подход к содержанию договора, если его сторонами выступают коммерческие организации (а не просто юридические лица) и предприниматели.

Некоторые сомнения в таком амбивалентном подходе к императивности или диспозитивности норм о свободе договора высказал председатель ВАС РФ Антон Иванов. Если императивность в договоре с потребителями четко следует из Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то большая императивность норм о договорах с учас­тием граждан, по его мнению, из норм ГК РФ не следует, поскольку в нем нет положений, которые проводили бы различия между гражданами и организациями. И это может оказаться препятствием для принятия проекта.

Где искать признаки императивности

Разработчики проекта предлагают норму, определяющую права и обязанности сторон, считать императивной, если она явно запрещает установление условий договора, отличных от предусмотренных этой нормой правил. Это может быть указание в тексте нормативного правового акта на то, что такое соглашение ничтожно, запрещено, не допускается и т.п. (п. 2 проекта). При этом обращается внимание на то, что содержащийся в императивной норме явно выраженный запрет об ином распространяется только на те условия, которые ущемляют охраняемые законом интересы стороны.

В качестве примера приводится ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. Авторы проекта считают, что эта норма закона не запрещает банку в одностороннем порядке снизить для заемщика процент по кредиту.

Диспозитивность — это отсутствие императивности

Ключевой и, пожалуй, самой спорной в проекте позицией является ситуация, когда норма, регулирующая права и обязанности по договору, не содержит явного запрета на установление условий, отличных от прописанных в ней (п. 3 проекта). Судам предлагается применять подобные нормы как императивные, если будет установлено, что целью законодательного регулирования, на которое направлена норма, является защита охраняе­мых законом интересов: слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.п. Императивность нормы может вытекать из существа до­говора. В этом случае суд может конс­татировать, что установление условий договора, отличных от предусмотренных в норме, недопустимо. При этом суд должен будет мотивировать свой вывод об императивнос­ти нормы, указав, какие именно в ней интересы защищаются или каким образом существо договора предопределяет императивность нормы.