Фирма и работник – разные лица

До недавнего времени арбитражные суды занимали лояльную позицию в отношении фирм и предпринимателей, чьи работники забывали выдавать кассовые чеки покупателям. То есть по сути не использовали ККМ. Обычно ситуация складывалась следующим образом.

Налоговики делали в магазине фирмы контрольную закупку. Продавец магазина не выдавал им чек ККМ. Проверяющие составляли постановление о наложении на фирму штрафа на основании статьи 14.5 КоАП. Согласно этой статье, за неприменение контрольно-кассовой машины сумма штрафа составляет от 30 до 40 тысяч рублей.

Фирма отказывалась платить такой высокий штраф и обращалась в арбитражный суд с просьбой отменить постановление налоговой инспекции. И начиналась тяжба.

Обычно суд приходил к выводу, что фирма невиновна в неприменении ККМ. Всю вину он возлагал на работника-продавца (например, постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2003 г. № КА-А41/9492-03-П). А штраф, который можно наложить на работника, значительно меньше: от трех до четырех тысяч рублей.

На каком основании судьи прощали фирме ее нарушения? На том, что они разделяли ответственность фирмы и ее работников. По мнению арбитров, санкции, предусмотренные статьей 14.5 КоАП, персонифицированы и применяются по отдельности к фирме и ее работнику-продавцу (см. например постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. № Ф04/5988-1344/А03-2003).

Так, организации достаточно было привести доказательства того, что виноват работник, а сама она ни при чем. Для этого подходили написанные для него должностные инструкции и приказы о неукоснительном соблюдении им требований законодательства о применении ККМ. Фирма представляла эти документы и сообщала о том, что продавец был с ними ознакомлен под роспись. Таким образом, суд соглашался с тем, что фирма приняла все зависящие от нее меры, чтобы продавец применял ККМ при осуществлении денежных расчетов с покупателями. Поэтому арбитры признавали фирму невиновной. Ведь организация может стать виноватой, только если будет установлено, что у нее была возможность для соблюдения норм, но она не приняла для этого мер (п. 2 ст. 2.1 КоАП).

Лица разные, а штрафы общие

Теперь ситуация изменится коренным образом. Одно из подобных судебных разбирательств дошло до Высшего Арбитражного Суда. По его результатам было принято постановление Президиума ВАС от 3 августа 2004 г. № 6902/04.

Ситуация развивалась по типичному сценарию. Налоговики выявили неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине фирмы. За это они привлекли фирму к ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа. Фирма, естественно, не согласилась и обратилась в суд с заявлением об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к ответственности. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил просьбу фирмы.

Судьи, согласно уже сложившейся арбитражной практике, решили, что вины фирмы в совершении правонарушения нет, а само неприменение ККМ произошло из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником-продавцом. На возражения налоговиков о том, что фирма не обеспечила условий для применения ККМ, арбитры указали, что она приняла все возможные меры для соблюдения требований законодательства по применению ККМ.

Налоговая инспекция оказалась крепким орешком и направилась прямиком в Высший Арбитражный Суд с просьбой пересмотреть в порядке надзора принятые судебные решения.

ВАС изучил материалы дела и неожиданно для фирмы поддержал налоговиков. Не мудрствуя лукаво, он напомнил всем о том, что первостепенное значение имеет Закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Пунктом 1 статьи 2 этого документа обязанность по применению ККТ при наличных расчетах возложена именно на фирмы и предпринимателей, а не на их работников.

Следовательно, неприменение фирмой ККМ из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не освобождает ее саму от ответственности за правонарушение по статье 14.5 КоАП. А значит, взыскание с нее штрафа является обоснованным.

Что делать?

Приведенное постановление ВАС может стать революционным. Оно ставит под сомнение обширную арбитражную практику. При этом налоговики могут ринуться в суды с требованиями пересмотреть принятые решения. Напомним, что для этого у них имеется не так много времени. По недавним делам, постановления по которым еще не вступили в силу, апелляционную жалобу можно подать не позднее десяти дней после принятия судом решения. Кассационную жалобу можно подать не позднее двух месяцев после того, как обжалуемое постановление вступило в силу. И наконец, срок для обращения в последнюю инстанцию – ВАС – составляет три месяца со дня вступления последнего из принятых по делу судебных решений.

Даже если судебное разбирательство у вас уже далеко позади, не стоит расслабляться. Ведь кассиры и продавцы не роботы и могут ошибаться еще не раз и не два. Потому вспомним, что считается неприменением ККМ. Согласно постановлению Пленума ВАС от 31 июля 2003 г. № 16, налоговики могут завить о неприменении кассового аппарата в случае:

– фактического неиспользования ККМ;

– использования ККМ, не зарегистрированной в налоговой инспекции;

– использования ККМ, не включенной в госреестр;

– чек ККМ пробит на сумму меньшую, чем уплачено покупателем, и т. д.

Исходя из рассмотренной ситуации, фирме следует заботиться о своей кассе и проявлять бдительность при приеме на работу кассиров.

Т.В. Амитова, эксперт АГ «РАДА»