ПУБЛИКАЦИЯ

04.09.06 «Кассовые» споры

В этой статье мы дадим обзор наиболее характерных судебных разбирательств, связанных с так называемым «неприменением» контрольно-кассовой техники. Посмотрим, на каких нарушениях чаще всего «попадаются» фирмы, а также обсудим их последствия.

Если фирма или предприниматель торгуют за наличный расчет, то они обязаны использовать ККТ. Об этом говорится в пункте 1 статьи 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. Однако, как показывает практика, не все следуют «букве закона». И в каких-то случаях нарушители несут действительно справедливое наказание. Но бывает, что и ревизоры оказываются не правы. 

«Во всем виноват работник»

В арбитражной практике были прецеденты, когда компании и «индивидуалы» пытались уйти от штрафа, перекладывая всю вину на сотрудников. Но такой подход, мягко говоря, безрезультатен. Ведь, если кассир не пробил чек ККМ, это не освобождает фирму, в которой он работает, от ответственности. Такой вывод следует, в частности, из статьи 7 и 9 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, а также из Определения Конституционного суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О.

Конечно, ничто не мешает работодателю наказать нерадивого операциониста. Но оштрафуют контролеры именно «хозяина». А суды в подобных делах практически всегда поддерживают проверяющих.

Приведем лишь два примера «из жизни». Но прежде заметим: обе ситуации могут показаться комичными, поскольку речь идет о продаже «копеечного» товара. Однако за «грошовые» проступки наказание полагается «рублевое». Как говорится: «Это было бы смешно, если бы не было так грустно».  

Индивидуального предпринимателя оштрафовали за неприменение кассового аппарата (кассир киоска не пробил чек при продаже пачки сигарет). Коммерсант не согласился с решением инспекторов и обратился в арбитражный суд, где настаивал на своей невиновности. Ведь он же приобрел кассовый аппарат, зарегистрировал его, провел инструктаж с продавцом. Но арбитров доводы «частника» не убедили (Постановление ФАС Поволжского округа от 31 января 2006 г. № А65-25140/05-СА2-38). Судьи решили, что за сотрудником, работающим на кассе, не был установлен должный контроль. И, разумеется, оставили иск без удовлетворения.

Принял сторону налоговиков и ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 29 мая 2006 г. № А05-20227/2005-19). Продавец магазина не пробил чек при продаже жвачки. Инспекторы оштрафовали фирму на 30 000 руб. Администрация магазина с этим не согласилась и подала иск в арбитражный суд, который ее поддержал (решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2006 года по делу № А05-20227/2005-19). Однако контролеров это не устроило, и они обратились с иском в вышестоящую инстанцию - ФАС Северо-Западного округа. «Федеральные» арбитры отменили решение суда первой инстанции и отказали магазину в удовлетворении его требований. По мнению арбитров, ознакомить продавца с его должностными обязанностями – недостаточно. Администрация должна была еще и «осуществлять необходимый контроль за деятельностью работника». 

Регистрация и сроки

Поводом для обращения в суд может стать и отказ инспекции в регистрации кассовой машины. Чаще всего налоговики мотивируют его тем, что техника уже исключена из Государственного реестра. И в ходе судебных баталий это обстоятельство может повлечь отрицательный исход для фирмы (Постановление ФАС Уральского округа от 18 апреля 2006 г. № Ф09-1905/06-С7).

Однако то, что ККТ действительно исключена из реестра, инспекторы должны еще доказать. Подтверждение этому - официально опубликованный протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам. В противном случае ревизоры просто не смогут обосновать свой отказ в регистрации машины. Именно это и произошло с одним индивидуальным предпринимателем. Служители Фемиды встали на его сторону (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от11 апреля 2006 г. № А19-42961/05-36-Ф02-1438/06-С1).

Дело было так. Инспекторы отказались регистрировать кассовую машину по причине того, что данная модель исключена из госреестра. Предприниматель обратился в суд, который его поддержал. В подтверждение своей позиции арбитры привели следующие доводы. Протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам № 1/77-2004, на который ссылается налоговая инспекция, официально опубликован не был. Это означает, что данный протокол не появился ни в одном из официальных публикаторов, а именно:

- в «Российской газете»; 

- в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» администрации Президента РФ. 

А раз так, то и отказ в регистрации машины – незаконен.

Заметьте: у фирм все же есть возможность использовать машины, исключенные из Госреестра. Но только до тех пор, пока не истек срок их службы. Напомним: кассовые аппараты относятся к четвертой амортизационной группе (см. Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1) со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Конкретный срок компания устанавливает самостоятельно. 

Однако, даже если срок эксплуатации машины истек, у вас есть шанс избежать штрафа, обратив ошибки налоговиков в свою пользу. Вот один из примеров.

Фирма использовала ККМ, которая была исключена из Государственного реестра, и у которой истек срок службы. При проверке ревизоры обнаружили это и оштрафовали компанию за неприменение ККТ на 30 000 руб. Не согласившись с этим, фирма подала иск в арбитражный суд, который принял решение в ее пользу (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. № А33-25317/05-Ф02-2569/06-С1). «Подвела» налоговиков «неправильная» последовательность действий. Они сначала провели проверку и оштрафовали компанию, а потом выслали ей уведомление о необходимости снять машину с учета. Хотя, по мнению судей, должны были поступить наоборот. 

О сроках давности

Дело может быть прекращено, если в ходе разбирательства выяснится, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Наказать фирму за административное правонарушение (в частности, за неприменение ККТ) можно только в течение двух месяцев после того, как она совершила проступок.  

В качестве примера рассмотрим Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 мая 2006 г. № Ф03-А73/06-2/1421. На основании частного заявления налоговая провела проверку деятельности предпринимателя. В заявлении было сказано, что, получив наличные за свои услуги (30 мая 2005 года), коммерсант выписал приходный кассовый ордер. А клиент получил квитанцию к нему, однако кассовый чек ему не выдали. На этом основании инспекторы 2 августа 2005 года «приговорили» ПБОЮЛ к штрафу. А ведь срок привлечения к ответственности истекал уже 30 июля 2005 года. Как следствие - постановление налоговиков судьи отменили.

А нужна ли касса?

Применять ККТ обязаны не все. Те, кому позволено этого не делать, перечислены в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ. В частности, не использовать кассовый аппарат вправе так называемые «лоточники» (те, кто торгует на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах с торговых мест, которые не «обустроены» и не «обеспечивают показ и сохранность товара»). Но ревизоры и их готовы привлекать к ответственности. Вот лишь два примера.

Индивидуальный предприниматель продавал товары с торговой точки на рынке. Налоговая наложила на него штраф за неприменение кассовой машины. По мнению инспекторов, место торговли было «обустроено, огорожено, обеспечивало показ и сохранность товаров». Значит, продажу надо было проводить с кассовым аппаратом.

Однако в ходе разбирательств было установлено, что так называемая «обустроенная точка» представляла собой прилавок в отгороженной части торгового ряда, не изолированный от других торговых мест, без отдельного входа. Он мог обеспечить лишь показ товаров, но никак не сохранность. На этом основании суд сделал вывод, что предприниматель вправе не применять ККТ. Как следствие, доводы инспекции были отклонены (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. № А19-30799/04-36-39-Ф02-1171/06-С1).

Такой же исход имело дело, рассмотренное ФАС Уральского округа от 10 мая 2006 г. № Ф09-3455/06-С2. Налоговая не смогла доказать, что торговое место соответствовало критериям, при которых обязательно наличие кассовой машины. Это и понятно. Ведь предприниматель вел торговлю с выносного стола. Который, кстати, не был оборудован ни витриной, ни местом для хранения товаров (продукцию выносили к столу только во время торговли). Более того - не оснащено инженерными коммуникациями, не обеспечено энергоснабжением. И арбитры сделали вывод, что эта торговая точка не относится к объектам стационарной торговой сети.

Подведем итоги…

Итак, неприменение ККТ с первого взгляда может показаться не серьезным нарушением. Но, как показывает практика, его последствия оказываются для организации довольно ощутимыми: начиная от размеров штрафа и заканчивая судебными мытарствами. Однако не все так печально. Главное – не «попасться» на пустяках и суметь обратить ошибки в ревизоров в свою пользу.