Избежать разногласий с контролерами при проверке удается редко. Но самое неприятное в таких спорах – штрафы. Начислить их могут по самым непредсказуемым причинам. Об одной из них рассказала главный бухгалтер ОАО «Пермский телефонный завод “ТЕЛТА”» Елена Гришина.

Нагрузка для ксерокса

«Когда инспекторы проводили выездную проверку у нас на заводе, все документы были в их распоряжении, – вспоминает она. – Однако в дополнение к этому контролеры неоднократно просили доставить копии проверяемых бумаг еще и в здание инспекции. Мы были просто завалены их требованиями! Судите сами: за одну неделю они запросили документы 7 раз в общем количестве 319 штук. Причем каждый из них – это далеко не один листочек. Только журнал-ордер по счету 62 занимал почти 150 страниц!»

Учитывая, что все бумаги должны быть сданы в течение пяти дней (п. 1 ст. 93 НК), фирма бросила все силы на их ксерокопирование. Так что вся остальная работа компании в этот период фактически была заморожена.

Но это все равно не помогло. Сделать копии всех документов фирма не успевала. Поэтому, чтобы уложиться в срок и не заработать штраф, главбух решила отправить часть бумаг (74 штуки) в оригиналах.

74 штрафа по 50 рублей

«Каково же было мое удивление, когда по результатам проверки я увидела в акте приличную сумму штрафа», – рассказывает главбух. Инспекторы начислили штраф по статье 126 Налогового кодекса за непредставление 74 документов (как раз тех, которые «уехали» в инспекцию не в копиях, а в подлинниках).

«Я пыталась поспорить с контролерами, – делится Елена. – Ведь по логике подлинники всегда выполняют функцию копий».

Однако доказывать это сотрудникам налоговой инспекции по Ленинскому району г. Перми оказалось бесполезно. «Я еще раз убедилась в том, что для инспекции исполнение бюджета любым путем превыше закона, – вздыхает Елена. – Однако я решила не уступать и пошла искать правду в суде».

«С подобной ситуацией в своей практике, – вспоминает адвокат Пермской областной коллегии адвокатов “Налоги и предпринимательское право” Екатерина Уткина, – я столкнулась впервые. Компания, права которой мне пришлось отстаивать в суде, полностью выполнила все обязательства перед налоговой инспекцией в ходе выездной проверки. Но, несмотря на это, контролеры нашли, к чему можно придраться, и оштрафовали фирму».

Перед судом главбуху и защищавшему интересы компании адвокату также предстояло запастись необходимыми аргументами. Первое, что они сделали, это перечитали статью 126. И заметили в ней один немаловажный нюанс. Дело в том, что в этой статье сказано, что штраф положен за непредставление документов. О том, что они должны быть именно в копиях, там ничего не сказано. Обрадовавшись такому обстоятельству, главбух не сомневалась, что судьи встанут на сторону компании.

Близился день суда. «Я верила в благоразумие судей, – вспоминает Елена Гришина. – Поскольку все аргументы были в нашу пользу, я рассчитывала, что здравый смысл арбитров окажется выше самонадеянных убеждений инспекторов».

Строго не накажут

В суде инспекторы объясняли свою позицию так:

«В пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса сказано: “Документы предоставляются в виде заверенных должным образом копий”. Поэтому именно копии фирма и должна была представить».

При этом контролеры еще и подчеркнули: «Доставка документов в копиях – это обязанность компании, а не право. По нашему мнению, формулировка статьи 93 специально направлена на то, чтобы защитить права инспекции. Ведь у нас нет финансовой возможности самостоятельно делать копии. Так, штраф по статье 126 Налогового кодекса – 50 рублей за каждый непредставленный документ – в данном случае вполне законен», – резюмировали они.

В свою очередь адвокаты фирмы продемонстрировали арбитрам стопку отксерокопированных и часть подлинных документов, которые фирма отвозила в инспекцию. Она была выше главбуха. Адвокаты обратили внимание судей на то, что все эти бумаги фирма сдала в срок. И добавили, что закон прямо не запрещает подавать в инспекцию подлинники документов. Поэтому оснований для того, чтобы штрафовать компанию по статье 126 Налогового кодекса, нет.

«У фирмы должен быть выбор, – поясняет свою позицию Екатерина Уткина, – предоставлять копии или подлинники. Ведь компания копирует документы то для камералки, то для выездной, то для встречной проверки. А если после вынесения решения по камеральной или выездной фирма обращается в суд, то снова копирует всю ту же первичку, да еще и не в одном экземпляре».

Однако судьи посчитали эти доводы недостаточными. Но жестокие требования инспекторов не поддержали. В результате они решили пойти на компромисс. С одной стороны, они объявили, что формально контролеры действовали в рамках закона. То есть правильно оштрафовали фирму на 3700 рублей (по 50 руб. за каждый из 74 непредставленных документов). Но, с другой стороны, признали: фирма все же не отказывалась доставлять документы в инспекцию, а просто предоставила их не в том виде. Этот факт судьи учли как смягчающее обстоятельство и снизили фирме штраф до 500 рублей. Статья 112 Налогового кодекса это позволяет.

Правда, главбух завода все равно сдаваться не хотела. На споры с инспекцией она потратила так много времени, что готова была идти до конца. Она собиралась обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции. Но директор компании все же отговорил ее: 500 рублей не такие большие деньги, чтобы продолжать хождения по судам.

Можно договориться

Обзвонив несколько инспекций, мы поняли: не все контролеры такие строгие. В исключительных ситуациях многие из них разрешают фирмам приносить документы в подлинниках, а не в копиях.

«Если вы не успеваете вовремя сделать копии документов, отправьте в инспекцию письменное объяснение, – советует начальник Управления международного сотрудничества и обмена информацией Елена Толгская. – Поясните, что вы не успеваете подготовить их в пятидневный срок из-за большого объема запрошенных документов. Также укажите сроки, когда вы сможете сделать все копии. В такой ситуации многие инспекторы идут навстречу и разрешают предоставить оригиналы вместо копий. Но только до того момента, когда копии будут готовы».

Наталья ВИКТОРОВА