К таким сделкам налоговики
относятся весьма
настороженно, справедливо
подозревая, что за ними
иногда не стоит никакой
реальной деятельности.
Действительно, такие сделки
часто заключаются для того,
чтобы уменьшить ЕСН с
заработной платы директору,
– выплата зарплаты
заменяется уплатой
вознаграждений по
гражданско-правовым
договорам.
Выплаты по сделкам,
предметом которых является
переход права собственности
или иных вещных прав на
имущество (имущественные
права), а также договоров,
связанных с передачей в
пользование имущества
(имущественных прав), не
являются объектом
налогообложения ЕСН (п.1
ст.236 НК РФ).
Однако затраты по указанным
сделкам налоговики пытаются
исключить из состава
расходов, уменьшающих
налогооблагаемую прибыль
организации. Аргументы
обычно приводятся следующие.
В соответствии с п.3 ст. 182
ГК РФ представитель
организации не может
совершать сделки от имени
этой организации в отношении
себя лично. В п. 13
информационного письма ВАС
РФ от 21.04.98 №33, указано,
что генеральный директор –
это представитель фирмы.
Поэтому заключать договор от
ее имени с собой как
гражданином он не может.
Аналогичной позиции
придерживаются и федеральные
арбитражные суды (например,
постановление ФАС
Западно-Сибирского округа от
15.01.2004
№Ф04/191-2632/А27-2003, ФАС
Северо-Западного округа от
03.02.2004
№А05-5058/03-279/22).
Следовательно, указанные
сделки с директором являются
недействительными
(ничтожными) на основании
ст.168 НК РФ, как не
соответствующие закону.
Ничтожные договоры не могут
быть признаны надлежащим
документальным
подтверждением
осуществленных расходов.
Поэтому в отношении затрат
по этим договорам не
выполняются требования п.1
ст.252 НК РФ, обязательные
для признания затрат в
составе расходов при
исчислении налога на
прибыль. На основании п.49
ст.270 НК РФ указанные
затраты не подлежат
включению в состав расходов.
Безусловно, такая позиция
налоговых органов, не
является бесспорной. Вместе
с тем, по нашему мнению,
нельзя недооценивать
приведенные аргументы, и
существует вероятность того,
что суды в данном случае
поддержат налоговиков.
Некоторые оптимизаторы
предлагают заключать
договоры с директором
другому должностному лицу
организации по выписанной на
его имя доверенности.
Однако, по нашему мнению,
это не выход из ситуации,
ведь в этом случае
должностное лицо хотя и по
доверенности, но действует
от имени организации, и
получается, что директор
опять-таки совершает сделку
с самой организацией,
представителем которой
является. Аналогичный вывод
сделан и в упомянутых выше
решениях федеральных
арбитражных судов.
Поэтому, по нашему мнению,
при налоговом планировании
не следует использовать
сделки, заключаемые
организацией со своим
руководителем.
Илья Зорин
налоговый юрист
