Наталия
МАРТЫНЮК
Любой студент знает: ошибки в расчете налогов исправляют
периодом совершения, в бухгалтерской отчетности – периодом обнаружения.
Но вот задача, которую и в Минфине не решили: какой период править, если
ошибка допущена в данных бухучета, служащих основой для расчета налога?
Речь, конечно же, о налоге на имущество.
Конкуренция периодов
В бухучете ошибки исправляют в том периоде, в котором их
обнаружили. Поэтому уточненных балансов и других входящих в состав
бухотчетности форм не бывает. Если ошибку прошлого года выявили после
его окончания, но до утверждения отчетности за него, то ее исправляют
проводками декабря истекшего года, даже если она допущена в другом его
отчетном периоде. А ошибку, обнаруженную до конца года, исправляют
текущим отчетным периодом, даже если совершили ее до его начала (п. 11
Указаний о порядке составления и представления бухотчетности, утв.
приказом Минфина от 22 июля 2003 г. № 67н, п. 39 Положения по ведению
бухучета и бухотчетности, утв. приказом Минфина от 29 июля 1998 г. №
34н).
Что до налогов, то тут свои правила. Они вытекают из
необходимости своевременно эти самые налоги платить, возмещать потери
бюджета при просрочке (пени), наказывать за нее рублем (штраф), а также
дать возможность получить с бюджета проценты в случае излишнего
взыскания налогов инспекторами и избежать штрафов и пеней по другим
налогам при наличии переплаты в тот же бюджет. При обнаружении ошибок и
искажений налоговой базы, допущенных в прошлом, их нужно исправить,
пересчитав налоги за период совершения ошибки (п. 1 ст. 54 НК). За этот
же период нужно составить и сдать в инспекцию уточненную декларацию (п.
1 ст. 81 НК).
Но как быть, если ошибка допущена в тех данных бухучета,
которые служат основой для расчета налога на имущество? Ведь его объект
– это имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных
средств «в соответствии с установленным порядком ведения бухучета» (п. 1
ст. 375 НК). А в расчет налоговой базы входит остаточная стоимость,
сформированная в соответствии с «установленным порядком ведения
бухучета, утвержденным в учетной политике организации» (п. 1 ст. 375
НК). Остаточная стоимость представляет собой разницу между стоимостью
первоначальной (восстановительной) и начисленной амортизацией. Значит,
учетные ошибки, влияющие на сумму налога на имущество, могут быть, в
частности, допущены:
-
в расчете и
начислении сумм амортизации;
-
в определении
первоначальной стоимости;
-
в изменении
первоначальной стоимости в результате модернизации, реконструкции и
т. д. (п. 14 ПБУ 6/01);
-
в отражении
результатов переоценки;
-
в квалификации
актива (в результате он фигурирует в учете не как основное средство,
а в составе, например, материалов, то есть отражен не на 01-м счете,
а на каком-то другом).
И наконец, объект основных средств в результате ошибки может
вообще не быть учтенным на балансе (вспомним знаменитое: «Дт 01 Кт 91 –
в результате инвентаризации обнаружена котельная»).
Цена вопроса
Обнаружив подобную ошибку, вам придется решить для себя
вопрос: нужно ли пересчитывать налог на имущество за все время,
прошедшее с момента ее совершения, так, как будто ее не было? Или же
следует исправить ошибку по правилам бухучета, поскольку именно к ним
отсылает глава 30 Налогового кодекса, а значит, никаких перерасчетов по
налогу на имущество делать не нужно? Последний вариант выглядит довольно
привлекательным. Представьте: бухгалтерия по недосмотру указала в сумме
первоначальной стоимости на несколько нулей меньше, чем следовало, через
два года сию арифметическую ошибку обнаружила, исправила периодом
обнаружения – и никакой доплаты налога на имущество за эти два года.
Более того, никаких пеней. А единственный штраф, который смогут взыскать
налоговики, если обнаружат ошибку раньше, чем фирма ее исправит (п. 4
ст. 81 НК), – 5 или 15 тысяч рублей за грубое нарушение правил учета (п.
1 и 2 ст. 120 НК). Ведь получается, что к образованию недоимки такая
ошибка не привела. Что до налога на прибыль, то в налоговом учете ничто
не мешает изменить первоначальную стоимость объекта в периоде совершения
ошибки, пересчитать за все прошедшее с тех пор время суммы амортизации,
налоговую базу и налог и затем сдать уточненки. Ведь глава 25 Налогового
кодекса не отсылает к порядку бухучета. А значит, исправлять ошибки в
налоговом учете следует по правилам первой части кодекса. То же самое и
с вычетом НДС по такому основному средству (если, конечно, ошибка в
первоначальной стоимости привела к искажению суммы вычета).
В этом, кстати, состоит одно из важных отличий налога на
имущество от других налогов. Многие из них ведь тоже следует считать по
данным бухучета (ст. 54 НК). Так, для начисления и восстановления НДС в
некоторых случаях берут остаточную стоимость основных средств (п. 3 ст.
154, п. 3 ст. 170 НК). Однако здесь противоречия не возникает, поскольку
нормы первой части Налогового кодекса об исправлении ошибок в этом
случае являются специальными по отношению к установленным в бухучете. А
отличие налога на имущество в том, что регулирующая его глава 30
Налогового кодекса содержит специальную уже по отношению к первой его
части норму, отсылающую к правилам бухучета.
Однако не во всех ситуациях этот вариант действий окажется в
пользу фирмы. Ошибка ведь может быть такой, что в исправлении ее
периодом совершения будет заинтересована сама фирма – если в результате
получится, что она переплатила налог. Тогда, например, наличие за этот
период недоимки по другим налогам не приведет к начислению пеней.
Правда, возникнет недоимка по налогу на прибыль, в расчет которого в
составе прочих расходов входят суммы налога на имущество (п. 1 ст. 264
НК), и долг по набежавшим на нее пеням. Несмотря на это, в таком случае
все же выгодно руководствоваться правилами исправления ошибок, которые
установлены в первой части Налогового кодекса.
Заметьте, что конкуренция может быть не только между
налоговыми периодами, но и между отчетными. По налогу на имущество это
квартал, полугодие и девять месяцев (решение об их введении принимают
региональные законодатели). Речь о случаях, когда ошибку обнаруживают до
конца года, в котором она совершена, но уже в одном из следующих
отчетных периодов, или же до утверждения отчетности за этот год. По
правилам бухучета в первом случае искажение устраняют в текущем отчетном
периоде, а во втором – проводками декабря. А статья 54 Налогового
кодекса говорит об исправлении ошибки не только в налоговом, но и в
отчетном периоде ее совершения. Здесь, правда, цена вопроса иная. Если
решить его в пользу пересчета налога с момента совершения ошибки и в
результате обнаружится недоимка, то штрафа за недоплату налога быть не
может, поскольку налоговый период еще не истек (п. 16 письма ВАС от 17
марта 2003 г. № 71). А вот недоимку налоговики взыскать могут (п. 12
письма ВАС от 22 декабря 2005 г. № 98), равно как и начисленные на нее
пени (п. 20 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5).
У Минфина есть ответ. Без решения
Задачу конкуренции периодов недавно решали в Минфине (письмо
от 11 апреля 2006 г. № 03-06-01-04/83), причем уже не в первый раз
(письмо от 21 сентября 2005 г. № 07-05-06/ 250). Оба раза действовали
методом подбора правильного ответа. Правильного с точки зрения
исключительно бюджета, разумеется. Обоснования этому ответу у
сотрудников финансового ведомства не нашлось, поэтому можно сказать, что
задачу они так и не решили.
Итак, что предлагает Минфин: в бухучете исправлять ошибку,
как положено, в периоде обнаружения. Но при этом налог на имущество
пересчитывать так, как будто ошибки в бухучете не было, то есть на
основе таких данных бухучета, которые получились бы, если ошибку в них
исправить по налоговым правилам (в периоде ее совершения). Пересчитывать
налог специалисты Минфина предлагают исходя из исправленной остаточной
стоимости на 1-е число каждого месяца, прошедшего с месяца совершения
ошибки до момента ее обнаружения. Поскольку пересчет налога на имущество
неизбежно влечет и пересчет налога на прибыль, в Минфине напоминают о
необходимости уточнить декларации по обоим налогам. Если ошибку в
бухучете обнаружат инспекторы, руководствующиеся этими письмами Минфина,
то они еще и начислят штраф за грубое нарушение правил учета, которое
привело к занижению налоговой базы. Его размер составит 10 процентов от
суммы начисленной инспекторами недоимки, но не меньше 15 тысяч рублей
(п. 3 ст. 120 НК).
Обнаружившим ошибку до конца года, в котором она допущена, но
уже в следующем отчетном периоде, Минфин рекомендует пересчитать налог
за каждый из истекших отчетных периодов (если их ввели законодатели
вашего региона). И предлагает за каждый из них представить в инспекцию
уточненные... нет, не расчеты авансовых платежей, а почему-то декларации
(которые составляют за налоговый период). Видимо, потому, что статья 81
Налогового кодекса обязывает уточнять именно декларации, а про
«авансовые» расчеты не упоминает. Но получить уточненки налоговым
чиновникам, несмотря на это, хочется. Однако за их непредставление
ничего не грозит (п. 15 письма ВАС от 17 марта 2003 г. № 71) – если вы
перечислите причитающуюся к доплате в бюджет сумму налога, разумеется. А
вот если в результате исправления ошибки получится, что бюджет вам
должен, то признать сей факт без получения от вас уточненных «авансовых»
расчетов в инспекции наверняка откажутся.
Впрочем искать настоящее решение у Минфина необходимости
особой не было. Ведь ответь он иначе, и не исключено, что ошибки в
бухучете основных средств приняли бы характер эпидемии. Причем легко
предсказать, что в основном это были бы ошибки не в пользу бюджета.
Однако не все могут позволить себе роскошь рассуждать так, как в
Минфине. Поэтому решить задачу о конкуренции периодов все же нужно.
Если, конечно, решение существует.
Противоречия и сомнения
Противоречие двух норм обычно решают в пользу той, которая
является специальной, то есть специально предназначена для регулирования
возникших отношений (постановление КС от 29 июня 2004 г. № 13-П). Однако
не так-то просто, оказывается, однозначно определить, какие правила
исправления ошибок – принятые в бухучете или прописанные в первой части
Налогового кодекса – специальные. Казалось бы, если речь идет о налоге,
то нужно руководствоваться первой частью Налогового кодекса. Но по
отношению к ней специальными, а значит, приоритетными при наличии
противоречия являются главы второй части Налогового кодекса,
соответствующие конкретным налогам. В случае с налогом на имущество это
глава 30. А она в определении и объекта, и налоговой базы никаких правил
не содержит и отсылает за ними вовсе не к первой части кодекса, а к
установленному порядку бухучета. То есть напрямую противоречия между
порядком бухучета и первой частью Налогового кодекса нет, оно
опосредовано его 30-й главой. К тому же та все-таки не говорит прямо,
что при выявлении ошибок нужно руководствоваться правилами бухучета.
Из-за этой опосредованности и нельзя с уверенностью применять
пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса. Он предписывает толковать в пользу
налогоплательщиков все неустранимые сомнения, противоречия и неясности
«актов законодательства о налогах и сборах». Но с формальной точки
зрения противоречие существует между законодательством о бухучете и
Налоговым кодексом, а не внутри налогового законодательства. Хотя, с
другой стороны, к правилам бухучета отсылает сам кодекс.
При желании порядок исправления ошибок можно назвать
институтом налогового и бухгалтерского законодательства. Тогда в защиту
точки зрения Минфина можно привести пункт 1 статьи 11 Налогового
кодекса. Он разрешает использовать в налоговых целях институты, понятия
и термины других отраслей законодательства, только если сам Налоговый
кодекс не предусматривает иного. Однако и это вряд ли что-то даст. С
одной стороны, иное Налоговый кодекс действительно предусматривает – в
статье 54. С другой стороны, в главе 30 он еще раз предусматривает уже
«иное иное», отсылая к правилам бухучета.
А есть ли конкуренция?
Как видим, попытка обычными способами разрешить противоречие
между «бухгалтерскими» и «налоговыми» правилами исправления ошибок
однозначного результата не дает. Но, возможно, разрешать противоречие и
не нужно – поскольку его нет.
Попробуем сформулировать проблему иначе: приводит ли ошибка в
бухучете основных средств к ошибке в расчете базы по налогу на имущество
и, следовательно, самого налога (их искажению)? На первый взгляд, да.
Ведь по главе 30 Налогового кодекса объект налога – имущество,
отражаемое на балансе в качестве основных средств по правилам бухучета,
а не по фактическим его данным. То же с налоговой базой. Ее рассчитывают
исходя из остаточной стоимости, сформированной не по фактическим данным
бухучета, а по его правилам. Данные бухучета, которые есть на деле, и
данные, которые должны получиться при соблюдении «установленного порядка
бухучета», согласитесь, зачастую разные вещи. То есть для расчета налога
на имущество неважно, как отражали в бухучете на деле, важно, как должны
были отразить «в соответствии с установленным порядком». И если отразили
с нарушением этого самого порядка, то тем самым исказили базу по налогу
на имущество. А раз фактические данные бухучета для расчета налога не
важны, то точно так же не важен и порядок исправления ошибки в них –
если вдруг они ее содержат. Поэтому искажение налоговой базы следует
устранять по «налоговым» правилам. То есть вносить исправления в данные
того периода, в котором допущено искажение.
Но, с другой стороны, правила исправления ошибок в бухучете –
это ведь тоже часть установленного порядка ведения бухгалтерского учета,
в соответствии с которым глава 30 Налогового кодекса предписывает
определять объект и базу налога. То есть даже если фактические данные
бухучета содержали ошибку, но ее обнаружили и по всем правилам
исправили, то объект налога и его база, выходит, определены «в
соответствии с установленным порядком ведения бухучета». Тогда
получается, что ошибка в бухучете была, но искажения налоговой базы не
произошло.
Несимметрично
Проблема, возникающая с определением периода, в котором
следует исправлять ошибки, – не самый большой недостаток того, что
объект и база налога на имущество фактически определены правилами
бухучета. Главный минус такого положения дел недавно почувствовали на
себе многие фирмы. Утвердив последние поправки в ПБУ 6/01, Минфин своим
приказом, да еще и задним числом, изменил объект налога и увеличил объем
налоговой базы. Такие трюки противоречат нормам первой части Налогового
кодекса. Она разрешает вводить ухудшающие положение налогоплательщиков
законы не раньше чем через месяц после их официальной публикации и
только с начала очередного налогового периода, а также запрещает
придавать им обратную силу (ст. 5 НК). Однако формально она оказалась ни
при чем – в самом Налоговом кодексе при этом не изменилось ни слова,
правил-то Минфин порядок бухучета (подробности – в февральском и
мартовском номерах «Расчета» за этот год на стр. 44 и 42
соответственно).
Если в Минфине считают, что можно менять задним числом объект
налога на имущество, опираясь на то, что глава 30 Налогового кодекса
отсылает к порядку бухучета, и игнорируя при этом правила первой части
кодекса, то должны признать, что и в случае с исправлением ошибок
следует поступать так же. То есть действовать по правилам бухучета,
игнорируя нормы первой части Налогового кодекса. И наоборот: если
оставлять приоритет за нею, то во всем. Тогда в этом году налог на
имущество нужно считать так, как будто никаких изменений в ПБУ 6/01 не
было. Последний вариант с глобальной точки зрения все же лучше,
поскольку сохраняет за фирмами гарантии, предоставляемые им первой
частью Налогового кодекса. Иначе есть риск скатиться к практике,
основанной на выводе о том, что для налога на имущество первой части
Налогового кодекса вообще не существует и регулируется он исключительно
правилами бухучета.
Минфин: пересчитайте налог на имущество
так, как будто ошибки в бухучете основных средств не было. Впрочем,
ответь он иначе, и учетные ошибки приняли бы характер эпидемии
Конкуренция периодов, в которых следует
исправлять ошибки, - следствие того, что объект налога на имущество
фактически определен правилами бухучета
Обнаружив, что из-за ошибки в бухучете
основных средств фирма переплатила налог на имущество, не забудьте
погасить недоимку по налогу на прибыль |