03.05.11 Налоговые аспекты кредитования: целевое использование заемных средств

Порядок учета расходов по кредитам является, пожалуй, одним из самых проработанных налоговых вопросов. Обширная переписка налогоплательщиков с налоговыми органами, а также богатая арбитражная практика позволяют подвести положительный итог в проблеме отнесения на себестоимость расходов по кредитам. Вдохновляет тот факт, что судебная практика носит единообразный характер, нацеливает на дух, а не букву закона. Это дает основания даже в новой, незнакомой ситуации предполагать исход дела в случае конфликта с налоговыми органами.

Каждая организация должна стремиться к тому, чтобы расходы по обслуживанию кредита, включая процентные и иные выплаты, в полном объеме относились в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (НОБпоНП). Если эта цель не достигнута, то следует обратить внимание на данный вопрос и доработать его, поскольку непреодолимых препятствий для нормально работающей организации нет. Безусловного признания процентов по кредиту в НК РФ не предусмотрено, что не означает стремления государства как-то ухудшить финансовое положение налогоплательщиков. Особый порядок регулирования процентов лишь призван оградить бюджет от противоправных схем снижения налогов, в данном случае с использованием заемных отношений. В пользу данного утверждения говорят следующие факты:

1) выраженная в судебных актах позиция арбитража, направленная на защиту прав налогоплательщиков в случае наличия разумных оснований использования заемных средств;

2) временный «кризисный» порядок признания процентов по кредитам, установленный Правительством РФ как мера, призванная облегчить тяготы финансового кризиса;

3) окончательное разрешение вопроса о критериях сопоставимости кредитов в пользу «выданных», а не «полученных» заемных средств. Данный порядок расширяет возможности списания процентов на себестоимость и выражает интересы большинства налогоплательщиков.

В целом проблему признания расходов по кредиту в уменьшение НОБпоНП можно разделить на три части:

Целевое использование кредита как основание для отнесения расходов по нему в уменьшение НОБпоНП.

Порядок признания процентов по долговым обязательствам в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

Основания для отнесения в уменьшение НОБпоНП иных, кроме процентных, выплат по кредитному договору.

Как мы заявили в начале статьи, в настоящее время не существует барьеров, мешающих относить на себестоимость проценты и другие расходы по кредитам, при условии экономической оправданности деятельности налогоплательщика. Чтобы судом по причине ненадлежащего использования заемных средств не были признаны проценты, нужно быть участником противоправной схемы ухода от налогов; в других случаях суды идут навстречу налогоплательщикам. Получение кредитов по ставке, более чем на 20% превышающей средний уровень процентов по сопоставимым кредитам (по банковскому портфелю), свидетельствует о незавидном финансовом положении заемщика или недоработках в переговорном процессе с банком. И то, и другое вполне поправимо, хотя признаем, что это займет определенное время. И, наконец, если у вас не были признаны в составе затрат сопутствующие кредиту банковские комиссии, то, скорее всего, суд усмотрел наличие схемы, маскирующей перераспределение денежных потоков между заемщиком и банком.

В рамках настоящей статьи мы остановимся на вопросе целевого использования заемных средств как основания для включения расходов по кредиту в уменьшение НОБпоНП.

Экономическая целесообразность в действиях налогоплательщика

Чтобы начать рассмотрение вопроса в целом, определим зону контроля действий налогоплательщика со стороны налоговых органов и судов. Коммерческие организации созданы в целях извлечения прибыли, при этом они профессионально берут на себя риски, которые могут реализоваться в неполучении желаемой прибыли, как худший (но законный!) вариант – в убытках. Налоговые органы при проверках не оставляют без внимания экономические аспекты деятельности налогоплательщика. Бюджету, как получателю части дохода, зарабатываемого коммерческим сектором, выгодна рентабельная деятельность налогоплательщика. Налоговики, выражая интересы бюджета, исследуют сделки на предмет действительных намерений налогоплательщика с целью выявить умысел на уклонение от налогов. Нам, стоящим по другую сторону барьера, следует знать, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении КС РФ от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Рассматривая споры, арбитры целиком руководствуются вышеуказанными рамками судебного контроля прав собственности. В развитие данного положения приведем доводы судебных органов. В налоговом законодательстве понятие экономической целесообразности не используется, и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. От налогоплательщика требуется, чтобы он руководствовался намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (Постановление ФАС ВСО от 18.02.2010 № А33-5756/2009).

Подведем итоги:
деятельность налогоплательщика должна быть направлена на извлечение прибыли (основная цель коммерческой организации);
рисковый характер деятельности предполагает, что цель может быть не достигнута;
на налоговые органы не возложена обязанность по проверке экономической деятельности налогоплательщика;
экономия на налогах как единственная цель сделки преследуется по закону ;
судебные органы четко ограничили зону своего контроля экономической деятельности налогоплательщика;
налогоплательщик в случае спора с налоговыми органами обязан обосновать экономическую целесообразность своих действий, а не отчитываться о результатах.

Применительно к заемным отношениям налогоплательщик должен иметь доказательства, что использование кредитных ресурсов экономически оправданно и имело целью получение прибыли.

Целевое использование заемных средств
НК РФ не содержит специфических ограничений по направлениям использования кредита. Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли организации в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств… (Постановление ФАС УО от 02.12.2009 № Ф09-9455/09-С2 ).

Отсутствие формальных ограничений по целям использования кредита не означает, что не действует общий принцип обоснованности затрат, установленный п. 1 ст. 252 НК РФ. Поэтому при анализе судебных дел мы увидим, что в спорах о целевом использовании заемных средств суды, во-первых, подчеркивают отсутствие запретов на использование кредитов по усмотрению налогоплательщика, во-вторых, оценивают обоснованность использования полученных средств на основе объяснений налогоплательщика об экономически оправданном намерении так поступить.

Защищая свои интересы, налогоплательщик должен взять на вооружение следующее:

НК РФ не установлены направления использования заемных средств;
обоснование экономической оправданности цели использования заемных средств возлагается на налогоплательщика.

Пожалуй, теории достаточно, самое время перейти к рассмотрению конкретных судебных дел.

Кредитные ресурсы были направлены на предоставление займов поставщикам налогоплательщика

С точки зрения судов выдача займов поставщикам и подрядчикам налогоплательщика за счет кредитных ресурсов вполне оправданна. По результатам проверок налоговыми органами было установлено, что займы поставщикам были предоставлены по ставкам ниже, чем ставки, по которым привлекались кредитные ресурсы самими налогоплательщиками. На первый взгляд, налицо отсутствие экономической целесообразности сделок, ведь их суммарным результатом являются убытки, а не прибыль. Однако в суде налогоплательщики привели убедительные доказательства наличия иных оснований, которые оправдывают действия сторон сделки и имеют целью получение дохода за счет прочих экономических эффектов.

Разграничение потоков заемных и собственных средств

Денежные средства на расчетном счете имеют различные источники происхождения. В бухгалтерском учете конкретному активу не может быть напрямую противопоставлен конкретный пассив, поэтому в спорных ситуациях полезно разграничить источники и направления их использования вне учета. Создав внутренний документ, расшифровывающий, что прибыль направляется на одни цели, а займы – на иные, можно избежать разногласий с налоговыми органами и не доводить дело до суда. Суды же при данных обстоятельствах поддерживают налогоплательщиков, о чем свидетельствуют нижепри-веденные примеры.

Кредитные ресурсы фактически были направлены на погашение кредита другой организации

Рассмотрим один из редких случаев, когда использование заемных средств не было признано судом экономически оправданным. Налогоплательщик привлек для финансирования уставной деятельности банковский кредит. Обеспечением по кредиту выступало в том числе поручительство другой организации. Общество на кредитные ресурсы приобрело векселя банка и передало их поручителю по номинальной стоимости с отсрочкой платежа. Поручитель, получив векселя, предъявил их к погашению банку и ликвидировал с их помощью собственную задолженность по кредиту.

Примечательный факт: случаи, рассмотренные в определениях ВАС РФ от 12.08.2009 № ВАС-6812/09 и от 19.01.2009 № 17071/08, практически идентичны – одни и те же участники сделок, однотипные операции, а результаты судебного разбирательства – различные. Не зная всех обстоятельств указанных дел, можно лишь сделать для себя вывод, что надо тщательнее подходить к использованию заемных ресурсов, имея реальные, а не вымышленные доказательства экономической обоснованности. Налогоплательщик лавировал, то называя своего контрагента основным поставщиком, то настаивая на том, что связь между ними не имеет отношения к предмету спору.

Кредитные ресурсы были направлены на уплату НДС в составе таможенной стоимости импортируемого товара

Удивительный факт: налоговики посчитали направление кредитных средств на уплату налогов не отвечающим критерию оправданности действием. Судебные органы рассеяли данное заблуждение.
Позиция налогового органа

 

Вексельный кредит и векселя

К вексельному кредиту как таковому у налоговых органов претензий нет, однако налогоплательщики подобной формой займа не ограничиваются. Векселя представляют собой чрезвычайно удобный инструмент воплощения в жизнь разного рода схем, как законных, так и направленных на сокрытие налогов. Нижеприведенные случаи показывают, что точку в этом вопросе ставить рано.

Остановимся подробнее на втором судебном деле. Налогоплательщик получил в банке целевой кредит на покупку простых векселей банка (вексельный кредит). При дальнейшей реализации простых векселей банка обществом был получен отрицательный результат, который был квалифицирован налоговой инспекцией как убыток от реализации ценных бумаг, а судебными органами – как процент по долговому обязательству. Несмотря на положительное решение суда, по мнению автора, следует критически отнестись к результатам этого спора. Исходя из собственной внутренней убежденности, здесь автор разделяет позицию налогового органа, а не суда. Да, действительно, дисконт по векселю относится на себестоимость в том же порядке, что и проценты по займам и кредитам. Но в п. 1 ст. 269 НК РФ речь идет о долговых обязательствах налогоплательщика, что относится только к выпущенным векселям. Учтенные же векселя являются имуществом налогоплательщика, и к ним применяются правила налогообложения ценных бумаг. Соответственно, в бухгалтерском учете выпущенные векселя числятся в пассиве баланса, а учтенные – в активе баланса.

Кредиты и налоговая оптимизация

Напоследок рассмотрим еще один пример. Он не связан с отнесением на расходы процентов по кредиту, а демонстрирует роль кредитных ресурсов в налоговой оптимизации. В данном случае налоговый орган усмотрел схему, направленную на незаконное возмещение НДС по объекту недвижимости, приобретенному за счет кредитных ресурсов, выданных банком, с которым у общества имеется аффилированность. По мнению инспекции, разумной цели у сделки не было, однако суд указал, что это не так.