26.02.2014 Долг прощаем с интересом

История вопроса

На практике бывают ситуации, когда компании прощают часть долга своим контрагентам. При этом они руководствуются вполне прагматической целью — взыскать с должника хотя бы ту часть долга, которую он в состоянии вернуть. Это позволяет компании сразу же получить необходимые ей оборотные средства, вместо того чтобы судиться с должником, неся при этом дополнительные расходы. И еще неизвестно, получит ли она назад свои деньги. Ведь если должник не способен расплатиться по долгам, он может быть признан банкротом. И тогда требования компании будут удовлетворяться в порядке очередности за счет имущества должника. А его (имущества) может и не хватить.

Но можно ли учесть сумму прощен­ного долга в составе расходов, умень­шаю­щих налоговую базу по налогу на ­прибыль?

Позиция Минфина России на этот счет однозначна: сумму прощенного долга в расходах учесть нельзя. Логика его рассуждений сводится к следующему.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. При этом они должны быть направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). А затраты в виде задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, условиям обоснованности расходов не удовлетворяют (письмо Минфина России от 21.08.2009 № ­03-03-06/1/541).

Не изменило мнение финансистов и постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, в котором суд пришел к выводу, что при наличии у кредитора коммерческого интереса в прощении долга его сумма может быть учтена в составе внереализационных расходов. В этом деле компания простила должнику часть долга и учла прощенную часть в составе внереализационных расходов на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ как безнадежный долг. Заключение мирового соглашения на указанных условиях она мотивировала своим тяжелым материальным положением и необходимостью получения в короткие сроки оборотных активов. Кроме того, это позволило снять риски возможных претензий со стороны контрагента, оспаривание которых требовало бы значительного количества материальных затрат. Президиум ВАС РФ отметил, что перечень внереализационных расходов и приравниваемых к ним убытков, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Следовательно, к таким убыткам могут относиться и убытки, полученные в результате прощения долга. При этом налогоплательщик должен представить доказательства направленности действий по прощению долга на получение дохода. Таковым может быть коммерческий интерес, выражающийся в достижении мирового соглашения по урегулированию взаимных требований. Суд указал, что «налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии в том числе прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности». В постановлении также отмечено, что содержащее­ся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмот­рении арбитражными судами аналогичных дел.

Несмотря на то что Минфин России продолжал упорствовать (письма от 04.04.2012 № 03-03-06/2/34, от 18.03.2011 № 03-03-06/1/147), ФНС России письмом от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@ «О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам» довела позицию высших судей до нижестоящих налоговых органов с целью ее использования в работе. Но как использовать эту позицию, налоговики не объяснили.

Для прощения нужен коммерческий интерес

В комментируемом письме налоговики, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, наконец высказали свое мнение, в каких случаях сумму прощенного долга можно учесть в расходах. Они отметили, что, по общему правилу, задолженность перед налогоплательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассмат­риваться в качестве обос­нованных расходов в смысле ст. 252 НК РФ. И по­этому в составе расходов для целей налогообложения она не учитывается. Но если у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, есть коммерческий интерес в прощении долга, убыток от такого прощения может быть признан в составе расходов. В результате налоговики пришли к выводу, что окончательный вывод о правомерности признания организацией рассматриваемых сумм в составе расходов для целей налогообложения может быть сделан только после получения от этой организации пояснений относительно целей заключения мирового соглашения. При этом от характера коммерческого интереса компании в заключении мирового соглашения зависит, к какому виду расходов будет относиться сумма прощенного долга и, соответственно, порядок ее признания для целей налогообложения.

Вывод налоговиков в целом позитивный. Но вот последняя фраза вызывает вопросы. В налоговом учете расходы подразделяются на связанные с производством и (или) реализацией и внереализационные. Прощение долга с производством и (или) реализацией никак не связно. Следовательно, убыток от этой операции может быть учтен только в составе внереализационных расходов. Причем для этих целей, на наш взгляд, больше всего подходит подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ — другие обоснованные расходы. Днем осуществ­ления такого внереализационного расхода при методе начисления будет дата, на которую составлено соглашение о прощении долга (подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). Поэтому, по каким иным статьям можно учитывать прощенный долг, совершенно непонятно.

Но в любом случае при списании прощенного долга на расходы компании нужно иметь пояснения с обоснованием цели прощения долга. И если в прощении долга действительно есть коммерчес­кий интерес, у налоговиков не должно быть претензий относительно его списания на расходы. А если таковые все же возникнут, у компании есть хорошие шансы отстоять свою правоту в суде.