Рассчитываясь «наличкой» за оказанные услуги или выполненные работы со специалистами-«индивидуалами», довольно часто вместо выписки соответствующих приходных и расходных ордеров фирма предлагает оформить обыкновенную расписку. При этом руководство компании уверено, что этот документ при необходимости послужит очевидным и полноценным доказательством понесенных ею расходов. Справедливость этого утверждения проверяла Анна Мишина.
Неплатежный документ
Выполняя судебное решение и перечисляя денежные средства выигравшему суд оппоненту, компания «Балтийский бетон» немного перестаралась, а именно – допустила небольшую переплату. Впрочем, получатель денег против этой неточности не возражал, более того – не собирался возвращать «излишек» даже после нескольких письменных заявлений бывшего неплательщика. Поэтому компания-должник в прошлом и кредитор в настоящем была вынуждена обратиться в суд, чтобы вернуть не только свои деньги, которые приобрели статус неосновательного обогащения, но и взыскать расходы на судебного представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2010 г. по делу № А56-1881/2010 требования истца были удовлетворены полностью. Незаконно обогатившемуся предприятию предстояло не только вернуть заявителю полную сумму переплаты, но и оплатить госпошлину и расходы оппонента на адвоката. Однако предприятие-должник не согласилось с таким решением. Вернее, по поводу возврата переплаченных денег его представители, в общем-то, не возражали. Камнем преткновения стало взыскание расходов на представителя. Дело в том, что в обоснование потраченных на адвоката денег фирма предъявила суду обыкновенную расписку о получении юристом денежных средств. Едва завидев такое доказательство понесенных оппонентом расходов, представители незаконно обогатившейся компании сразу же заявили, что расписка не служит платежным документом и использовать ее в качестве достоверного и допустимого доказательства произведенных расходов незаконно.
Определенные, но не «иные»
Апелляционные арбитры согласились с доводами фирмы-ответчика. Судьи отметили, что расходы выигравшей суд компании на оплату услуг представителя, конечно же, могут быть взысканы с менее удачливого оппонента (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Однако кроме закрепленного в вышеуказанной статье критерия разумности, нужно, чтобы выигравшая, но потратившаяся при этом сторона доказала тот факт, что при отстаивании своей правоты в суде она действительно понесла затраты. И привести доказательства того, что оспариваемые расходы не только разумны, но и фактически реальны, должна именно та компания, которая требует возмещения собственных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Факт оказания юридических услуг по представлению интересов в суде фирма-истец подтвердила договором на оказание юридических услуг, заключенным с определенным адвокатом. В подтверждение доказательств оплаты услуг в материалы дела легла расписка, подтверждающая получение юристом-представителем определенной суммы денег в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору. Здесь-то, по мнению апелляционных арбитров, и ошиблись их коллеги из первой инстанции. Они решили, что с помощью расписки компания-истец документально подтвердила произведенные ею расходы. На самом же деле арбитрам во время первого судебного заседания необходимо было обратить внимание на статью 68 Арбитражного кодекса. Следуя этой норме обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными (т. е. допустимыми) доказательствами, нельзя подтвердить иными – недопустимыми. А представленная в материалы дела расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что расписка подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя, ошибочный, и требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежат (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. по делу № А56-1881/2010).
Расписка от страховщика
К сожалению, рассмотренное дело, в котором истец не смог взыскать деньги, основываясь на одной лишь расписке, не единственное. Например, московский адвокат Сергей Алпатов поделился с нами некоторыми подробностями еще одного «расписочного» спора (в настоящий момент дело еще находится на рассмотрении, поэтому юрист попросил не афишировать ни наименования компаний, ни реквизиты уже принятых решений).
Конфликт заключался в следующем. Предприниматель обратился в арбитраж с иском на страховую компанию по поводу необоснованного отказа в возмещении ущерба в ДТП. На заседании судья назначила повторную независимую экспертизу в довольно известном и уважаемом центре. Оплатив услуги экспертов и получив результаты исследования, согласно которым победа должна была остаться за предпринимателем, последний потребовал, чтобы страховщик компенсировал ему затраты на экспертизу. А чтобы подтвердить произведенные им расходы, предъявил суду и оппоненту расписку с подписью технического директора экспертного бюро и гербовой печатью (т. е. никакого приходного ордера, квитанции строгой отчетности или кассового чека ему не выдали). У судьи расписка вопросов не вызвала, а вот представитель ответчика сразу же заявил, что подобная бумага не является платежным документом и, следовательно, расходы подтвердить не может, поэтому его предприятие не должно оплачивать эту сумму, пока не будут представлены настоящие платежные документы, подтверждающие официальное принятие денег. В настоящее время слушания по этому спору отложены – судья послал запрос в экспертное бюро о подтверждении внесенной предпринимателем оплаты. По словам адвоката, попытка бизнесмена самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации результата не дала – ему не удалось найти ни того, кто оформил расписку, ни того, кто непосредственно производил экспертизу.
«Что греха таить, – признается г-н Алпатов, – ситуация действительно очень неприятная. К этому стоит добавить, что сам я, как законный представитель предпринимателя, что только не делал: и звонил в финансовый отдел страховой компании, и направлял туда письменный запрос, чтобы узнать, поступали ли в кассу от моего клиента деньги, полученные от него по расписке, оформленной определенным числом. Увы, в обоих случаях ответ был отрицательным – денег никто не вносил… Впрочем, мы рассчитываем на то, что, получив запрос из суда, сотрудники этого уважаемого арбитрами учреждения все-таки найдут способ оплатить экспертизу. В любом случае клиент, скорее всего, надолго запомнит, что в отношениях юридических лиц расписки «не котируются» и что в качестве платежных документов их лучше не предъявлять».
Быстрее не значит лучше
Итак, из приведенных выше примеров видно, что ни судьями, ни юристами компаний расписки не расцениваются как полноценный платежный документ. Спору нет – при обращении к частникам-юристам (ремонтникам, консультантам и т. п.) оформлять расписку гораздо быстрее и проще, чем договоры, чеки, ордера и пр. Но на этом, пожалуй, положительные моменты, связанные с выбором в качестве финансового документа именно именно такой бумаги, заканчиваются. Ведь в одном из писем Центробанка четко указано, что подтверждением расходования наличных денег являются кассовый чек, копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денежных средств с приложением первичных документов (п. 1 письма ЦБ РФ от 16 марта 1995 г. № 14-4/95).
«Обратите внимание, – отмечает бухгалтер-кассир торгового предприятия Оксана Шевелева, – для того чтобы выдать наличные деньги физлицу, не работающему в компании, в обязательном порядке требуется оформление «расходника». Эту сумму необходимо провести через кассу и уплатить с нее НДФЛ. Мало того, для такой операции нужны основания – договор и акт выполнения работ или оказания услуг, иначе подобный платеж вызовет вопросы у налоговиков».
Бывают и исключения
Впрочем, абсолютно обесценивать расписку тоже не стоит. Например, как заявляет московский налоговый адвокат Сергей Воронин, одной компании удалось взыскать по ней деньги, уплаченные бывшему партнеру, но это, по словам юриста, скорее исключение, чем правило. Правда, окончилась данная история для фирмы-истца все равно печально – тем самым подтвердилась пословица о том, что на каждого мудреца довольно простоты.
«Компания, поставлявшая в магазины посуду, обратилась к частному лицу с заказом (требовалось, чтобы последний изготовил и обжег небольшую партию кружек) и передала ему пятидесятипроцентную предоплату, – рассказывает адвокат Воронин. – Данную договоренность оформили распиской, а в ней указали, сколько составила предоплата и что бизнесмен должен выполнить за эту сумму. После этого коммерческий директор по своим каналам выяснил, кто именно занимается обжигом и изготовлением заказа, и предложил умельцу работать напрямую. Когда пришло время принимать товар, представитель фирмы – заказчик – наотрез отказался подписывать документы об отгрузке и… обратился в суд с иском о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что сумма, которую необходимо вернуть, указана в расписке. Спорную сумму фирма получила, но бизнесмен тоже оказался не лыком шит: он обвинил коммерческого директора в мошенничестве, а также нашел двух свидетелей, которые присутствовали при попытках оформить отгрузку якобы не поставленного товара. Уголовные судьи встали на сторону частника, и теперь, насколько мне известно, решение об обогащении отменено по вновь открывшимся обстоятельствам».
Как бы то ни было, бухгалтерам малых фирм нет никакого резона полагаться на снисхождение арбитров, оформляя расходование средств между юрлицами «не по уставу». Вне всяких сомнений, что и налоговики «снимут» потом такие расходы как ненадлежаще оформленные. Так что платежи, заверенные весьма живучим документом – распиской, это по сути платежи «вне закона» и вне современных правил бухучета.
