23.05.07 Рассекречиваем выгодные разъяснения ФНС по налогу на прибыль

Евгения Скопинцева, корреспондент «УНП»

Во внутренних документах ФНС России иногда скрываются выгодные для налогоплательщиков разъяснения. Пример тому - разосланные по инспекциям материалы недавнего ведомственного совещания, посвященного налогу на прибыль (их копия имеется в редакции).

В документе, в частности, сказано, что реализация товаров по цене ниже стоимости приобретения сама по себе не свидетельствует о необоснованности расходов. Заметим, того же мнения давно придерживаются судьи (см., например, постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 20.06.06 № 3946/06). Несмотря на это, налоговики на местах зачастую считали расходы неоправданными лишь потому, что соответствующие им доходы оказались меньше.

Теперь, следуя указаниям ФНС, чтобы снять расходы по убыточным операциям, инспекторам придется потрудиться. А именно доказать, что целью компании было не извлечение пусть и меньшего, чем изначально планировалось, дохода (например, залежавшийся товар продается, чтобы не нести затрат по его хранению), а получение необоснованной налоговой выгоды (не секрет, что за убыточными операциями может скрываться желание «нарисовать» убыток). Причем, если параллельно с договором купли-продажи товаров с убытком заключается прибыльный контракт на их перевозку до склада покупателя, нужно оценивать финансовый результат по обоим договорам в целом.

Но если такие операции повторяются неоднократно, компанию заподозрят в незаконной налоговой экономии. В рекомендациях Федеральной налоговой службы приводится пример, когда расходы можно признать неоправданными: организация приобретает товар по 100 рублей и продает его по 80 рублей, и такие операции происходят достаточно долго для того, чтобы фирма пришла к выводу о нерентабельности этого вида бизнеса.

Сложнее с расходами на услуги. Если речь идет о консультационных услугах, услугах по ведению бухучета и т. п., прежде всего инспекторам предписано проверить, чтобы не было дублирования расходов (например, компания несет затраты на юридические консультации при наличии в штате юриста). К сожалению, специалисты ФНС не упомянули о том, что само по себе «задвоение» расходов не может свидетельствовать об их необоснованности, если организация аргументирует их экономический смысл. Например, тем, что штатный юрист не имеет требуемой квалификации в какой-то узкой области.

Чтобы оценить оправданность расходов по привлечению сторонних организаций для управления компанией, налоговикам, согласно указаниям ФНС, предстоит рассчитать, как изменились экономические показатели деятельности компании (объем продаж, рентабельность и т. д.). Если они снижаются, тогда у проверяющих возникнут сомнения в том, что целью таких расходов было получение дохода. Возможный контраргумент для компании - передать управление «на сторону» может оказаться дешевле, чем содержать собственный управленческий аппарат.

Есть в документе и выгодные для нас с вами комментарии по поводу документального подтверждения расходов. Налоговое ведомство обратило внимание подчиненных, что статья 252 Налогового кодекса устанавливает требования только к оформлению документов, а не к их перечню. Поэтому, если отсутствует какой-то один документ, расходы нельзя автоматически рассматривать как документально не подтвержденные. Главное, говорится в рекомендациях, чтобы документы были оформлены правильно и из их содержания можно было сделать вывод об экономической обоснованности расходов. Показательный пример: отсутствие акта по выполненным консультационным услугам. В налоговой службе справедливо считают так: если из договора видно, что за услуга и в каком объеме оказана, то дополнительные документы вроде акта не обязательны.