11.11.13 Предмет залога застрахован дважды: налогообложение прибыли

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Михаил Аксенов	Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сергей Родюшкин

Можно ли в целях налогообложения прибыли учесть расходы по двум договорам страхования, заключенным в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, заложенного при получении организацией кредита? Отвечают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Михаил Аксенов и Сергей Родюшкин.

Банком при выдаче кредита под залог здания были предъявлены условия по страхованию залогового имущества на определенную сумму. В связи с тем, что имеющийся договор страхования здания был заключен на меньшую сумму, организацией был заключен дополнительный договор страхования. Период страхования по обоим договорам частично совпадает (примерно 3 месяца). Возможно ли для целей налогового учета учесть все суммы страховых взносов по обоим договорам?

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 343 ГК РФ установлено, что залогодатель (в том случае, если заложенное имущество находится у него) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), под которыми понимаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следует учитывать, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения прибыли полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (определения КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П).

По мнению Минфина России, расходы по страхованию предмета залога могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ (письмо от 15.02.2008 N 03-03-04/1/103). В письме от 02.03.2006 N 03-03-04/4/42 специалисты Минфина также указали, что расходы на страхование предмета залога являются для залогодателя экономически обоснованными как расходы, связанные с получением кредита.

С этим согласны и судьи.

Причем судьи разрешают организации признать расходы на страхование заложенного имущества даже в том случае, если залогодателем выступает третье лицо. Главное, чтобы ее обязанность по страхованию заложенного имущества вытекала из договора залога (смотрите, например, ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-2737/09-С3, ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2005 N А52-7567/2004/2).

В рассматриваемой ситуации предприятием заключены два договора страхования идентичных рисков.

Из материалов арбитражной практики следует, что в подобных ситуациях налоговые органы предъявляют претензии относительно правомерности признания затрат на повторное страхование уже застрахованных рисков. При этом налоговые органы исходят из того, что указанные затраты не могут учитываться при формировании налогооблагаемой базы в силу их экономической необоснованности.

Судьи же указывают, что данные доводы налогового органа не соответствуют НК РФ, поскольку нормы главы 25 НК РФ не содержат запретов либо ограничений относительно количества договоров по сходным или аналогичным правоотношениям, затраты по которым могут быть признаны при формировании налогооблагаемой прибыли (смотрите постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 14АП-4051/2009 (оставлено в силе постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А44-1046/2009)).

С учетом изложенного полагаем, что расходы по обоим договорам страхования могут быть учтены в целях налогообложения прибыли при условии, что получение организацией кредита связано с предпринимательской деятельностью.

Отметим, что следование данной точке зрения сопряжено с налоговым риском.

Однако в случае возникновения спора с налоговым органом у предприятия есть все шансы отстоять в суде свое право на признание рассматриваемых затрат в целях налогообложения прибыли.

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

Источник  "Гарант"