Меню

Актуально









Публикация

18 Сентября 2014Признание незаконным использования товарного знака: пример практический


Товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и являющееся объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ охраняется законом. Однако недобросовестные лица нередко пользуются чужим раскрученным товарным знаком для получения собственной выгоды. При этом нормативное регулирование права на товарные знаки разработано слабо, в связи с чем в процессе рассмотрения в суде дел о защите прав на средство индивидуалиации возникает очень много споров. Рассмотрим, с какими проблемами столкнулось ООО "Мираж-Мьюзик" при признании незаконным использования товарного знака и взыскании компенсации.

Фабула дела № А41-17012/2012: ООО "Мираж-Мьюзик" обратилось в суд с иском о признании незаконным использования обозначения "Мираж 90-х", сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО "Мираж-Мьюзик" (зарегистрированным в Государственном реестре товарным знаком), взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 руб.

Автор: Алина Михайлова

Спор о подведомственности
 

Арбитражный суд Московской области установил, что ответчик – физическое лицо и предпринимателем не является. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Суд исходил из того, что заявленный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению Арбитражного суда Московской области, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил о подведомственности, поскольку оно подведомственно суду общей юрисдикции. Определением от 29 мая 2012 г. по делу № А41-17012/2012 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке арбитража.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что спорные правоотношения относятся к экономической сфере, следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Апелляционную жалобу рассматривал Десятый арбитражный апелляционный суд, который пришел к выводу: судом первой инстанции не было установлено, что деятельность ответчика по использованию товарного знака истца проводилась в личных целях. Для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не может иметь значения наличие или отсутствие прибыли от деятельности по использованию товарного знака. Речь идет о защите прав на товарный знак, который, возможно, используется ответчиком. Следовательно, возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. № 10АП-5701/12 по делу № А41-17012/2012 определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

    МНЕНИЕ
     

    Андрей Литягин, музыкальный продюсер и композитор, руководитель группы "Мираж":
     

    "Товарный знак зарегистрирован на юридическое лицо, о чем имеется надлежащее свидетельство. А нарушителем является физическое лицо, которое ворует вашу интеллектуальную собственность в виде товарного знака. И вот здесь мы сталкиваемся со сложностями: суды не могут определиться, в арбитраже рассматривать дело или в суде общей юрисдикции. Мы подали заявление в арбитражный суд, а тот сказал, что это вопрос суда общей юрисдикции. Тогда нам пришлось добиваться того, чтобы дело рассматривалось в арбитраже. Как вы сами понимаете, когда дело о товарных знаках попадает в суд общей юрисдикции, то процесс его рассмотрения может растягиваться на годы. Суды общей юрисдикции почти не присуждают компенсаций. По нашей практике, хорошо, если суд общей юрисдикции присудит 30-50 тыс. руб., а вот арбитражи уже не стесняются. Одному из моих адвокатов удалось недавно выиграть компенсацию в 1,5 млн евро. Это самая большая компенсация в истории шоу-бизнеса. Поэтому я считаю, что надо добиваться того, чтобы любое дело о нарушении в области прав на товарный знак рассматривалось в арбитраже".

  

    МНЕНИЕ
     

    Игорь Моцный, основатель Motsnyi Legal Services:
     

    "Действительно, конкретно в этом случае возникла проблема с подведомственностью. Ну для нас вопрос был очевиден, поскольку мы изучили практику и поняли, что если нарушителем прав является физическое лицо, то обращаться следует именно в арбитражный суд. В данном случае и суды склоняются к мнению, что использование товарного знака – это иная экономическая деятельность. Тем не менее, Арбитражный суд Московской области вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Пришлось идти в Десятый арбитражный апелляционный суд, который отменил определение".

Рассмотрение спора по существу. Первая инстанция
 

После принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. № 10АП-5701/12 рассмотрение дела № А41-17012/2012 по существу проходило в Арбитражном суде Московской области.

В обоснование заявленных требований истец показал, что является правообладателем словесного товарного знака (знака обслуживания) "МИРАЖ" согласно свидетельству о государственной регистрации. Ответчик использует обозначение "Мираж 90-х", сходное до степени смешения с товарным знаком истца. ООО "Мираж-Мьюзик" считает, что сходство является очевидным и не требующим дополнительного исследования, поскольку содержит слово "мираж", а включение в состав используемого ответчиком обозначения элемента "90-х" не влияет на его различительную способность.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Данное определение закреплено в п. 14.4.2. приказа Роспатента от 5 марта 2003 года № 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", а также в п. 6  Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 30 декабря 2009 года № 190. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с точки зрения потребителя и без назначения экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

  • в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
  • в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак;
  • в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет ее сумму в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. При определении размера компенсации суд должен учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, наличие либо отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя ответчиком, вероятные убытки правообладателя. Принимая решение о размере компенсации, суд должен обосновать свою позицию исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик указывал себя руководителем музыкального коллектива "Мираж 90-х" и осуществлял концертную деятельность с использованием данного обозначения, при этом действий по его регистрации не производил. Он объяснял это тем, что творческое объединение, руководителем которого он является, в соответствии с действующим законодательством регистрации не подлежит.

Судом установлено, что ранее ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и являлся музыкальным директором группы "Мираж". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о существовании товарного знака "Мираж", о его регистрации и поддержании в установленном законом порядке, а также о недопустимости его использования третьими лицами. Будучи одним из руководителей истца, ответчик хорошо информирован о творческой и административной работе общества.

Арбитражный суд Московской области полагает, что использование ответчиком товарного знака "Мираж 90-х", сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО "Мираж-Мьюзик", приводит к получению ответчиком необоснованных конкурентных преимуществ на соответствующем рынке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу № А41-17012/12 использование ответчиком обозначения "Мираж-90-х", сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО "Мираж-Мьюзик" (зарегистрированным в Государственном реестре товарным знаком), признано незаконным, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционная инстанция

Руководствуясь ст. 257 АПК РФ, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле к отношениям сторон, связанным с использованием ответчиком товарного знака, подлежат применению нормы Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее – закон о товарных знаках), а с 1 января 2008 года – положения ч. 4 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 46 закона о товарных знаках, вместо требования о возмещении причиненных убытков правообладатель вправе требовать выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1000 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик ранее нарушал исключительные права истца; отсутствие доказательств наличия у истца убытков; принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, апелляционный суд пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции о взыскании компенсации в размере 50 тыс. руб., поскольку такая сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

Представленные в Десятый арбитражный апелляционный суд письмо Торжокской межрайонной прокуратуры, протокол осмотра веб-сайта в Интернете, письмо Регионального сетевого информационного центра, а также свидетельство, в соответствии с которым ответчику принадлежат права на товарный знак "MIRAGE", не принимаются во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года № 10АП-482/13 решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу № А41-17012/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная инстанция

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью, вынести постановление об отклонении иска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве обоснования жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По его мнению, иск был заявлен владельцем исключительного права на товарный знак к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, а значит, ссылки судов на нормы ГК РФ не применимы к данному спору. Заявитель полагает, что истец знал о существовании коллектива исполнителей группы "Мираж 90-х", и считал, что деятельность группы с таким наименованием не нарушает его исключительного права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности. По мнению кассационной коллегии, выводы заявителя о применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, недопустима.

Кассационная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления второй инстанций. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 года № Ф05-8351/13 решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд надзорной инстанции

Ответчик обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решений о признании незаконным использования обозначения "Мираж 90-х", сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО "Мираж-Мьюзик" (зарегистрированным в Государственном реестре товарным знаком), взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб.

Судья ВАС РФ установил, что заявление в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, а также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 года по указанному делу подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 292 и ст. 294 АПК РФ, и подлежит принятию к надзорному производству.

Данное заявление в части обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года не подлежит принятию к надзорному производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 296 АПК РФ, так как заявителем пропущен срок на обжалование, а ходатайства о его восстановлении не поступало.

Определением ВАС РФ от 27 сентября 2013 года № ВАС-14399/13 по делу № А41-17012/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" заявление ответчика о пересмотре судебных решений в порядке надзора принято в части.

Указанное заявление подлежит рассмотрению коллегией судей ВАС РФ, которая не находит нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Она отмечает, что доводы ответчика по существу не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

Определением ВАС РФ от 22 октября 2013 года № ВАС-14399/13 в передаче дела № А41-17012/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года и от 23 апреля 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 года отказать.

Чуть меньше чем через месяц судья ВАС РФ рассматривала повторное заявление ответчика о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 года по тому же делу. Ответчик просит пересмотреть как судебные акты, принятые по существу спора, так и Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 года № ВАС-14399/13. При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора может быть принято к производству, только если оно отвечает всем требованиям гл. 36 АПК РФ. Однако заявление ответчика подано с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 292 АПК РФ, а основания для его восстановления судом уважительными не признаны.

Определением ВАС РФ от 21 ноября 2013 года № ВАС-14399/13 по делу № А41-17012/2012 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Повторное заявление ответчика о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 года возвращено заявителю. 

Ответчик вновь обратился в суд надзорной инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть Определение ВАС РФ от 21 ноября 2013 года № ВАС-14399/13. Однако нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания определение ВАС РФ о возврате заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Определением ВАС РФ от 12 декабря 2013 года № ВАС-14399/13 по делу № А41-17012/2012 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" заявление об обжаловании Определения ВАС РФ от 21 ноября 2013 года № ВАС-14399/13 возвращено заявителю. 

    МНЕНИЕ
     

    Игорь Моцный, основатель Motsnyi Legal Services:
     

    "Если говорить о деталях данного дела, во всех инстанциях ответчик говорил, что "Мираж 90-х" – его творческий псевдоним, поскольку он действительно в 90-х годах участвовал в этой группе. Но надзорная инстанция не нашла оснований для пересмотра вступивших в силу актов, тем не менее ответчик еще три раза пытался написать туда…"

  

    МНЕНИЕ
     

    Андрей Васин, зарегистрированный патентный поверенный РФ по товарным знакам и наименованиям мест происхождения товаров, партнер юридической фирмы SM Legal Group:
     

    "Прежде чем обращаться в суд, надо понять, насколько твоя доказательная база серьезная. Потому что придя в суд с одним заверенным сайтом, вряд ли вы можете рассчитывать на приличную компенсацию. Средняя компенсация в арбитражном суде города Москвы по таким делам (когда компенсация оставляется на усмотрение суда) – 100-150 тыс. руб.".

  

    МНЕНИЕ
     

    Андрей Литягин, музыкальный продюсер и композитор, руководитель группы "Мираж":
     

    "Истца всегда ждут колоссальные расходы: на транспорт, юристов, экспертизу, госпошлину... Мы с Андреем Васиным пока получили решение, вступившее в законную силу, прошло больше года. И еще мы столкнулись с тем, что, к сожалению, до сих пор в судах есть неразбериха относительно таких правовых вопросов, как творческий псевдоним. В некоторых организациях по регистрации авторских прав – в ООО "Российское авторское общество" и ряде других – есть такая графа, где писатель, художник, композитор могут указать дополнительную степень идентификации себя как автора в виде творческого псевдонима, и в суде это будет сложно доказать. Поскольку последние восемь лет мне приходится активно проводить время в судах, мне поневоле пришлось овладеть знаниями в этой области, и для меня это очевидно. Понятие творческого псевдонима – это не правовая категория".


 

Источник:Информационно-правовой портал www.garant.ru   




Последние публикации

14 Декабря 2017

Определяем момент признания сумм утилизационного сбора

Минфин выпустил Письмо от 23.10.2017 № 03-03-РЗ/69150 об учете в целях начисления налога на прибыль организаций сумм утилизационного сбора, уплаченного производителями самоходных машин и (или) прицепов к ним, если точнее – о том, в какой момент расходы в виде утилизационного сбора признаются налоговыми расходами. Прокомментируем разъяснения чиновников финансового ведомства.

У граждан появится возможность авансом внести налоговые платежи за машину, квартиру и землю

Людям разрешат платить имущественные налоги авансом, не дожидаясь налогового уведомления. У граждан появится возможность в любой момент внести ориентировочную сумму налогов на специальный счет Федерального казначейства, с которого налоговая инспекция спишет налоги на транспорт, землю и имущество, как только они будут начислены.

Финансисты рассказали, как ИП, совмещающий ОСН и ПСН, должен учитывать расходы

Минфин России разъяснил, что распределение расходов ИП между видами предпринимательской деятельности, облагаемыми в рамках ОСН и иными налоговыми режимами, следует осуществлять пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 4 декабря 2017 г. № 03-11-12/80191).

13 Декабря 2017

Уплата налога третьим лицом: практические вопросы

По общему правилу налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы. В данном случае под самостоятельной уплатой налогов понимается уплата налога налогоплательщиком от своего имени и за счет своих собственных средств (п. 1 ст. 45 НК РФ). Более года назад появилась возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом.
Как правильно оформить процедуру исполнения обязанности по уплате налога иным лицом? Какие налоговые последствия могут при этом возникнуть у налогоплательщика и иного лица?

Изменения в уплате страховых взносов

Какие новые правила будут применяться при исчислении и уплате страховых взносов с 01.01.2018? В чем суть поправок, внесенных в гл. 34 НК РФ Федеральным законом от 27.11.2017 № 335‑ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 335‑ФЗ)?

Вечерние курсы повышения квалификации юристов (2- 5 мес.)

Декабрь 2017

18 - 20 Декабря Урегулирование земельных споров в судебной и внесудебной практике Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

18 - 21 Декабря Земельный кодекс : практика применения по состоянию на 2017 год Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

18 - 21 Декабря Медицинские споры Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

18 - 22 Декабря Внешнеторговый контракт. Оформление и сопровождение ВЭД сделок Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

Январь 2018

22 - 26 Января Перспективы развития и практические вопросы сметного нормирования с учетом положений новых методик ценообразования в строительстве Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

24 - 26 Января Исполнительное производство - новое в законодательстве Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

29 Января - 02 Февраля Внешнеэкономическая деятельность на предприятии. Таможенное и валютное регулирование Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

Февраль 2018

05 - 10 Февраля Готовимся к предстоящей проверке Росприроднадзором Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс



ТОП статьи

Учетная политика предприятия на 2017 год

Сдача электронной декларации по НДС 2017 онлайн через интернет

Бухгалтерия онлайн позволяет вести тестирование и подготовку отчетности бесплатно

1с электронная отчетность

 



Налоговые новости

15 Декабря 2017

Расходы на оплату проживания командированного вне места жительства можно учесть при налогообложении прибыли, только если соответствующее решение принял руководитель

Если происхождение ввозимого товара определить невозможно, то в графах 10-11 счета-фактуры следует проставлять прочерк

Через полгода оформлять выдачу работникам смывающих средств станет удобнее

Бухгалтерская отчетность бюджетных и автономных учреждений дополнена новой формой

Самозанятые с 2019 года начнут платить взносы на ОМС самостоятельно

Законопроект о зарплате в валюте принят в первом чтении

14 Декабря 2017

Расширен перечень требований к составлению бюджетной и бухгалтерской отчетности учреждений

Приложения к акту налоговой проверки могут быть направлены налогоплательщику отдельно

ФНС России подготовлены проекты приказов с форматами отчетности об участии в международной группе компаний

В отчетность кредитных организаций внесены изменения

ГД продлила «заморозку» накопительной пенсии ещё на три года

Готовятся поправки в декларацию по земельному налогу

13 Декабря 2017

Страховые взносы в фиксированном размере нужно уплатить до 9 января

Формы документов, используемых бюджетными учреждениями при проведении инвентаризации, будут изменены

Вычет на медицинскую страховку детей можно получить, только если родитель сам уплачивает взносы

читать все Новости