4 Сентября 2015Верховный суд: несколько штрихов к "налогово-деловой" картине дня (Комментарий к отдельным положениям свежих разъяснений ВС)

Елина Л.

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом ВС 26.06.2015 (далее - Обзор)

Президиум Верховного суда выпустил разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Мы рассмотрим лишь несколько из них - те, которые показались нам наиболее важными, интересными и полезными для граждан и/или организаций.

(+) Гражданам, тратящим деньги, но не имеющим дохода, нельзя доначислять НДФЛ с расходов <1>.

Мы уже рассказывали о том, что налоговики придумали довольно оригинальный способ пополнения бюджета. Они стали требовать уплаты НДФЛ с граждан, которые приобрели дорогостоящее имущество (недвижимость, машину), однако не имели задекларированных доходов, оправдывающих эту покупку. Некоторые суды поддерживали налоговую службу, считая, что крупные расходы предполагают крупные доходы, а налог с них очевидно не уплачен.

Однако Верховный суд такой подход не поддержал. Он указал, что:

- объект обложения НДФЛ - доход, то есть экономическая выгода <2>;

- инспекция должна доказать получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ <3>;

- приобретение имущества подтверждает лишь наличие расходов на его приобретение. Само по себе расходование денег не подтверждает получение в том же году дохода, облагаемого НДФЛ.

Израсходованная сумма не может рассматриваться в качестве объекта обложения по НДФЛ. Ведь можно с небольших официальных доходов несколько лет откладывать на крупную покупку и сделать ее уже в "бездоходный" период.

Претензии проверяющих должны быть обоснованными - доначислить НДФЛ они могут, только если обнаружили безналоговые доходы, а не расходы.

(+) Арендатор не обязан оплачивать период, в котором у него не было возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. В то же время у арендодателя возникает упущенная выгода в сумме, которую можно взыскать с того, чьи действия привели к невозможности получения арендной платы <4>.

Фирма сдавала в аренду свое помещение, находящееся в торговом центре. После пожара работники организации, владеющей смежным помещением, установили перекрытия на дверях, ведущих в помещение фирмы. Проход в это помещение стал невозможен, из-за чего арендатор на протяжении нескольких месяцев не платил арендную плату по арендованному помещению.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что у арендодателя не могло возникнуть убытков в форме упущенной выгоды, так как договор аренды не расторгался и арендаторы должны были вносить арендную плату.

Однако Верховный суд не согласился с таким выводом. Он отметил, что убытки фирмы-арендодателя не должны компенсировать арендаторы, которые не имели возможности пользоваться помещением. Ведь основная обязанность арендодателя - обеспечить арендатору пользование вещью в соответствии с ее назначением <5>. А упущенную выгоду, к которой относятся доходы, какие получил бы арендодатель при своей обычной хозяйственной деятельности, следует требовать с лиц, чьи действия привели к невозможности получить эти доходы <6>.

(!) Комиссия за ведение ссудного счета законна, только если ее сумма зависит от остатка задолженности организации <7>.

Комиссия за ведение такого счета может быть закреплена в договоре между банком и заемщиком - юридическим лицом <8>. Если обязанность по уплате этой комиссии периодическая, а ее сумма определяется как процент от остатка долга заемщика перед банком, то по сути это не комиссия, а скрытые проценты, увеличивающие плату за кредит <9>. Запрета на включение в договор, заключенный в сфере предпринимательской деятельности, таких притворных комиссий в законодательстве нет. Поэтому организация не может требовать возврата сумм, уплаченных банку в качестве комиссий за ведение ссудного счета.

Если же сумма комиссии не зависит от остатка долга заемщика, то такая комиссия незаконна и ее суммы, уплаченные заемщиком, должны быть ему возвращены, поскольку <10>:

- суммы комиссии нельзя назвать скрытыми процентами (нет связи между суммой долга и платой за пользование этими деньгами);

- никаких дополнительных услуг, за которые может взиматься комиссия за ведение ссудного счета, банк заемщику не оказывает: ведение ссудного счета не является услугой <11>.

(+) Верховный суд также напомнил, что установление комиссий за ведение ссудных счетов в договорах потребительского кредита незаконно. Причем независимо от того, каким образом определяется их сумма <12>.

(!) Арендная плата за государственные земли может индексироваться на уровень инфляции, даже если сумма арендной платы определяется на основании кадастровой или рыночной стоимости земли. И лишь при изменении кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, арендная плата на уровень инфляции не индексируется <13>.

...

(!) Премиальный гонорар адвокату за выигрыш в суде не относится к судебным расходам. И с ответчика его взыскать не удастся.

Организация-ответчик привлекла представителя для участия в судебном процессе. По условиям договора за положительный итог рассмотрения дела адвокату (представителю) полагалось дополнительное вознаграждение. Ответчик выиграл суд и выплатил дополнительное вознаграждение. Эту сумму ответчик потребовал от проигравшей стороны (истца) в качестве компенсации своих судебных расходов. Однако Верховный суд счел, что дополнительное вознаграждение выплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги, являясь своего рода премией. Сумма такой премии зависит лишь от воли заказчика и исполнителя юридических услуг. А значит, она не может быть взыскана с оппонента заказчика (проигравшей стороны) в качестве судебных расходов <18>.

***

Разумеется, это не все интересные вопросы, которые рассмотрел Верховный суд в своем Обзоре. Есть и другие, о которых вы могли прочесть на с. 7 и с. 25.

<1> вопрос 9 раздела "Разъяснения..." Обзора

<2> статьи 41, 208, 209 НК РФ

<3> п. 6 ст. 108 НК РФ

<4> Определение ВС от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735; п. 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора

<5> ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ

<6> п. 2 ст. 15 ГК РФ

<7> вопрос 1 раздела "Разъяснения..." Обзора

<8> статьи 421, 819 ГК РФ; ст. 29 Закона от 02.12.90 N 395-I

<9> п. 2 ст. 170 ГК РФ

<10> п. 2 ст. 167 ГК РФ

<11> ст. 779 ГК РФ

<12> п. 17 ст. 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ; п. 2 ст. 168 ГК РФ

<13> вопрос 6 раздела "Разъяснения..." Обзора

...

<18> Определение ВС от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167; п. 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора

Источник: Журнал "Главная книга" 2015, N 15