Меню

Актуально









Публикация

12 Апреля 2016В каких случаях за заключение дилерского договора грозит штраф?


В данной статье будем анализировать положения ст. 11, 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В частности, речь пойдет о запрете на заключение между отдельными хозяйствующими субъектами «вертикальных» дилерских соглашений.

Анализируемая ситуация

Между АО (производителем) и ООО (покупателем) заключено дилерское соглашение. ФАС, проведя проверку, выявила факт нарушения поставщиком и покупателем антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и участии указанных лиц в запрещенных «вертикальных» соглашениях, что привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара. В результате предприятия были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 ­КоАП РФ. Проанализируем вопрос: в каких случаях заключение дилерского договора организациями грозит штрафными санкциями?

Административная ответственность

Штрафы по ч. 1 ст. 14.32 ­КоАП РФ весьма нешуточные. Так, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (ч. 1 ст. 14.32 ­КоАП РФ):

Случаи привлечения к ответственности

Размер штрафа

В общем случае

От 1/100 до 15/100 суммы выручки, полученной от реализации товара, правонарушителя, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара, на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом штраф не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации всех товаров, но и не может быть ниже 100 000 руб.

В случае если сумма выручки, полученной от реализации товара, правонарушителя, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации всех товаров, или административное правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам)

В размере от 3/1 000 до 3/100 размера суммы выручки, полученной от реализации товара, правонарушителя, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 000 руб.

Читаем нормы законодательства

Прежде всего, дадим определение «вертикальному» соглашению. Это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар (п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции[1]). То есть, по сути, любой договор купли-продажи является «вертикальным» соглашением.

Статьями 11, 12 Закона о защите конкуренции определены запрещенные и допустимые «вертикальные» соглашения.

Указанные выше запреты не действуют в отношении «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Опустим первый тип допустимых «вертикальных» соглашений[2] и сразу перейдем ко второму: допускается заключение «вертикальных» соглашений, в том числе если условиями этого соглашения устанавливается цена перепродажи товаров между лицами, в случае, когда доля каждого из них на товарном рынке товара, являющегося предметом такого соглашения, не превышает 20%.

Обратим внимание читателей на существенную поправку, внесенную в данную норму Федеральным законом от 05.10.2015 № 275‑ФЗ.

Пункт 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции

В редакции, действовавшей до 05.01.2016

В редакции, действующей в настоящее время

…доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20%

…доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает 20%

Помимо «вертикальных» соглашений запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (опять же за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) (п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции). К иным соглашениям могут быть отнесены соглашения:

– о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

– об экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

Ключевой вывод

Перед заключением дилерского договора стороны должны знать, какова доля каждого из контрагентов

– о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

– об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Делаем вывод: перед заключением дилерского (иного) договора его стороны должны владеть информацией о том, какова доля каждого из контрагентов на товарном рынке товара, являющегося предметом соглашения, а именно не допущено ли превышение в 20%.

Если превышения нет, стороны вольны включать в договор поставки непродовольственных товаров любые условия (напомним, что порядок соблюдения антимонопольного законодательства лицами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, дополнительно регулируется ст. 13 Закона о торговле[3]).

Если допущено превышение (либо если эта грань близка), стороны должны внимательно подходить к формулировкам договора. Так, в частности, неправомерно включать в договор условие об установлении цены перепродажи (если только это не максимальная цена). Нельзя также ограничивать покупателя в праве продавать аналогичный товар конкурентов.

Самое интересное, что привлечь к административной ответственности за нарушение антимонопольных правил могут обоих партнеров, даже несмотря на то, что настоял на включении в договор тех или иных неправомерных условий только один из контрагентов (например, поставщик).

Для справки

На сайте ФАС (www.reestr.fas.gov.ru) размещен реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов.

Анализ арбитражной практики

Постановление АС ВВО от 29.12.2015 по делу № А43-15401/2014. Производитель оборудования для прачечных и химических чисток заключил дилерские договоры с 30 покупателями (за каждым из дилеров закреплены конкретные территории субъектов РФ). В данной статье проанализируем один из таких договоров.

По смыслу п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции дилерский договор подпадает под понятие «вертикального» соглашения. Как выяснил суд, поставщик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (оборудования технологического для промышленной стирки белья) в размере более чем 35%. Соответственно, порог, установленный ст. 11 Закона о защите конкуренции (20%), поставщиком превышен. При этом анализируемый договор содержал следующие условия:

– отпускная цена на товар у дилера должна быть выше, чем в прайс-листе продавца на сумму расходов по транспортировке товара;

– снижение цены по прайс-листу завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с продавцом;

– в случае нарушения вышеназванных условий поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки, при повторном нарушении дилером условий поставщик имеет право расторгнуть дилерский договор в одностороннем порядке.

Кроме того, в дилерском договоре в разделе «Обязанности дилера» предусмотрены условия:

– информировать заинтересованных дилеров о поступлении заявок из закрепленных за ними регионов;

– обеспечивать благоприятный климат внутри дилерской сети, уважать интересы партнера;

– не допускать конкуренции внутри дилерской сети.

По мнению ФАС, исполнение трех последних условий дилерских соглашений могло привести к негативным для конкуренции последствиям, а именно:

– территориальному разделу товарного рынка между дилерами, ограничению или устранению конкуренции хозяйствующих субъектов при их участии в торгах и иных видах закупок;

– отказу дилеров от самостоятельных действий на товарном рынке;

– созданию препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на товарный рынок.

Вердикт ФАС: дилерский договор является запрещенным «вертикальным» соглашением, направленным на поддержание минимальной цены перепродажи товара и иные ограничения конкуренции. Причем, как указывалось выше, нарушитель – это не только поставщик продукции, но и дилер, поскольку последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства. В итоге на торговое предприятие – дилера наложен административный штраф.

Аналогичное дело рассматривалось АС МО (Постановление от 08.07.2015 по делу № А40-181711/13): признаком заключения запрещенных «вертикальных» соглашений является наличие в дилерских договорах условий, исполнение которых может привести к установлению минимальной цены перепродажи товара. Кроме того, в приложениях к дилерским договорам за каждым дилером была закреплена конкретная территория, что также свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке (завод-поставщик занимал доминирующее положение на рынке производимого им товара).

Чем поможет обращение в суд?

В случае если торговая организация признана нарушившей антимонопольное законодательство в части заключения запрещенных «вертикальных» соглашений, стоит ли ей обращаться в суд и отстаивать свои права?

Конечно, решение – за организацией. Но как минимум она может попытаться снизать размер присужденного штрафа (подобные прецеденты есть):

Реквизиты постановления

Размер штрафа

назначен ФАС

снижен судом

Постановление АС ВВО от 29.12.2015 по делу № А43-15401/2014

308 083 руб.

Применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 ­КоАП РФ (при наличии исключительных обстоятельств), суд счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. (ниже минимально установленного порога)

Ну а как максимум добиться отмены решения ФАС. Приведем пример спора, рассмотренного в Постановлении АС МО от 03.11.2015 по делу № А40-198265/14.

Из материалов дела: в ходе проведения внеплановой проверки ЗАО «С» антимонопольной службой были обнаружены договоры с хозяйствующими субъектами, подходящие под понятие «вертикальных» соглашений, содержащие условие об установлении минимальной цены перепродажи товаров, в частности объектовых станций радиосистемы передачи извещений приборов и внутриобъектовых радиосистем.

ФАС был проведен анализ состояния конкуренции на рынках товаров, производимых ЗАО «С», который показал, что предприятие устойчиво занимает следующие доли на товарных рынках:

– 100% на рынке реализации программно-аппаратного комплекса (ПАК) для пожарной части противопожарной службы МЧС, обеспечивающего сбор по радиоканалу извещений о внештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК для дежурно-диспетчерской службы;

– 100% на рынке реализации ПАК для дежурно-диспетчерской службы противопожарной службы МЧС, обеспечивающего прием информации с ПАК для пожарной части МЧС и сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных;

– не менее 92% на рынке оптовой реализации объектовых станций, подключаемых к ПАК системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей для целей передачи на пультовое оборудование подразделений пожарной охраны системы МЧС с объектов защиты сигналов о возникновении пожара по специально выделенному радиоканалу и др.

В итоге организация была признана нарушившей положения ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако суд не согласился с проверяющими. По мнению арбитров, антимонопольный орган обязан был установить наличие следующих обстоятельств:

1) факт заключения запрещенного «вертикального» соглашения и участия в нем сторон;

2) отсутствие оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции;

3) отсутствие оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в порядке ст. 13 Закона о защите конкуренции.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств антимонопольный орган не вправе признавать «вертикальное» соглашение запрещенным в порядке, установленном п. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда, антимонопольный орган обязан был анализировать не рынок оконечных устройств и объектовые приборы систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающих по прочим линиям связи, а рынок систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающих по прочим линиям связи, в состав которых входят оконечные устройства и объектовые приборы систем передачи извещений, поскольку такие устройства и приборы конкретного производителя не могут быть подключены к системе другого производителя, так как у каждого из них различные протоколы подключения его составных частей. Антимонопольный же орган исходил из нераздельности систем передачи извещений, применяющих радиоканальную связь, как совокупности объектового и пультового компонентов.

В итоге, требование торговой организации о признании решения ФАС недействительным было удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не доказал факт отсутствия оснований для признания спорного соглашения допустимым, в частности неправильно определил долю на товарном рынке товаров, являющихся предметом сделки.

* * *

При заключении дилерских (иных) договоров торговым организациям нужно быть предельно осторожными. Дело в том, что в настоящее время проверяющие из ФАС обращают пристальное внимание на условия соглашений, заключенных между хозяйствующими субъектами, если доля хотя бы одного из них на товарном рынке товара, являющегося предметом соглашения, превышает 20%. Названные лица не вправе включать в договор условия, ограничивающие конкуренцию, в том числе устанавливающие цену перепродажи товаров (кроме максимальной), препятствующие доступ на товарный рынок других игроков и пр.


[1] С 2016 года из п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции исключена фраза «не является «вертикальным» соглашением агентский договор». Внесение названной поправки означает, что для целей применения антимонопольного законодательства любой договор должен оцениваться исходя из фактических прав и обязанностей сторон, установленных таким договором.

[2] Положения коммерческой концессии регулируются гл. 54 ГК РФ.

[3] Федеральный закон от 28.12.2009 № 381‑ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Источник: Журнал "Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение"



Последние публикации

25 Мая 2017

Минфин: у обособленного подразделения должен быть самостоятельный адрес для постановки на учет

В своем письме от 25.04.17 № 03-02-07/1/24969 чиновники Министерства финансов РФ дали разъяснения о том, каков порядок постановки на учет по месту расположения обособленного подразделения компании. В частности, в письме было определено, что одним из главных требований в этом вопросе является наличие самостоятельного физического адреса у обособленного подразделения.

Минфин: как ИП, внесенному в ЕГРИП в 2017 году, нужно заполнять счет-фактуру?

Минфин РФ в своем письме от 27.04.17 № 03-07-09/25676 пояснил порядок выставления счета-фактуры, если физлицо зарегистрировалось в статусе ИП после 1 января 2017 года. Согласно разъяснениям чиновников, строка «реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП» заполняется сведениям из Листа записи ЕГРИП.

При переходе с УСН на ОСН расходы на капитальные вложения не учитываются при налогообложении прибыли

Минфин России разъяснил, что если объект основных средств был введен в эксплуатацию в период применения налогоплательщиком УСН, то при переходе организации на ОСН расходы на капитальные вложения не могут быть учтены для целей налога на прибыль организации (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27 апреля 2017 г. № 03-11-06/2/25443).

Налогообложение доходов организации от реализации недвижимости не зависит от ее кадастровой стоимости

Должна ли организация платить имущественный налог от кадастровой стоимости на незавершенные объекты? Какие последствия могут быть, если продавать недвижимость по цене меньше, чем кадастровая стоимость?

24 Мая 2017

Отнесение линейных объектов к объектам движимого имущества для целей использования льготы

Ни гл. 30 «Налог на имущество организаций», ни другие главы НК РФ не разъясняют, какие объекты признаются движимым имуществом. В подобных ситуациях в силу п. 1 ст. 11 НК РФ понятия и термины для целей налогообложения необходимо использовать в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства. Следовательно, налогоплательщик вправе обратиться к ст. 130 ГК РФ и правовым позициям ВС РФ и ВАС, разъясняющим ее применение.

Вечерние курсы повышения квалификации юристов (2- 5 мес.)

Май 2017

29 Мая - 02 Июня Изменения Гражданского законодательства РФ (ГК РФ). Практика применения измененных норм Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

29 Мая - 01 Июня Недвижимое имущество и сделки с ним с учетом изменений гражданского и земельного законодательства Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

29 - 31 Мая Гособоронзаказ. Нововведения в нормативно-правовое обеспечение, ценообразование, ответственность за недобросовестное выполнение Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

29 Мая - 02 Июня Руководитель АХО. Управление административно-хозяйственным подразделением предприятия Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

29 Мая - 02 Июня Подземные источники водоснабжения. Проектирование, строительство и эксплуатация артезианских скважин. Новые требования природоохранного законодательства Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

29 Мая - 02 Июня Корпоративное право: актуальные вопросы правоприменения Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

29 Мая - 01 Июня Договор: как правильно составить и проверить Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

30 Мая - 02 Июня Бухгалтерский учет и отчетность в санаторно-курортных организациях (организациях оздоровительной сферы) Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс



ТОП статьи

Налог на прибыль – 2017: новый год и новые правила

О новой форме 4-ФСС 2017

Новшества в части контроля за применением онлайн-ККТ

Какие изменения готовит Минфин в отношении НДС?

Готовимся к уплате страховых взносов по-новому в 2017 году



Налоговые новости

26 Мая 2017

Страховые взносы на выплаты авторам изобретения

Уровень доходов россиян от предпринимательской деятельности упал до рекордно низкого уровня

Уполномоченным представителем налогоплательщика-физлица может выступать ИП

Премии покупателю могут быть отнесены на расходы в размере не более 5% от сделки

Правительство РФ предлагает продлить до 2023 года льготный тариф страхового взноса в ПФР для IT-компаний

Минфином России предложены критерии отнесения продавцов алкоголя к определенной категории для целей применения риск-ориентированного подхода при проведении проверок

25 Мая 2017

Сертификация продукции иностранной организацией

Вычет НДС по основным средствам

Разъяснены особенности уплаты страховых взносов в случае командировки работника с декабря 2016 года по январь 2017 года

С 1 июня размер ежемесячного пособия на ребенка в малообеспеченных семьях в Москве увеличится на 33%

Россия присоединилась к конвенции против вывода прибыли из страны

Пенсионным фондом РФ рекомендованы формы заявлений о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года

24 Мая 2017

При покупке квартиры по частям имущественный вычет можно получить только один раз

Затраты на приобретение недвижимости, понесенные одним из супругов-предпринимателей, нельзя включить в расходы второго супруга

Отменено лицензирование деятельности по производству криптографического оборудования для ККТ

читать все Новости