Меню

Актуально









Публикация

12 Апреля 2016В каких случаях за заключение дилерского договора грозит штраф?


В данной статье будем анализировать положения ст. 11, 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В частности, речь пойдет о запрете на заключение между отдельными хозяйствующими субъектами «вертикальных» дилерских соглашений.

Анализируемая ситуация

Между АО (производителем) и ООО (покупателем) заключено дилерское соглашение. ФАС, проведя проверку, выявила факт нарушения поставщиком и покупателем антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и участии указанных лиц в запрещенных «вертикальных» соглашениях, что привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара. В результате предприятия были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 ­КоАП РФ. Проанализируем вопрос: в каких случаях заключение дилерского договора организациями грозит штрафными санкциями?

Административная ответственность

Штрафы по ч. 1 ст. 14.32 ­КоАП РФ весьма нешуточные. Так, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (ч. 1 ст. 14.32 ­КоАП РФ):

Случаи привлечения к ответственности

Размер штрафа

В общем случае

От 1/100 до 15/100 суммы выручки, полученной от реализации товара, правонарушителя, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара, на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом штраф не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации всех товаров, но и не может быть ниже 100 000 руб.

В случае если сумма выручки, полученной от реализации товара, правонарушителя, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации всех товаров, или административное правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам)

В размере от 3/1 000 до 3/100 размера суммы выручки, полученной от реализации товара, правонарушителя, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 000 руб.

Читаем нормы законодательства

Прежде всего, дадим определение «вертикальному» соглашению. Это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар (п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции[1]). То есть, по сути, любой договор купли-продажи является «вертикальным» соглашением.

Статьями 11, 12 Закона о защите конкуренции определены запрещенные и допустимые «вертикальные» соглашения.

Указанные выше запреты не действуют в отношении «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Опустим первый тип допустимых «вертикальных» соглашений[2] и сразу перейдем ко второму: допускается заключение «вертикальных» соглашений, в том числе если условиями этого соглашения устанавливается цена перепродажи товаров между лицами, в случае, когда доля каждого из них на товарном рынке товара, являющегося предметом такого соглашения, не превышает 20%.

Обратим внимание читателей на существенную поправку, внесенную в данную норму Федеральным законом от 05.10.2015 № 275‑ФЗ.

Пункт 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции

В редакции, действовавшей до 05.01.2016

В редакции, действующей в настоящее время

…доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20%

…доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает 20%

Помимо «вертикальных» соглашений запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (опять же за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) (п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции). К иным соглашениям могут быть отнесены соглашения:

– о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

– об экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

Ключевой вывод

Перед заключением дилерского договора стороны должны знать, какова доля каждого из контрагентов

– о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

– об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Делаем вывод: перед заключением дилерского (иного) договора его стороны должны владеть информацией о том, какова доля каждого из контрагентов на товарном рынке товара, являющегося предметом соглашения, а именно не допущено ли превышение в 20%.

Если превышения нет, стороны вольны включать в договор поставки непродовольственных товаров любые условия (напомним, что порядок соблюдения антимонопольного законодательства лицами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, дополнительно регулируется ст. 13 Закона о торговле[3]).

Если допущено превышение (либо если эта грань близка), стороны должны внимательно подходить к формулировкам договора. Так, в частности, неправомерно включать в договор условие об установлении цены перепродажи (если только это не максимальная цена). Нельзя также ограничивать покупателя в праве продавать аналогичный товар конкурентов.

Самое интересное, что привлечь к административной ответственности за нарушение антимонопольных правил могут обоих партнеров, даже несмотря на то, что настоял на включении в договор тех или иных неправомерных условий только один из контрагентов (например, поставщик).

Для справки

На сайте ФАС (www.reestr.fas.gov.ru) размещен реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов.

Анализ арбитражной практики

Постановление АС ВВО от 29.12.2015 по делу № А43-15401/2014. Производитель оборудования для прачечных и химических чисток заключил дилерские договоры с 30 покупателями (за каждым из дилеров закреплены конкретные территории субъектов РФ). В данной статье проанализируем один из таких договоров.

По смыслу п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции дилерский договор подпадает под понятие «вертикального» соглашения. Как выяснил суд, поставщик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (оборудования технологического для промышленной стирки белья) в размере более чем 35%. Соответственно, порог, установленный ст. 11 Закона о защите конкуренции (20%), поставщиком превышен. При этом анализируемый договор содержал следующие условия:

– отпускная цена на товар у дилера должна быть выше, чем в прайс-листе продавца на сумму расходов по транспортировке товара;

– снижение цены по прайс-листу завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с продавцом;

– в случае нарушения вышеназванных условий поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки, при повторном нарушении дилером условий поставщик имеет право расторгнуть дилерский договор в одностороннем порядке.

Кроме того, в дилерском договоре в разделе «Обязанности дилера» предусмотрены условия:

– информировать заинтересованных дилеров о поступлении заявок из закрепленных за ними регионов;

– обеспечивать благоприятный климат внутри дилерской сети, уважать интересы партнера;

– не допускать конкуренции внутри дилерской сети.

По мнению ФАС, исполнение трех последних условий дилерских соглашений могло привести к негативным для конкуренции последствиям, а именно:

– территориальному разделу товарного рынка между дилерами, ограничению или устранению конкуренции хозяйствующих субъектов при их участии в торгах и иных видах закупок;

– отказу дилеров от самостоятельных действий на товарном рынке;

– созданию препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на товарный рынок.

Вердикт ФАС: дилерский договор является запрещенным «вертикальным» соглашением, направленным на поддержание минимальной цены перепродажи товара и иные ограничения конкуренции. Причем, как указывалось выше, нарушитель – это не только поставщик продукции, но и дилер, поскольку последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства. В итоге на торговое предприятие – дилера наложен административный штраф.

Аналогичное дело рассматривалось АС МО (Постановление от 08.07.2015 по делу № А40-181711/13): признаком заключения запрещенных «вертикальных» соглашений является наличие в дилерских договорах условий, исполнение которых может привести к установлению минимальной цены перепродажи товара. Кроме того, в приложениях к дилерским договорам за каждым дилером была закреплена конкретная территория, что также свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке (завод-поставщик занимал доминирующее положение на рынке производимого им товара).

Чем поможет обращение в суд?

В случае если торговая организация признана нарушившей антимонопольное законодательство в части заключения запрещенных «вертикальных» соглашений, стоит ли ей обращаться в суд и отстаивать свои права?

Конечно, решение – за организацией. Но как минимум она может попытаться снизать размер присужденного штрафа (подобные прецеденты есть):

Реквизиты постановления

Размер штрафа

назначен ФАС

снижен судом

Постановление АС ВВО от 29.12.2015 по делу № А43-15401/2014

308 083 руб.

Применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 ­КоАП РФ (при наличии исключительных обстоятельств), суд счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. (ниже минимально установленного порога)

Ну а как максимум добиться отмены решения ФАС. Приведем пример спора, рассмотренного в Постановлении АС МО от 03.11.2015 по делу № А40-198265/14.

Из материалов дела: в ходе проведения внеплановой проверки ЗАО «С» антимонопольной службой были обнаружены договоры с хозяйствующими субъектами, подходящие под понятие «вертикальных» соглашений, содержащие условие об установлении минимальной цены перепродажи товаров, в частности объектовых станций радиосистемы передачи извещений приборов и внутриобъектовых радиосистем.

ФАС был проведен анализ состояния конкуренции на рынках товаров, производимых ЗАО «С», который показал, что предприятие устойчиво занимает следующие доли на товарных рынках:

– 100% на рынке реализации программно-аппаратного комплекса (ПАК) для пожарной части противопожарной службы МЧС, обеспечивающего сбор по радиоканалу извещений о внештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК для дежурно-диспетчерской службы;

– 100% на рынке реализации ПАК для дежурно-диспетчерской службы противопожарной службы МЧС, обеспечивающего прием информации с ПАК для пожарной части МЧС и сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных;

– не менее 92% на рынке оптовой реализации объектовых станций, подключаемых к ПАК системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей для целей передачи на пультовое оборудование подразделений пожарной охраны системы МЧС с объектов защиты сигналов о возникновении пожара по специально выделенному радиоканалу и др.

В итоге организация была признана нарушившей положения ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако суд не согласился с проверяющими. По мнению арбитров, антимонопольный орган обязан был установить наличие следующих обстоятельств:

1) факт заключения запрещенного «вертикального» соглашения и участия в нем сторон;

2) отсутствие оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции;

3) отсутствие оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в порядке ст. 13 Закона о защите конкуренции.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств антимонопольный орган не вправе признавать «вертикальное» соглашение запрещенным в порядке, установленном п. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда, антимонопольный орган обязан был анализировать не рынок оконечных устройств и объектовые приборы систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающих по прочим линиям связи, а рынок систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающих по прочим линиям связи, в состав которых входят оконечные устройства и объектовые приборы систем передачи извещений, поскольку такие устройства и приборы конкретного производителя не могут быть подключены к системе другого производителя, так как у каждого из них различные протоколы подключения его составных частей. Антимонопольный же орган исходил из нераздельности систем передачи извещений, применяющих радиоканальную связь, как совокупности объектового и пультового компонентов.

В итоге, требование торговой организации о признании решения ФАС недействительным было удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не доказал факт отсутствия оснований для признания спорного соглашения допустимым, в частности неправильно определил долю на товарном рынке товаров, являющихся предметом сделки.

* * *

При заключении дилерских (иных) договоров торговым организациям нужно быть предельно осторожными. Дело в том, что в настоящее время проверяющие из ФАС обращают пристальное внимание на условия соглашений, заключенных между хозяйствующими субъектами, если доля хотя бы одного из них на товарном рынке товара, являющегося предметом соглашения, превышает 20%. Названные лица не вправе включать в договор условия, ограничивающие конкуренцию, в том числе устанавливающие цену перепродажи товаров (кроме максимальной), препятствующие доступ на товарный рынок других игроков и пр.


[1] С 2016 года из п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции исключена фраза «не является «вертикальным» соглашением агентский договор». Внесение названной поправки означает, что для целей применения антимонопольного законодательства любой договор должен оцениваться исходя из фактических прав и обязанностей сторон, установленных таким договором.

[2] Положения коммерческой концессии регулируются гл. 54 ГК РФ.

[3] Федеральный закон от 28.12.2009 № 381‑ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Источник: Журнал "Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение"



Последние публикации

16 Ноября 2017

Особенности уплаты НДС при реализации сельхозпродукции, закупленной у населения

По общему правилу налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (продукции) определяется исходя из стоимости этих товаров (продукции) (п. 1 ст. 154 НК РФ). Особый порядок исчисления налога п. 4 названной статьи предусмотрен для операций по реализации закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС) сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, которые включены в правительственный Перечень. Налоговая база в этом случае рассчитывается как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции. О нюансах применения такого особого порядка поговорим в рамках данной статьи.

Если здание входит в региональный перечень, то любое помещение в нем облагается налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости

Минфин России разъяснил, что если здание безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым комплексом и включено в перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в перечне. А также без привязки к фактическому использованию данного помещения.

Один ценник на группу товаров возможен?

Предприятие розничной торговли в рамках маркетинговой акции реализует разные виды продукции по одной цене. Товары, участвующие в акции, выставлены в торговом зале в напольных корзинах. В отношении указанных товаров устанавливается единый ценник. Не противоречит ли это российскому законодательству?

15 Ноября 2017

Новшества при проведении плановых проверок работодателей

С 1 января 2018 года при проведении плановых проверок отдельных категорий работодателей контролеры начнут применять чек-листы (списки контрольных вопросов), а с 1 июля 2018 года такие листы будут применяться относительно всех работодателей. Напомним, что с недавнего времени при плановых проверках работодателей применяется риск-ориентированный подход, при котором форма, продолжительность и периодичность проведения контрольных мероприятий определяются категорией риска, к которой отнесен работодатель. Каким образом устанавливаются категории риска и классы опасности в отношении организаций и ИП? Какие требования предъявляются к содержанию проверочных листов? Какие сервисы рекомендованы работодателям Рострудом для самоконтроля? Ответы на эти и другие вопросы – в представленной статье.

Если в компании нет специалиста по охране труда

Нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, грозит организации штрафом в размере до 80 000 руб. А разговор вот о чем: в каждой компании должна быть организована работа по охране труда, то есть должны быть ответственные лица. В небольших компаниях (численностью до 50 человек) выделять отдельного сотрудника для этого не обязательно. Но как тогда выполнить требования Трудового кодекса?

Вечерние курсы повышения квалификации юристов (2- 5 мес.)

Ноябрь 2017

20 - 24 Ноября Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и линейных объектов: изменения законодательства Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

20 - 21 Ноября Особо охраняемые природные территории (ООПТ): создание и установление/изменение границ, статус и режим, особенности использования для разных целей Москва, ЦНТИ Прогресс

20 - 24 Ноября Корпоративное право: актуальные вопросы правоприменения Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

20 - 23 Ноября Холдинги: особенности правового и налогового регулирования Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

21 - 24 Ноября Особенности бухгалтерского и налогового учета в строительстве в свете последних разъяснений Минфина РФ И ФНС Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

21 - 24 Ноября Договор аренды: правовые и практические аспекты Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

21 - 24 Ноября Договорная работа: финансово-экономические, правовые и налоговые аспекты Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

21 - 24 Ноября Претензионная и исковая работа с учетом изменений ГК, ГПК, АПК и КАС РФ Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс



ТОП статьи

Учетная политика предприятия на 2017 год

Сдача электронной декларации по НДС 2017 онлайн через интернет

Бухгалтерия онлайн позволяет вести тестирование и подготовку отчетности бесплатно

1с электронная отчетность

 



Налоговые новости

17 Ноября 2017

Могут появиться новые ограничения для тех, кто нанимает иностранцев

Налоговики разъяснили, в каких случаях ИП нарушит сроки подачи заявления на получение патента, но оно будет рассмотрено

Субсидия унитарному предприятию в счет оплаты работ или услуг относится к доходам от реализации

Дума передала регионам право устанавливать льготы на движимое имущество

Депутаты приняли закон о tax free

16 Ноября 2017

Налоговики получили право изменять срок уплаты задолженности по страховым взносам, возникшей до 1 января 2017 года

Страховые выплаты по договору добровольного страхования жизни, заключенному родителем в пользу ребенка ранее 2014 года, облагаются НДФЛ

Минфин России напомнил о правилах учета земельных участков

Установлены коэффициенты-дефляторы на следующий год

Заменить первичку с ошибкой нельзя, можно только исправить

Компенсация за рабочие поездки на личном автомобиле не облагается взносами

Рострудом утверждены формы 107 проверочных листов, используемых при проведении плановых проверок

15 Ноября 2017

При реализации права требования долга непогашенная сумма задолженности по процентам относится на расходы

Если обучение в аспирантуре оплачивает организация, то такие выплаты не подлежат обложению НДФЛ

Минфин хочет увеличить отсрочку применения ККТ для части компаний из сферы обслуживания населения

читать все Новости