12 Апреля 2016В каких случаях за заключение дилерского договора грозит штраф?

В данной статье будем анализировать положения ст. 11, 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В частности, речь пойдет о запрете на заключение между отдельными хозяйствующими субъектами «вертикальных» дилерских соглашений.

Анализируемая ситуация

Административная ответственность

Штрафы по ч. 1 ст. 14.32 ­КоАП РФ весьма нешуточные. Так, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (ч. 1 ст. 14.32 ­КоАП РФ):

Читаем нормы законодательства

Прежде всего, дадим определение «вертикальному» соглашению. Это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар (п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции^[1]). То есть, по сути, любой договор купли-продажи является «вертикальным» соглашением.

Статьями 11, 12 Закона о защите конкуренции определены запрещенные и допустимые «вертикальные» соглашения.

Указанные выше запреты не действуют в отношении «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Опустим первый тип допустимых «вертикальных» соглашений^[2] и сразу перейдем ко второму: допускается заключение «вертикальных» соглашений, в том числе если условиями этого соглашения устанавливается цена перепродажи товаров между лицами, в случае, когда доля каждого из них на товарном рынке товара, являющегося предметом такого соглашения, не превышает 20%.

Обратим внимание читателей на существенную поправку, внесенную в данную норму Федеральным законом от 05.10.2015 № 275‑ФЗ.

Помимо «вертикальных» соглашений запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (опять же за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) (п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции). К иным соглашениям могут быть отнесены соглашения:

– о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

– об экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

Ключевой вывод

Перед заключением дилерского договора стороны должны знать, какова доля каждого из контрагентов

– о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

– об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Делаем вывод: перед заключением дилерского (иного) договора его стороны должны владеть информацией о том, какова доля каждого из контрагентов на товарном рынке товара, являющегося предметом соглашения, а именно не допущено ли превышение в 20%.

Если превышения нет, стороны вольны включать в договор поставки непродовольственных товаров любые условия (напомним, что порядок соблюдения антимонопольного законодательства лицами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, дополнительно регулируется ст. 13 Закона о торговле^[3]).

Если допущено превышение (либо если эта грань близка), стороны должны внимательно подходить к формулировкам договора. Так, в частности, неправомерно включать в договор условие об установлении цены перепродажи (если только это не максимальная цена). Нельзя также ограничивать покупателя в праве продавать аналогичный товар конкурентов.

Самое интересное, что привлечь к административной ответственности за нарушение антимонопольных правил могут обоих партнеров, даже несмотря на то, что настоял на включении в договор тех или иных неправомерных условий только один из контрагентов (например, поставщик).

Для справки

На сайте ФАС (www.reestr.fas.gov.ru) размещен реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов.

Анализ арбитражной практики

Постановление АС ВВО от 29.12.2015 по делу № А43-15401/2014. Производитель оборудования для прачечных и химических чисток заключил дилерские договоры с 30 покупателями (за каждым из дилеров закреплены конкретные территории субъектов РФ). В данной статье проанализируем один из таких договоров.

По смыслу п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции дилерский договор подпадает под понятие «вертикального» соглашения. Как выяснил суд, поставщик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (оборудования технологического для промышленной стирки белья) в размере более чем 35%. Соответственно, порог, установленный ст. 11 Закона о защите конкуренции (20%), поставщиком превышен. При этом анализируемый договор содержал следующие условия:

– отпускная цена на товар у дилера должна быть выше, чем в прайс-листе продавца на сумму расходов по транспортировке товара;

– снижение цены по прайс-листу завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с продавцом;

– в случае нарушения вышеназванных условий поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки, при повторном нарушении дилером условий поставщик имеет право расторгнуть дилерский договор в одностороннем порядке.

Кроме того, в дилерском договоре в разделе «Обязанности дилера» предусмотрены условия:

– информировать заинтересованных дилеров о поступлении заявок из закрепленных за ними регионов;

– обеспечивать благоприятный климат внутри дилерской сети, уважать интересы партнера;

– не допускать конкуренции внутри дилерской сети.

По мнению ФАС, исполнение трех последних условий дилерских соглашений могло привести к негативным для конкуренции последствиям, а именно:

– территориальному разделу товарного рынка между дилерами, ограничению или устранению конкуренции хозяйствующих субъектов при их участии в торгах и иных видах закупок;

– отказу дилеров от самостоятельных действий на товарном рынке;

– созданию препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на товарный рынок.

Вердикт ФАС: дилерский договор является запрещенным «вертикальным» соглашением, направленным на поддержание минимальной цены перепродажи товара и иные ограничения конкуренции. Причем, как указывалось выше, нарушитель – это не только поставщик продукции, но и дилер, поскольку последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства. В итоге на торговое предприятие – дилера наложен административный штраф.

Аналогичное дело рассматривалось АС МО (Постановление от 08.07.2015 по делу № А40-181711/13): признаком заключения запрещенных «вертикальных» соглашений является наличие в дилерских договорах условий, исполнение которых может привести к установлению минимальной цены перепродажи товара. Кроме того, в приложениях к дилерским договорам за каждым дилером была закреплена конкретная территория, что также свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке (завод-поставщик занимал доминирующее положение на рынке производимого им товара).

Чем поможет обращение в суд?

В случае если торговая организация признана нарушившей антимонопольное законодательство в части заключения запрещенных «вертикальных» соглашений, стоит ли ей обращаться в суд и отстаивать свои права?

Конечно, решение – за организацией. Но как минимум она может попытаться снизать размер присужденного штрафа (подобные прецеденты есть):

Ну а как максимум добиться отмены решения ФАС. Приведем пример спора, рассмотренного в Постановлении АС МО от 03.11.2015 по делу № А40-198265/14.

Из материалов дела: в ходе проведения внеплановой проверки ЗАО «С» антимонопольной службой были обнаружены договоры с хозяйствующими субъектами, подходящие под понятие «вертикальных» соглашений, содержащие условие об установлении минимальной цены перепродажи товаров, в частности объектовых станций радиосистемы передачи извещений приборов и внутриобъектовых радиосистем.

ФАС был проведен анализ состояния конкуренции на рынках товаров, производимых ЗАО «С», который показал, что предприятие устойчиво занимает следующие доли на товарных рынках:

– 100% на рынке реализации программно-аппаратного комплекса (ПАК) для пожарной части противопожарной службы МЧС, обеспечивающего сбор по радиоканалу извещений о внештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК для дежурно-диспетчерской службы;

– 100% на рынке реализации ПАК для дежурно-диспетчерской службы противопожарной службы МЧС, обеспечивающего прием информации с ПАК для пожарной части МЧС и сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных;

– не менее 92% на рынке оптовой реализации объектовых станций, подключаемых к ПАК системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей для целей передачи на пультовое оборудование подразделений пожарной охраны системы МЧС с объектов защиты сигналов о возникновении пожара по специально выделенному радиоканалу и др.

В итоге организация была признана нарушившей положения ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако суд не согласился с проверяющими. По мнению арбитров, антимонопольный орган обязан был установить наличие следующих обстоятельств:

1) факт заключения запрещенного «вертикального» соглашения и участия в нем сторон;

2) отсутствие оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции;

3) отсутствие оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в порядке ст. 13 Закона о защите конкуренции.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств антимонопольный орган не вправе признавать «вертикальное» соглашение запрещенным в порядке, установленном п. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда, антимонопольный орган обязан был анализировать не рынок оконечных устройств и объектовые приборы систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающих по прочим линиям связи, а рынок систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающих по прочим линиям связи, в состав которых входят оконечные устройства и объектовые приборы систем передачи извещений, поскольку такие устройства и приборы конкретного производителя не могут быть подключены к системе другого производителя, так как у каждого из них различные протоколы подключения его составных частей. Антимонопольный же орган исходил из нераздельности систем передачи извещений, применяющих радиоканальную связь, как совокупности объектового и пультового компонентов.

В итоге, требование торговой организации о признании решения ФАС недействительным было удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не доказал факт отсутствия оснований для признания спорного соглашения допустимым, в частности неправильно определил долю на товарном рынке товаров, являющихся предметом сделки.

* * *

^[1] С 2016 года из п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции исключена фраза «не является «вертикальным» соглашением агентский договор». Внесение названной поправки означает, что для целей применения антимонопольного законодательства любой договор должен оцениваться исходя из фактических прав и обязанностей сторон, установленных таким договором.

^[2] Положения коммерческой концессии регулируются гл. 54 ГК РФ.

^[3] Федеральный закон от 28.12.2009 № 381‑ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».