9 Сентября 2019Независимые гарантии: позиции Верховного Суда

С. С. Кислов
эксперт журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»

Речь пойдет об Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.06.2019 (далее – Обзор). В нем сформулированы позиции по 17 вопросам из практики. Эти разъяснения, безусловно, снизят количество конфликтных ситуаций. Рассмотрим наиболее распространенные случаи.

Банк не вправе отказаться платить по гарантии из‑за отсутствия письменного сообщения бенефициара о принятии гарантии

Выводы основаны на двух нормах ГК РФ:

– п. 2 ст. 368, который, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром;

– ст. 373, в соответствии с которой независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не закреплено иное.

Банк обязан исполнить обязательство, даже если в гарантии не указано наименование бенефициара

Обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана (п. 2 Обзора). Данный факт может подтверждаться, например, тем, что банк сам направил оформленную гарантию конкретному лицу (бенефициару).

Пример 1

Банк выдал независимую гарантию, не указав в тексте гарантии бенефициара, перед которым он принимает обязательство уплатить денежную сумму в случае невыполнения принципалом (подрядчиком) предварительно оплаченных работ по строительству торгового центра.

Сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, кредитор (заказчик) обратился к банку с требованием совершить платеж.

Банк отказался уплатить соответствующую сумму, руководствуясь на абз. 4 п. 4 ст. 368 ГК РФ, согласно которому указание наименования бенефициара является существенным условием гарантии.

Заказчик строительства обратился в суд.

Судьи обязали банк исполнить обязательства по гарантии, отметив следующее:

– согласно ст. 156, п. 3 ст. 432 ГК РФ гарант, подтвердивший действие гарантии, не вправе заявлять о том, что она не породила юридических последствий;

– гарантия, обеспечивающая исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, была направлена самим банком конкретному заказчику строительства (бенефициару), раскрытому принципалом (подрядчиком) в ходе переговоров по вопросу об условиях выдачи гарантии;

– текст банковской гарантии составлялся гарантом и недостатки данного текста не могли быть истолкованы в пользу самого банка.

С учетом того, что банку был известен бенефициар, арбитры вынесли решение в пользу заказчика по договору подряда.

Начало срока действия гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора

В подобном случае банк не вправе ссылаться на то, что срок гарантии не определен (п. 3 Обзора). В частности, не является недействительной гарантия, если в ней указано, что срок ее действия составляет один год с момента уплаты бенефициаром (покупателем) аванса по обеспечиваемому договору. В данном случае нельзя говорить об отсутствии гарантийного обязательства в силу абз. 8 п. 4 ст. 368 ГК РФ (в гарантии должен быть указан срок ее действия).

Дело в том, что ст. 373 ГК РФ, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, является диспозитивной: гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 157, ст. 314 и 368 ГК РФ начало срока действия гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора. При этом предполагается, что такие действия будут совершены бенефициаром в срок, предусмотренный основным договором, а при его отсутствии – в разумный срок. В случае если бенефициар не совершит соответствующих действий в указанные сроки, гарантия вступает в силу в момент, когда они должны были быть совершены согласно условиям основного договора, а при отсутствии соответствующих условий в тексте основного договора – после истечения разумного срока.

Пример 2

В обеспечение исполнения поставщиком (принципалом) обязательства по поставке товара банк выдал независимую гарантию. Срок ее действия составил один год с момента уплаты бенефициаром (покупателем) аванса по обеспечиваемому договору.

Договором поставки был предусмотрен срок внесения предварительной оплаты, бенефициар в этот срок аванс перечислил.

Выданная банком независимая гарантия вступила в силу в момент уплаты аванса. Неопределенности в сроке действия гарантии не имелось, поэтому отказ гаранта от выплаты денежных средств ввиду ее незаключенности будет признан неправомерным.

Об истечении срока предъявления требования об оплате

Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено банку в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Этой позицией необходимо руководствоваться, оценивая обоснованность отказа банка уплатить денежные средства по требованию бенефициара, мотивированного пропуском срока представления требования (п. 4 Обзора).

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Соответственно, если в гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, то днем представления требования следует считать день его передачи на почту.

Изменение цены договора в результате торгов не отменяет обязательства банка уплатить деньги

Требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 5 Обзора).

Пояснение к данному выводу следующее.

Банк выдал гарантию, указав в ней предприятие-бенефициара. В текст гарантии также включено положение о том, что при предъявлении требования бенефициаром банк производит выплату в пределах цены договора подряда, подлежащего заключению на торгах.

Общество, приложившее полученную гарантию к заявке на участие в торгах, признано их победителем. С ним заключен договор подряда.

Предприятие под банковскую гарантию перечислило обществу аванс.

Впоследствии, сославшись на то, что полученный аванс общество не отработало, предприятие обратилось к банку с требованием о совершении платежа по банковской гарантии.

Банк отказался удовлетворить названное требование, указав, что сумма, подлежащая выплате, не была однозначно определена в тексте гарантии, так как цена договора подряда окончательно сформировалась лишь по результатам торгов, то есть после выдачи гарантии.

Отказ банка не законен. В гарантии содержатся ссылки на бенефициара и основную сделку, подлежащую заключению в будущем, достаточные для целей ее идентификации. Банк в письменной форме выразил волю на принятие гарантийного обязательства, обладая информацией о начальной цене договора подряда и осознавая, что впоследствии она будет скорректирована по результатам торгов. Условия гарантии позволяли установить денежную сумму, подлежащую выплате бенефициару, на момент исполнения обязательства гарантом.

При внесении изменений в условия основного договора объем обязательств гаранта не изменяется

Таково общее правило (п. 6 Обзора).

Пример 3

Управление строительства (бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к банку (гаранту) о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Возражая по иску, банк сослался на изменение условий основного обязательства после выдачи гарантии без согласия гаранта: стороны договора подряда увеличили объем и стоимость работ, заключив дополнительное соглашение. Эти действия повлекли увеличение ответственности банка ввиду возрастания риска предъявления требования о платеже по гарантии и, как следствие, прекращение обязательств гаранта.

Суды обязали банк выплатить деньги. Обоснование следующее.

В данном случае в гарантии определена твердая сумма, подлежащая выплате бенефициару (абз. 7 п. 4 ст. 368 ГК РФ). Размер иска не превысил эту твердую сумму. Таким образом, изменение основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, не повлияло на объем обязательств гаранта перед бенефициаром.

Пример 4

В гарантии указан порядок определения предельной суммы, подлежащей выплате по гарантии, – 10 % от цены договора поставки.

Стороны после выдачи гарантии изменили условия договора, увеличив стоимость товаров.

В случае возникновения спора арбитры будут рассуждать следующим образом.

В гарантии не содержится условие об увеличении суммы гарантии при наступлении тех или иных обстоятельств (абз. 10 п. 4 ст. 368 ГК РФ), поэтому произошедшее после выдачи гарантии изменение объемов поставки, повлекшее увеличение общей стоимости поставленных товаров, не изменило объем обязательств гаранта перед бенефициаром: он отвечает в пределах 10 % от прежней цены основного договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, банк не вправе отказаться выплатить деньги только потому, что стороны изменили условия основного договора. Размер обязательств банка остается прежним, он должен осуществить платеж по требованию бенефициара.

Суд признал соглашение о выдаче гарантии недействительным или незаключенным

Вправе ли банк не платить деньги бенефициару? Нет, не вправе, если не будет доказано, что бенефициар, получая гарантию, действовал заведомо недобросовестно. Этот вывод содержится в п. 7 Обзора.

Обратите внимание

Недействительность или незаключенность соглашения о выдаче гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии.

Оформленное между банком и принципалом соглашение о выдаче гарантии может быть признано судом недействительным, например, как крупная сделка, заключенная с нарушением корпоративных правил об одобрении такого рода сделок. Однако это обстоятельство не освобождает банк от обязанности уплаты денег в случае возникновения гарантийного обязательства перед бенефициаром.

Вместе с тем если бенефициар, получая гарантию, действовал заведомо недобросовестно, то есть если он доподлинно знал об отсутствии законных оснований для выдачи гарантии во время ее получения, то банк, которому предъявлено требование по гарантии, вправе ссылаться на свои отношения с принципалом (ст. 10 ГК РФ).

Банк не вправе углубляться в детали, должен ограничиться формальной проверкой документа по его внешним признакам и перечислить деньги

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 Обзора).

Например, если условиями банковской гарантии предусматривалось представление бенефициаром копии платежного поручения о перечислении аванса принципалу в качестве приложения к требованию о платеже, банк не вправе отказать в оплате, сославшись на то, что к требованию была приложена не заверенная надлежащим образом копия платежного поручения.

Обратите внимание

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Другая возможная ситуация. Согласно условиям гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствуют какие‑либо положения о порядке выполнения, оформления и содержании такого расчета.

Банк не вправе отказать бенефициару в перечислении денег, сославшись на неполноту расчета суммы убытков (возникших, в частности, вследствие поставки некачественных товаров).

Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Обязательство банка перед бенефициаром не зависит от основного обязательства

Обязательство банка-гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 11 Обзора).

В качестве иллюстрации вывода представлена следующая ситуация.

Дирекция строительства (бенефициар) обратилась к банку (гаранту) с иском о взыскании основного долга по банковской гарантии, выданной на случай неисполнения обществом (принципалом, подрядчиком) обязанности по возврату неотработанного аванса, перечисленного дирекцией строительства (заказчиком) в рамках государственного контракта.

Банк перечисление денег не произвел. Бенефициар обратился в суд.

По мнению банка, обязанность перечисления денег по гарантии не возникла, поскольку государственным контрактом предусмотрено перечисление только одного авансового платежа, который подрядчик отработал.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов:

– дирекция строительства зачла первый авансовый платеж в счет оплаты фактически выполненных обществом работ, но были перечислены второй и последующие авансовые платежи, не предусмотренные договором подряда;

– итоговое сальдо сложилось в пользу заказчика.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала:

– гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ);

– отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (должны быть доказательства получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству и его намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта);

– суждения банка о том, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя было сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

В результате судьи обязали банк выплатить денежные средства по выданной гарантии.

Обратите внимание

Отказывая в выплате денег, банк не вправе ссылаться на то, что не наступил срок исполнения обеспеченного гарантией обязательства принципала по возврату авансового платежа, перечисленного по договору поставки, поскольку бенефициар не уведомил принципала об одностороннем отказе от исполнения основного договора.

Рассматривая такой спор, арбитры будут исходить из наличия оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Важно, чтобы требование было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, размер требования не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

Если контракт расторгнут по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с него средства на оплату банковской гарантии

Расходы принципала (поставщика, подрядчика, исполнителя) на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (покупатель, заказчик), являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (п. 13 Обзора).

Пример 5

Подрядчик заключил с администрацией (заказчиком) муниципальный контракт на выполнение строительных работ.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту подрядчик неоднократно уведомлял его о невозможности выполнения работ на объекте, о приостановлении работ до выполнения заказчиком своих обязанностей и впоследствии заявил отказ от исполнения муниципального контракта (ст. 719 ГК РФ).

Сославшись на то, что договорные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, подрядчик обратился в суд с иском к администрации о возмещении убытков в размере фактически понесенных расходов на оплату банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения исполнения муниципального контракта.

Требуя удовлетворения иска, подрядчик должен заявить в суде следующие аргументы.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если подрядчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, то заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков определяется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако затраты подрядчика остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате неправомерного бездействия муниципального заказчика (бенефициара).

Иск в суд важно подать в пределах общего срока исковой давности

Иск бенефициара к банку-гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (п. 15 Обзора).

Суд не вправе отказать в удовлетворении иска в связи с его подачей после прекращения срока действия гарантии (сославшись на пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ и по аналогии закона на нормы о поручительстве – п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Принципал вправе взыскать с бенефициара разницу

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (п. 16 Обзора).

Пример 6

Банк произвел платеж по независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда.

Впоследствии банк списал перечисленную сумму со счета подрядчика в безакцептном порядке.

Сославшись на то, что работы выполнены в установленные договором подряда сроки и с надлежащим качеством, ввиду чего у бенефициара отсутствовали основания для предъявления требования о выплате по банковской гарантии, подрядчик обратился в суд с иском к заказчику-бенефициару о взыскании полученной им суммы в нарушение условий основного договора.

Иск подрядчика будет удовлетворен. Обоснование следующее.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата банком бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого‑либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Бенефициару достаточно предъявить банку требование о платеже, направлять претензию перед обращением в суд не нужно

В случае отказа банка выплатить денежные средства бенефициар может сразу обратиться в суд, однократное направление требования подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п. 17 Обзора).

В случае получения отказа в совершении платежа либо при неполучении ответа на это требование в установленный срок у бенефициара не возникает обязанности направлять банку второе требование – претензию.

Источник: Журнал «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»