Меню

Актуально








Рубрикатор

Сервера и комплектующие в наличии


ВЕЧЕРНИЕ КУРСЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ЮРИСТОВ (1-5 мес.)


Публикация

26 Декабря 2014Комментарий к Определению ВС РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4 о расторжении трудового договора


А. В. Тарасова

эксперт журнала «Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера»

Многие работодатели уверены, что соглашение о расторжении трудового договора оспорить невозможно. В комментируемом Определении ВС РФ от 05.09.2014 № 37‑КГ14-4 суд рассмотрел следующий спор. Сотрудница подписала соглашение о прекращении трудового договора, а спустя какое‑то время узнала о своей беременности. В связи с этим она предложила руководству отказаться от общих договоренностей и написала соответствующее заявление, но ей ответили отказом. В организации посчитали, что, раз причиной увольнения работницы является соглашение сторон, а не инициатива работодателя, гарантии для беременных на нее не распространяются. Однако ВС РФ назвал такое решение работодателя неверным.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Инициаторами расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, могут являться и работник, и работодатель. Любой из них вправе обратиться к другой стороне трудового договора с предложением о его прекращении по соглашению сторон. Однако подобная свобода в сфере труда, в свою очередь, предоставляет право другой стороне принять или не принять это предложение. Напомним, что трудовым законодательством установлено право работодателя по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с беременной работницей лишь в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 ТК РФ).

То есть, как пояснил суд, заявление работницы об отказе от соглашения свидетельствует о том, что ее волеизъявления нет. Кроме того, суд указал, что у работницы были основания передумать, поскольку на момент подписания соглашения она не знала, что ждет ребенка и, соответственно, лишает себя тех пособий, на которые могла рассчитывать при сохранении трудовых отношений.

К подобным выводам пришел Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 28.09.2009 № 12785, отметив следующее: подписывая такое соглашение, работница не знала, что последствия коснутся и ее будущего ребенка, который в этом случае лишается определенных гарантий и льгот. Однако здесь работодатель не только не принял во внимание существенность мотивов отказа работницы, но и не посчитал необходимым сообщить ей свое мнение по поводу ее заявления об отказе от исполнения соглашения, хотя располагал необходимыми документами. И суд счел это злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие, поскольку на то отсутствует волеизъявление работницы, пусть даже и после подписания соглашения. Поэтому в рассматриваемом случае имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя, которым нарушен запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 261 ТК РФ. То есть, по мнению ВС РФ, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Кроме того, Верховный суд указал на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в котором приведены следующие разъяснения: поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Поэтому суд решил, что женщину нужно восстановить на работе и выплатить ей не только заработную плату за время вынужденного прогула, но и другие выплаты, которые не были произведены работодателем при увольнении, а также в силу несоблюдения условий трудового договора.

Напомним, что работодатель в случае удовлетворения судом требований работника обязан восстановить последнего на работе (ч. 1 и 3 ст. 394 ТК РФ), выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула (ст. 139, 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ), а в пре­дусмотренных ч. 4 ст. 3, ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ случаях – компенсацию морального вреда. Компенсация за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула (абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ), тоже выплачивается работнику, но только в том случае, когда суд по заявлению работника ограничивается взысканием в его пользу денежных средств и фактически не восстанавливает трудовые отношения между сторонами спора, изменяя лишь дату увольнения на более позднюю. В любом случае суд присуждает возместить работнику, в пользу которого состоялось решение, с работодателя все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Однако по данному поводу существует и иное мнение. Как уже было отмечено, прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть основано на добровольном волеизъявлении. Поэтому вполне логично, что и аннулировать такую договоренность можно только при наличии воли обеих сторон. Причем в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращается внимание, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Сказанное подтверждено Определением КС РФ от 13.10.2009 № 1091‑О-О, в котором указано, что работник не может отозвать свое согласие на прекращение трудового договора по соглашению сторон, выраженное в подписанном документе. Подобное правовое регулирование, по мнению судей, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Получается, что ст. 78 ТК РФ не исключает возможности прекращения трудовых отношений по соглашению с беременной женщиной.

Так, в Апелляционном определении Владимирского областного суда от 17.05.2012 № 33-1268/2012 отмечается, что расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается лишь по инициативе работодателя. В рассматриваемой ситуации трудовой договор был прекращен после достижения взаимного согласия сторон.

Московский городской суд в Определении от 14.02.2012 № 33-3653/2012 не принял во внимание довод уволенного работника, что он изменил свое намерение уволиться. Суд подчеркнул, что аннулирование договоренности по поводу основания и срока увольнения, достигнутой между сторонами трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, возможно только при их взаимном согласии, а работодатель не менял своего намерения расторгнуть трудовой договор. Аналогичное мнение представлено в определениях Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 № 14946, от 18.10.2010 № 33-14177/2010.

Исходя из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 12.04.2012 № 33-7322012 мотивы, по которым сторона выступила с инициативой о расторжении трудового договора, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления.

Таким образом, можно предположить, что достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования данной договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение и работником, и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие‑либо права работника.

Поскольку на момент увольнения между работником и работодателем договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию сторон, то работодатель был вправе уволить истицу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Но так как судебная практика в вопросе законности увольнения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в случае, если сотрудница отказывается от увольнения в связи с тем, что после подписания соглашения узнала о своей беременности, неоднозначна. Поэтому работодателю следует мирно решить спорную ситуацию с беременной женщиной. В случае же ее обращения в суд и при удовлетворении ее требований работодатель должен будет не только восстановить ее на работе, но и понести иные расходы.

Источник: Журнал «Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера»




Последние публикации

24 Марта 2020

Минфин разъяснил нюансы получения вычетов при покупке недвижимости

При покупке квадратных метров гражданам, претендующим на получение имущественного налогового вычета, важно обратить внимание на статус недвижимости: жилая она или нет. Разъяснения Минфина опубликовала Федеральная налоговая служба (ФНС).

Работа без "зарплатного карантина": выплаты в условиях коронавируса

В силу прямых указаний Трудового кодекса трудовые отношения носят возмездный характер. Получение своевременной и в полном объеме заработной платы является одним из ключевых прав работника, а своевременная и в полном размере ее выплата – главной обязанностью работодателя. При этом в случае выполнения работником работы никакие внешние факторы – чрезвычайные обстоятельства, бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и иные случаи, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, не должны препятствовать реализации этого права и обязанности. Хотя некоторые оговорки по этому поводу в ТК РФ все же имеются.

Максимальная продолжительность проверок юрлица с филиалами: 60 дней на все или каждую из них?

Согласно закону срок проведения как документарной, так и выездной проверки не может превышать 20 рабочих дней. В случае, когда юридическое лицо осуществляет деятельность на территории нескольких регионов, продолжительность любой из этих проверок определяется отдельно для каждого его филиала, представительства или обособленного структурного подразделения. При этом, как установлено, общий срок проведения проверки не может быть более 60 рабочих дней. Мнения судов по поводу того, какой срок здесь имеется в виду: всех проверок в отношении юридического лица и его филиалов и подразделений, или проверки каждого из них, расходятся, и это явно иллюстрирует одно из рассмотренных недавно Верховным Судом Российской Федерации дел.

18 Марта 2020

Выплаты врачам в рамках госпрограммы «Земский доктор»

В качестве социальной гарантии медицинским работникам выступают компенсации за работу в сельской местности. На каких условиях осуществляются такие выплаты и подлежат ли они обложению НДФЛ, расскажем в статье.

День общероссийского голосования: нюансы оплаты труда работников

11 марта Госдума приняла в третьем, окончательном, чтении Закон РФ о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти". Напомним, законом предусмотрено внесение точечных корректировок в отдельные статьи глав 3-8 Основного закона государства, касающихся установления дополнительных социальных гарантий, расширения полномочий органов публичной власти, уточнения порядка формирования Правительства РФ и т. д.



ТОП статьи

Конфигуратор сервера hp proliant hpe dell с ценами

Продажа серверного и сетевого оборудования

Налог на прибыль – 2017: новый год и новые правила

О новой форме 4-ФСС 2017

Новшества в части контроля за применением онлайн-ККТ


Налоговые новости

24 Марта 2020

ФНС разработала методичку о переходе с ЕНВД на другие режимы с 2021 года

Возмещение работникам стоимости медосмотров страховыми взносами не облагается

ФНС и Роскомнадзор приостановили проверки до 1 мая

Налоговая служба рассказала об условиях предоставления инвестиционного вычета по НДФЛ

Налоговая служба подготовила проект новой декларации 3-НДФЛ

18 Марта 2020

Переход на онлайн-ККТ не избавил бизнес от контрольных закупок

На вычет НДС при возврате товара дается только год, а не три!

Скорректированы перечни продуктов, облагаемых НДС по ставке 10%

Минтруд России разъяснил, как в СЗВ-ТД заполнить сведения о присвоении новой профессии

Минтруд России рассказал, когда начнется назначение новой ежемесячной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет

16 Марта 2020

Выплаты земским врачам и учителям освободят от НДФЛ

Суд: неоплата командировочных расходов не является основанием для приостановления работы

Уточнен порядок исправления ошибок в бухотчетности

Госдума рассказала, как вернуть деньги за сорвавшуюся из-за коронавируса турпоездку

Для педагогов и медиков вновь предлагают установить повышенный размер минимальной зарплаты

читать все Новости