Меню

Актуально








Рубрикатор

Сервера в наличии


ВЕЧЕРНИЕ КУРСЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ЮРИСТОВ (1-5 мес.)


Публикация

15 Апреля 2019Взыскание ущерба с работника: ошибки работодателей


М.Г. Суховская, старший юрист

Нередко бывает, что ущерб, причиненный сотрудником, превышает его средний месячный заработок и работник не хочет возмещать урон добровольно. Или, к примеру, приказ о взыскании ущерба не был издан в месячный срок. В этих случаях работодателю придется обращаться в суд, чтобы возместить свои потери. Верховный суд в своем Обзоре указал на ошибки, которые чаще всего допускают работодатели, пытаясь получить с виновного работника возмещение ущерба.

Ошибка 1. Нарушение порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности

Работники, с которыми заключены отдельные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, должны возмещать работодателю причиненный ущерб в полном объеме <1>. Но такие договоры можно заключать не со всеми работниками, а только с теми, кому, во-первых, исполнилось 18 лет, а во-вторых, должности либо выполняемые работы которых названы в специальных Перечнях <2>.

На этом основании Верховный суд признал незаконным требования работодателя о взыскании полного ущерба с работника, занимавшего должность командира - первого помощника механика <3>.

Судно, которым он управлял, в условиях ледохода село на мель.

И чтобы эвакуировать экипаж и вывести на глубину аварийное судно, работодателю пришлось затратить более 4 млн руб., которые он требовал с командира судна, поскольку с ним был подписан договор о полной материальной ответственности.

ВС на это указал, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать подобные договоры, должность "командир - первый помощник механика" не включена. Таким образом, нарушены требования ТК о порядке и условиях заключения названного договора.

А это уже само по себе основание, чтобы освободить работника от возмещения ущерба в полном размере <4>.

Справка. Руководитель в силу закона несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. И неважно, содержится ли в трудовом договоре с руководителем условие о такой ответственности или нет <5>.

А вот полная материальная ответственность заместителя руководителя организации или главного бухгалтера может быть закреплена в трудовом договоре <6>.

Еще одно "освобождающее" основание, на которое указал ВС, - несоблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (в частности, коллективной) <7>. Так, в договоре, заключенном магазином с бригадой продавцов, не было полного списка материально ответственных работников. Кроме того, из него не следовало, кто и когда включался в бригаду и исключался из нее.

ВС отметил и другие недостатки договора. Например, в нем не было указано, как нужно:

  • принимать, хранить и передавать вверенное имущество;

  • выявлять ущерб (например, через инвентаризацию);

  • определять степень вины каждого работника и распределять ответственность в коллективе;

  • погашать обязательства по недостаче или порче имущества.

Все это вкупе с нарушениями при проведении инвентаризации ТМЦ не позволило работодателю взыскать с работников ущерб в виде недостачи на сумму более 3 млн руб. <8>

Ошибка 2. Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности

Прежде чем принять решение о взыскании ущерба с материально ответственного работника, работодатель обязан <9>:

  • провести проверку (инвентаризацию), чтобы установить размер причиненного ущерба. Для выяснения причин возникновения ущерба необходимо также провести служебное расследование. С этой целью работодатель вправе создать специальную комиссию, включив в нее, например, юрисконсульта, бухгалтера, работников кадрового отдела и службы безопасности;

  • предоставить работнику, который предположительно имеет отношение к причинению ущерба, возможность ознакомиться со всеми материалами проверки;

  • в письменном виде истребовать у работника письменное объяснение по факту причинения ущерба. А если он отказывается от дачи такого объяснения, то нужно составить соответствующий акт.

И эта процедура должна соблюдаться в отношении всех материально ответственных работников - как действующих, так и тех, кто на момент обнаружения ущерба уже уволился <10>. Иначе вина работника в причинении ущерба не будет считаться доказанной.

Ошибка 3. Неверный отсчет начала срока, отведенного на обращение в суд

В ТК сказано, что на обращение в суд за возмещением причиненного работником ущерба у работодателя есть 1 год. Он отсчитывается с того дня, когда было обнаружено причинение ущерба <11> (например, это может быть дата составления докладной записки о порче имущества или дата составления инвентаризационной ведомости).

Вроде бы все понятно. Но некоторые работодатели умудряются трактовать эту норму по-своему. Вот характерный пример.

Работник, находясь за рулем машины, принадлежащей работодателю, совершил наезд на другие автомобили фирмы, причинив им механические повреждения. Все это случилось на территории работодателя, то есть об ущербе тому стало известно в тот же день, когда произошло ДТП. Однако в суд работодатель обратился спустя год с лишним после инцидента, посчитав, что срок на подачу иска начинает течь после того, как он заплатил за восстановление поврежденных машин. То есть достоверно стала известна сумма причиненного работником ущерба. Но суд разочаровал работодателя и в иске отказал <12>.

Работодатель может заключить с работником соглашение о добровольном возмещении последним материального ущерба, в том числе и с рассрочкой платежей <13>. Срок, на который такое соглашение может быть заключено, ничем не ограничен. Если работник вдруг перестанет платить по этому соглашению, работодатель вправе обратиться в суд. В этом случае 1 год, отведенный на подачу иска, исчисляется уже не с даты первоначального обнаружения ущерба, а со дня, когда работодатель обнаружил, что его право на возмещение ущерба нарушено.

Внимание. Иски работодателей о взыскании с работников материального ущерба, независимо от цены иска (больше или меньше 50 000 руб. <14>), подаются не мировому судье, а в районный суд - либо по месту жительства работника, либо по месту исполнения им его трудовых обязанностей <15>.

Даже если в трудовом договоре прописано, что все споры между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения работодателя, такое условие применяться не должно <16>.

Допустим, 12 февраля 2018 г. между ООО и его работником было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба. Стороны определили, что прямой действительный ущерб, причиненный работником, составил 330 000 руб. Эту сумму работник должен уплатить путем безналичного перечисления денег на расчетный счет ООО ежемесячными платежами по 13 750 руб. в последний календарный день месяца до полного погашения ущерба, но в любом случае не позднее 31 марта 2020 г.

Работник до октября 2018 г. исправно платил, а потом уволился и платить перестал. Последний платеж от него поступил 31.10.2018. Соответственно, о нарушении своего права на возмещение ущерба работодатель узнал 30.11.2018, когда работник не внес очередной платеж. В этой ситуации годичный срок на подачу иска о взыскании с работника невыплаченных сумм начал течь с 1 декабря 2018 г., а истечет он 1 декабря 2019 г.

Применять к таким отношениям трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ, ошибочно <17>.

Если работодатель пропустил годичный срок для обращения в суд, он может подать ходатайство о восстановлении срока. Судья удовлетворит его, только если причины пропуска были уважительными.

То есть имели место исключительные и не зависящие от работодателя обстоятельства, которые помешали ему подать иск <18>. Верховный суд указал, что не являются уважительными причинами, в частности, следующие обстоятельства <19>:

затянувшееся расследование уголовного дела по факту кражи товара из торговой палатки. Дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а работница, с которой ИП - владелец палатки в итоге хотел взыскать нанесенный ему ущерб, в краже не подозревалась, и обвинение по этому уголовному делу ей не предъявлялось;

попытки работодателя взыскать ущерб, причиненный в ДТП его автомобилю, не со своего работника, который был в тот момент за рулем, а с других участников аварии. Когда эти попытки не увенчались успехом и работодатель, проиграв все суды, решил все же получить возмещение со своего сотрудника-водителя, все сроки уже прошли, и восстанавливать их суд отказался.

Ошибка 4. Требование возместить то, что работник возмещать не обязан

Здесь речь пойдет не совсем про материальную ответственность работника, однако ВС включил этот эпизод именно в рассматриваемый нами Обзор <20>.

Как известно, если фирма заключает со своим сотрудником ученический договор, то в нем обязательно должен быть указан срок, в течение которого сотрудник после обучения обязан проработать в компании в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) <21>.

Если же до истечения оговоренного срока сотрудник увольняется без уважительной причины, то он должен возместить работодателю деньги, потраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после учебы времени <22>.

И вот сотрудница нефтегазовой компании, которая почти 2 года училась в Москве за счет работодателя с отрывом от работы, увольняется раньше трехлетнего срока, указанного в ее ученическом договоре. При увольнении она возмещает работодателю расходы, затраченные на ее обучение. Однако компания требует, чтобы сотрудница также возместила и командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, проживание в гостинице) в размере 778 915 руб. Сотрудница отказалась, и работодатель обратился в суд.

Спор дошел до ВС, который сказал вот что. Работникам, направляемым на профессиональное обучение с отрывом от работы в другую местность, командировочные расходы оплачиваются в том же порядке, что и лицам, направляемым в служебные командировки <23>. И в таком случае командировочные расходы - это особая группа затрат, которые относятся к компенсациям расходов работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. А в ТК РФ не предусмотрен возврат работником компенсаций, предоставленных ему работодателем в связи с направлением на профессиональное обучение <24>.

Внимание. Условие об отработке после обучения работодатель может закрепить не только в ученическом, но и в трудовом договоре либо в дополнительном соглашении к нему. И при нарушении этого условия сотрудник обязан возместить работодателю его затраты на обучение. При этом не важно, получил ли работник по итогам обучения новую специальность или квалификацию <25>.

* * *

В заключение хотим напомнить, что материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник по одной из следующих причин <26>:

обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли и действий работника, например стихийное бедствие (наводнение, землетрясение, лесные пожары) или техногенная катастрофа <27>;

нормальный хозяйственный риск. То есть работник иначе не мог достигнуть поставленной цели, он выполнял свои должностные обязанности и всячески пытался предотвратить еще больший ущерб <28>;

крайняя необходимость или необходимая оборона. Допустим, охранник магазина, пытаясь задержать грабителя, разбил витрины или повредил другое имущество;

отсутствие нормальных условий для хранения имущества, вверенного работнику. К примеру, в магазине самообслуживания не установлены видеонаблюдение и противокражные ворота.

--------------------------------

<1> ст. 244 ТК РФ

<2> утв. Постановлением Минтруда от 31.12.2002 N 85

<3> Определение ВС от 25.12.2017 N 14-КГ17-29

<4> п. 8 Обзора ВС

<5> п. 1 ст. 243, ст. 277 ТК РФ; п. 9 Постановления Пленума ВС от 16.11.2006 N 52 (далее - Постановление N 52)

<6> ст. 243 ТК РФ

<7> п. 9 Обзора ВС

<8> Определение ВС от 20.08.2018 N 5-КГ18-161

<9> ст. 247 ТК РФ

<10> Определение ВС от 07.05.2018 N 66-КГ18-6; п. 5 Обзора ВС

<11> ст. 392 ТК РФ

<12> п. 1 Обзора ВС

<13> ст. 248 ТК РФ

<14> п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ

<15> статьи 24, 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ; п. 1 Постановления N 52; п. 12 Обзора ВС

<16> ст. 9 ТК РФ; п. 13 Обзора ВС

<17> п. 3 Обзора ВС

<18> п. 3 Постановления N 52

<19> п. 2 Обзора ВС

<20> п. 11 Обзора ВС

<21> ст. 199 ТК РФ

<22> ст. 207 ТК РФ

<23> ст. 187 ТК РФ

<24> Определение ВС от 02.07.2018 N 69-КГ18-7

<25> п. 10 Обзора ВС

<26> ст. 239 ТК РФ

<27> п. 8 Обзора

<28> п. 5 Постановления N 52

Источник: Журнал "Главная книга", N 05, 2019




Последние публикации

11 Декабря 2019

Расчеты по имущественным налогам

К имущественным налогам, уплачиваемым юридическими лицами, относятся налог на имущество организаций, транспортный и земельный налоги. Вспомним общие нормы по их исчислению и уплате, а также порядок их отражения в бухгалтерском (бюджетном) учете.

С 2020 года в России планируется ввести электронную трудовую книжку

С 2020 года в России планируется ввести электронную трудовую книжку – новый формат хорошо знакомого всем работающим россиянам документа. В связи с этим Пенсионный фонд выпустил подробные разъяснения относительно ее применения. Прокомментируем этот документ.

Камеральная проверка декларации по налогу на прибыль

Каковы особенности проведения камеральной налоговой проверки (далее – КНП) по налогу на прибыль? Вправе ли ИФНС истребовать документы, подтверждающие право на применение налогоплательщиком пониженных ставок по налогу на прибыль, установленных гл. 25 НК РФ? Каковы особенности проведения КНП в отношении декларации по налогу на прибыль, представленной отдельными категориями налогоплательщиков, в частности ответственным участником КГН; участником РИП? На эти и другие вопросы вы найдете ответы в данном материале.

09 Декабря 2019

Командировка во время декрета

В Определении ВС РФ от 02.08.2019 № 309‑ЭС19-12197 рассмотрен случай, когда сотрудница, находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и работая на условиях неполного режима рабочего времени, была направлена в краткосрочную командировку. Положено ли ей за время командировки пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет?

Сделка признана недействительной: налог на прибыль и НДС

Какие последствия возникают у сторон в случае признания судом сделки недействительной? Частично ответ на этот вопрос дан в Письме Минфина России от 09.09.2019 № 03‑03‑07/69376. Какие разъяснения регулирующие органы давали раньше? Соответствуют ли эти разъяснения судебной практике? В данной статье ответим на поставленные вопросы.  



ТОП статьи

Конфигуратор сервера hp proliant hpe dell с ценами

Продажа серверного и сетевого оборудования

Налог на прибыль – 2017: новый год и новые правила

О новой форме 4-ФСС 2017

Новшества в части контроля за применением онлайн-ККТ


Налоговые новости

11 Декабря 2019

ВС расширит возможности для освобождения от наказания за налоговые преступления

Размер материнского капитала в 2020 году составит 466 617 руб.

Минфин России разъяснил порядок перерасчета налога на прибыль при изменении цены ранее проданного товара

Что делать, если имущественные налоги за 2018 год уплачены в срок, а пеня все равно начислена?

Налоговики напомнили о порядке заполнения декларации по налогу на имущество организаций

09 Декабря 2019

В Кургане изменили порядок уплаты налога на имущество физлиц

Разработан новый порядок обмена документами между ПФР и работодателями

Только расходы на обязательные медосмотры можно учитывать при налогообложении прибыли

Минфин России разъяснил, с каких стипендий нужно удержать НДФЛ

Внесены изменения в перечень кодов подакцизных товаров

Запрашивать справки о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам теперь нужно по новой форме

04 Декабря 2019

Для признания расходов в чеке ККТ необходимы наименование и ИНН покупателя

Стороны трудовых отношений могут договориться о переводе зарплаты на различные счета работника

Пленум ВС РФ: сомнения по делам о налоговых преступлениях трактуются в пользу налогоплательщика

Отозвать заявление об увольнении по собственному желанию можно по электронной почте

читать все Новости