15 Августа 2017Штраф за непостановку обособленного подразделения на учет

М. В. Подкопаев
редактор журнала «Бухгалтер Крыма»

Налоговые органы придают большое значение учету налогоплательщиков, их своевременной регистрации как плательщиков налогов. Только так налоговый контроль эффективен, никакой налогоплательщик не избежит своих обязанностей.

Налоги делятся на федеральные, региональные и местные. Каждый из них пополняет соответствующий бюджет. Поэтому если налогоплательщик работает на территории, подведомственной иному налоговому органу, нежели тот, в котором он зарегистрировался первоначально, то он должен встать на учет и там, заявив об открытии обособленного подразделения.

Нередко налогоплательщики забывают об этой обязанности. Какое наказание их ждет? Ведь по месту нахождения обособленного подразделения бюджет может недополучить положенных ему налогов. Данная ситуация стала предметом рассмотрения ВС РФ.

О создании обособленного подразделения направляется сообщение

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность преду­смотрена Налоговым кодексом.

В подпункте 3 п. 2 данной статьи отдельно указана обязанность налогоплательщика сообщить^[1] в налоговый орган обо всех своих обособленных подразделениях, созданных на территории РФ (за исключением филиалов и представительств).

То есть во втором случае речь не идет о том, что организация должна осуществить какую‑либо постановку на учет. Это совершает сам налоговый орган по сообщению организации.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

В пункте 4 ст. 83 НК РФ сказано, что постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.

Если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе на территориях, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно.

Сведения о выборе налогового органа организация указывает в уведомлении^[2], представляемом российской организацией в налоговый орган по месту ее нахождения.

Можно ограничиться штрафом в 200 руб.

В Письме ФНС России от 27.02.2014 № СА-4-14/3404 была отражена благоприятная для налогоплательщиков позиция, из которой следовало, что, по мнению налоговиков, за непредставление сведений о создании обособленного подразделения организация подлежит ответственности всего лишь по п. 1 ст. 126 НК РФ, то есть в виде штрафа в размере 200 руб., что, конечно, намного меньше, чем санкция, предусмотренная п. 1 ст. 116 НК РФ.

Важно также другое замечание налоговиков в этом письме: налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, преду­смотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, если ведет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика (иначе говоря – не обособленного подразделения).

Подобную позицию изложил и Минфин в Письме от 17.04.2013 № 03‑02‑07/1/12946.

В Постановлении АС УО от 28.12.2015 № Ф09-10484/15 по де-лу № А60-4800/2015 отмечено, что положения ст. 23, 83 и 84 НК РФ предусматривают информирование налогового органа лишь о создании обособленного подразделения, а не о действиях налогоплательщика по постановке обособленного подразделения на налоговый учет. Несообщение о создании обособленного подразделения диспозицией ст. 116 НК РФ не охватывается, и указанное нарушение образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ (см. также Постановление АС УО от 19.10.2015 № Ф09-7309/15 по делу № А76-2261/2015^[3]).

Отметим, что в Постановлении АС МО от 30.10.2014 № Ф05-11191/14 по делу № А40-130227/2013 судьи, не согласившись с применением в данном случае ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, сочли, что налогоплательщик должен быть оштрафован по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, то есть за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, – в размере 5 тыс. руб.

Но есть риск гораздо большего ущерба

Однако на практике территориальные налоговые органы, озабоченные, очевидно, пополнением, прежде всего, местного бюджета, часто квалифицируют данное нарушение по п. 2 ст. 116 НК РФ. Более того, нередко их в этом до сих пор поддерживали и суды.

Так, в Постановлении АС ЗСО от 27.01.2017 № Ф04-5897/2016 по делу № А70-2645/2016 указывается, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, характеризуется неисполнением налогоплательщиком установленной законом обязанности представить налоговому органу документы, необходимые для налогового контроля, тогда как налогоплательщик привлечен к ответственности именно за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений.

Суд согласился с налоговиками и определил, что в таком случае применяется п. 2 ст. 116 НК РФ. Из чего, собственно, следует, что за несообщение о создании обособленного подразделения только эту норму и можно применять, ведь обособленное подразделение для того и создается, чтобы через него вести деятельность.

Именно в соответствии с этой логикой и принимались аналогичные решения в ряде других случаев^[4] (см., например, Постановление АС ЗСО от 10.05.2017 по делу № А70-6845/2016). Один из примеров – Постановление АС ДВО от 12.12.2016 № Ф03-5024/2016 по делу № А04-12175/2015.

Налоговая инспекция установила, что организация фактически создала вне места своего нахождения два обособленных подразделения, осуществляла деятельность через них, но не встала на налоговый учет по месту их нахождения, поскольку не считала, что у нее появились обособленные подразделения.

Контролеры привлекли организацию к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, с чем судьи согласились. Они подтвердили, что обособленные подразделения были созданы.

Арбитражный суд заявил также, что наличие признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (за не представление сведений (сообщения) о создании обособленных подразделений), не свидетельствует об отсутствии признаков другого вмененного налогоплательщику правонарушения – ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом (п. 2 ст. 116 НК РФ).

Справедливость восторжествовала

Налогоплательщик оспорил этот вывод в ВС РФ, и такой шаг оказался правильным. ВС РФ в Определении от 26.06.2017 № 303‑КГ17-2377 по делу № А04-12175/2015 изложил более обоснованную позицию, которой теперь и должны руководствоваться суды.

Судебная коллегия по экономическим спорам признала, что п. 2 ст. 116 НК РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе как за один из видов нарушений порядка постановки на налоговый учет.

Но при этом арбитры установили: взаимосвязанные положения пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории РФ.

Непредставление же налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. То есть когда допущенное организацией нарушение порядка постановки на налоговый учет выражается в неисполнении обязанности по сообщению налоговому органу сведений о созданных на территории РФ обособленных подразделениях, такие действия подлежат квалификации по ст. 126 НК РФ.

Что касается предусмотренного в п. 2 ст. 116 НК РФ изъятия соответствующей части дохода налогоплательщика, то оно сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности.

Судьи подчеркнули, что, конечно, в рамках налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных налогоплательщиком через обособленные подразделения, но при этом организацией не было допущено неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через названные обособленные подразделения.

Поэтому у налоговиков не было оснований для применения санкции в виде изъятия части дохода налогоплательщика, как это преду­смотрено п. 2 ст. 116 НК РФ. ВС РФ отменил это решение налоговиков.

То есть, по сути, налогоплательщик избежал каких‑либо санкций за то, что не сообщил налоговикам о создании обособленных подразделений. Поэтому пока понятно, что в этом случае нельзя применять п. 2 ст. 116 НК РФ, но остается неясным, какая санкция должна быть вместо этой (а она должна быть, ведь нарушение налицо) – по п. 1 ст. 116, п. 1 ст. 126 или п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

^[1] Сообщение подается по форме С-09‑3‑1, утв. Приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@.

^[2] Форма 1‑6‑Учет, утв. Приказом ФНС России от 11.08.2011 № ЯК-7-6/488@.

^[3] Определением ВС РФ от 17.02.2016 № 309‑КГ15-19568 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

^[4] В Постановлении АС СКО от 21.07.2015 № Ф08-4287/2015 по делу № А32-29169/2014 судьи согласились с налоговиками, которые привлекли налогоплательщика к ответственности за данное нарушение одновременно по п. 1 и 2 ст. 116 НК РФ. Более того, ВС РФ не нашел оснований, чтобы отменить такое решение и передать его на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам (Определение от 02.11.2015 № 308‑КГ15-13591).