Меню

Актуально









Публикация

18 Ноября 2015Дробление бизнеса – способ получения необоснованной налоговой выгоды?


С. С. Кислов

эксперт журнала «Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение»

В последнее время налоговики при проведении проверок все чаще указывают на применение налогоплательщиками-«спецрежимниками» («вмененщиками» и «упрощенцами») схемы «дробление бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения (ОСН). Обратиться к этой теме мы решили в связи с появлением Постановления АС СЗО от 06.08.2015 №Ф07-4939/2015 по делу №А56-67658/2014, в котором судьи анализировали обоснованность вывода инспекции о том, что в результате дробления аптечного бизнеса и создания взаимосвязанных организаций общество необоснованно применяло спецрежим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли фармацевтическими товарами. Как контролеры доказывали правомерность доначисления налогов? Какие аргументы в защиту своей позиции приводил налогоплательщик? На чью сторону встали арбитры? Подробности – в статье.

Суть дела

Основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО, применяющего спецрежим в виде ЕНВД) являлась розничная торговля фармацевтическими товарами. На момент налоговой проверки в состав общества входило четыре обособленных подразделения – аптеки, расположенные в разных районах города, численность работников согласно штатному расписанию равна 35 человек.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены:

налог на прибыль организаций в сумме свыше 530 тыс. руб.;

налог на имущество организаций в размере, превышающем 150 тыс. руб.;

пени и штраф в общей сумме почти 400 тыс. руб.

По мнению контролеров, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты названных налогов в связи с намеренным дроблением бизнеса путем создания шести взаимосвязанных организаций, применяющих «вмененку». Проверяемый налогоплательщик и его взаимозависимые юридические лица (как единая система) должны применять общеустановленный порядок налогообложения.

Обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не принесло результата, поэтому ООО обратилось в суд. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные организацией требования обоснованными. Однако инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его, подав апелляционную жалобу.

Опираясь на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу №А56-67658/2014, разберемся с аргументами сторон данного налогового спора.

Мнение налогового органа

Все семь ООО:

имеют одинаковый состав учредителей, один из которых является руководителем всех этих организаций;

осуществляют один и тот же вид деятельности – розничную торговлю фармацевтическими товарами;

используют один товарный знак (он размещен на вывесках рекламных щитов, информационных стендах и табло, объявлениях[1]);

имеют единую информационную справочную службу (один и тот же телефонный номер), предоставляющую потребителям информацию о наличии или отсутствии в аптечных учреждениях лекарственных препаратов и БАДов, о ценах на указанные товары, о режимах работ аптек, о возможности заказа товаров на дом.

Кроме того, организации данной аптечной сети имеют в качестве поставщиков одних и тех же юридических лиц. Взаимодействие с Комитетом здравоохранения для оформления (переоформления) лицензий на осуществление фармацевтической деятельности для всех ООО производит одно и то же физическое лицо (на основании доверенности).

Расчетные счета всех взаимозависимых ООО открыты в одном банке. Административно-управленческий аппарат указанных обществ (бухгалтеры, менеджеры по продажам и закупкам) находится по одному адресу. Общая численность работников всех семи ООО на момент проверки составляла 139 человек, что делало невозможным применение налогоплательщиком спецрежима в виде ЕНВД, поэтому и была использована схема «дробление бизнеса».

Позиция судей

Свое несогласие с выводом налогового органа арбитры обосновали следующим образом. Аптечные организации имеют собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета. Эти обстоятельства указывают на ведение данными организациями самостоятельной предпринимательской деятельности.

Общества являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений, и налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо.

Налогоплательщик не несет затрат на содержание других ООО, не компенсирует расходы данных организаций, не имеет возможности распоряжаться их имуществом.

Все аптечные организации имеют необходимое оборудование для обслуживания покупателей (прилавки, демонстрационные стенды, кассы, компьютеры и т.д.). В каждом из торговых залов имелись собственные места для демонстрации и выкладки товаров, места для приемки и хранения товара, подготовки товаров к продаже. Реализация товаров каждой из организаций осуществлялась с использованием собственного ККТ. Данные организации от сво­его имени заключали и исполняли договоры с поставщиками и покупателями, получали доходы и несли расходы. Полученная каждым из обществ выручка от реализации товаров являлась их доходом и налогоплательщику не передавалась.

Согласно правовой позиции ВАС такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, ведение расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления №53[2]).

Налоговым органом не представлено доказательств, что взаимозависимость обществ оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Организации созданы в период с 1998 по 2003 год, то есть не одномоментно, а на протяжении нескольких лет. Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.

Названные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не свидетельствуют об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Учредители, реализовывая перспективный план развития торговой сети, создали ряд предприятий с намерением дальнейшей специализации каждого.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Как отмечает Конституционный суд в Постановлении от 24.02.2004 №3‑П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления №53).

Применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Все семь организаций удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, перечисленным в п. 1 ст. 48 ГК РФ[3].

Вновь созданные ООО заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета. Каждое из обществ самостоятельно осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, определяло объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло налоговую отчетность. Формирование кадрового состава новых организаций за счет работников, ранее работавших у налогоплательщика, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Все вновь созданные предприятия:

являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеют банковские счета, через которые, в частности, перечисляется заработная плата сотрудникам;

осуществляют самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Самостоятельное ведение деятельности в сфере розничной торговли каждым из обществ, наличие общих поставщиков, одних работников (главного бухгалтера) не являются основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество. Экономической целью создания предприятий являлось создание сети самостоятельных торговых предприятий для розничной торговли. Анализ отдельных сделок, совершенных налогоплательщиком, инспекторами не производился. Инспекция не подвергала сомнению реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

С учетом изложенного можно сказать, что налоговым органом не было представлено безусловных доказательств того, что новые предприятия были созданы вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и что их создание не обусловлено разумными экономическим причинами.

Соглашаясь с позицией нижестоящих судей, арбитры АС СЗО констатировали: нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность, предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги. Применение налогоплательщиком специального налогового режима в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве заключения

Проницательный читатель, конечно, скажет, что нельзя делать обобщающие выводы на основании материалов одного судебного акта, принятого окружным судом. И это действительно так. Автор привел подробное описание данного дела, руководствуясь следующим. Во-первых, участником налогового спора была аптечная организация. Во-вторых, представленное судьями обоснование их позиции является типичным для ситуации, когда налоговый орган заявляет о применении схемы «дробление бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если обратиться к другим судебным актам (постановлениям АС УО от 28.05.2015 №Ф09-2951/15 по делу №А76-3340/2013, АС СКО от 25.05.2015 №Ф08-2820/2015 по делу №А63-4162/2014, АС ЗСО от 26.03.2015 №Ф04-17411/2015 по делу №А46-7351/2014 и от 16.02.2015 №Ф04-15241/2015 по делу №А03-8602/2014, АС ВВО от 11.03.2015 №Ф01-452/2015 по делу №А11-314/2014, АС МО от 30.12.2014 №Ф05-15733/2014 по делу №А40-28691/14, ФАС ПО от 28.05.2014 по делу №А65-16989/2013 и др.), то станет понятно, что судьи отменяют решения о доначислении налогов, если доказаны реальность осуществления деятельности и самостоятельность взаимозависимых лиц. При этом арбитры отмечают, что:

законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц;

создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение;

проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности;

подконтрольность организаций одним и тем же физическим лицам не доказывает недобросовестность действий налогоплательщика – при условии, что он является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений.

Представив доказательства самостоятельности и реальности ведения бизнеса, можно рассчитывать на судебную защиту даже в том случае, когда искусственно созданными взаимозависимыми лицами инспекция посчитала целых 14 вновь образованных юридических лиц – аптек, применявших «вмененку» (Постановление АС ДВО от 21.01.2015 №Ф03-5980/2014 по делу №А04-1655/2014).

Таким образом, суды исходят из того, что хозяйствующие субъекты по своему усмотрению на свой предпринимательский риск выбирают способы финансово-хозяйственной деятельности и достижения результата. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта, деловых целей предпринимательской деятельности.

И наоборот, установив отсутствие реальной хозяйственной деятельности, видимость которой создавалась лишь путем фиктивного документооборота, арбитры встают на сторону контролеров, признавая правомерным доначисление налогов.

[1] В качестве доказательства инспекция представила фотоснимки.

[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

[3] Напомним: согласно этой норме юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Источник: Журнал «Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение»



Последние публикации

16 Октября 2017

Имущественные правоотношения супругов: проблемные положения Семейного кодекса РФ

Cемейный кодекс является одним из самых стабильных российских кодексов. Более чем за 21 год (кодекс действует с 1 марта 1996 года) в него было внесено всего 27 поправок, связанных, в частности, с изменениями гражданского законодательства. Так, например, после вступления в силу ч. IV ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, кодекс был дополнен положением о том, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит этому супругу (п. 3 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Комментарий к Письму ФНС РФ от 11.08.2017 № СД-4-3/15906

По общему правилу, определенному п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщик, обнаружив ошибку в исчислении налогов, относящуюся к прошлому налоговому периоду, обязан исправить ее и сдать уточненную декларацию за этот период. Названной статьей также определены условия исправления ошибок прошлых периодов в периоде их обнаружения (то есть в текущем периоде).

ВС РФ: налоговики не могут скорректировать вычет по НДС при импорте товаров

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала недействительным решение налоговой службы о доначислении НДС вследствие того, что цена ввезенного в Россию товара оказалась выше рыночного уровня. Соответственно, был завышен размер уплаченного на таможне НДС, а также сумма вычета по данному налогу.

12 Октября 2017

Новый регламент работы «зарплатных» комиссий

Письмом ФНС РФ от 25.07.2017 № ЕД-4-15/14490@ «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам» была регламентирована деятельность по контролю за выплатой «теневой» заработной платы. При этом управлениям ФНС по субъектам РФ было дано указание довести данное письмо до нижестоящих налоговых органов и обеспечить его применение. Из представленной статьи вы узнаете, в частности, как производится отбор кандидатов для приглашения на заседание такой комиссии и что делать при получении из инспекции информационного письма и уведомления о вызове налогоплательщика.

Командировки, суточные, страховые взносы

В Верховном суде очередной раз рассматривался вопрос об алгоритме обложения страховыми взносами «суточных», выплачиваемых при направлении работника в однодневную командировку (комментируемым Определением ВС РФ от 11.08.2017 № 310‑КГ17-10343 отказано в передаче кассационной жалобы отделения ФСС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ). Кроме того, в названном деле анализировался вопрос о порядке обложения страховыми взносами суточных, выплачиваемых работникам в двойном размере (в случае, когда день возвращения работника из многодневной командировки совпадал с днем направления его в новую командировку).

Вечерние курсы повышения квалификации юристов (2- 5 мес.)

Октябрь 2017

20 Октября Встреча-семинар с судьей Арбитражного суда. Корпоративное право: актуальные вопросы судебной практики Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

23 - 26 Октября Главный бухгалтер: новое в бухгалтерском учете и налогообложении. Гражданско-правовые аспекты деятельности бухгалтера Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

23 - 27 Октября Договорная работа - правовое регулирование Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

24 - 27 Октября Изменения законодательства в сфере долевого строительства Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

25 - 28 Октября Договорные отношения в электроэнергетике Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

25 - 27 Октября Арбитражный процесс. Практика ведения судебных споров в свете реформы процессуального законодательства Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

30 Октября - 01 Ноября Организация работы административно-хозяйственной службы предприятия Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

30 Октября - 03 Ноября Корпоративное право: новеллы законодательства Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс



ТОП статьи

Учетная политика предприятия на 2017 год

Сдача электронной декларации по НДС 2017 онлайн через интернет

Бухгалтерия онлайн позволяет вести тестирование и подготовку отчетности бесплатно

1с электронная отчетность

 



Налоговые новости

16 Октября 2017

Санкционирование расходов федеральных бюджетных и автономных учреждений: новый порядок

У каждого автомобиля будет электронный паспорт

ФАС России назвала 5 самых распространенных нарушений при проведении закупок госкомпаниями

Правопреемник вправе списать убытки присоединенной компании только при наличии первичных документов

Минфин и ФНС сошлись в том, какой день считать датой получения годовой и квартальной премии для НДФЛ

13 Октября 2017

Деятельность по посадке и уходу за растениями подпадает под ПСН

Если ФСС России не принял к зачету суммы выплат страхователя, то на них должны быть начислены страховые взносы

Новые банкноты в 200 и 2000 рублей поступили в обращение

Страховщики могут не беспокоиться: при выплате страховки применять ККТ не нужно

ФНС России и ПФР согласовали порядок действий по возврату излишне уплаченных страховых взносов за периоды до 01.01.2017, поступивших после этой даты на КБК с главой "182"

12 Октября 2017

Новая редакция Инструкции 157н: важные уточнения по проведению инвентаризации

Суммы штрафов за возврат билетов транспортной организации могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль

При продаже зарубежного имущества можно получить вычет по НДФЛ

Незаполненное поле идентификатора госконтракта в счете-фактуре не является поводом для отказа в принятии к вычету сумм НДС

Не исключено, что с 1 февраля социальные выплаты, пособия и компенсации будут проиндексированы на 3,2%

читать все Новости