15.09.10 Таково решение суда, или Обзор судебной практики
|
Тематика |
Судебный акт |
Суть дела и аргументы сторон |
| Забор вокруг административного здания — это объект основных средств и, значит, c его стоимости нужно платить налог на имущество | Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2010 № Ф09-5108/10-С3 по делу № А34-8536/2009 |
Налоговая инспекция
доначислила организации налог на имущество и штраф.
По мнению проверяющих, налогоплательщик занизил
среднегодовую стоимость имущества, так как не включил
в нее стоимость забора, расположенного около
административного здания. Организация c этим решением не согласилась. Ведь налоговая инспекция не доказала наличие у спорного объекта внешнего благоустройства (забора) необходимых признаков для отнесения его к основным средствам. Доводы инспекции о том, что забор обособляет территорию организации и улучшает ее имидж на рынке, документально не подтверждены. Арбитражный суд также пришел к выводу, что спорное имущество (забор) относится к объектам основных средств, так как оно находится на территории налогоплательщика, приобретено и используется им для ведения предпринимательской деятельности. Тот факт, что забор является объектом внешнего благоустройства, на его налогообложение не влияет. Дело в том, что c 2006 года объекты внешнего благоустройства исключены из состава имущества, не подлежащего амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). То есть теперь стоимость таких объектов погашается в бухгалтерском учете в общем порядке — путем начисления амортизации. Значит, остаточная стоимость объектов внешнего благоустройства включается в налоговую базу по налогу на имущество (в среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения) |
| Штраф за несвоевременное представление декларации, по которой сумма налога к уплате равна нулю, — 100 руб.* | Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 418/10 по делу № А68-5747/2009 |
Индивидуальный предприниматель
подал декларации по НДС за два налоговых периода позднее
срока, установленного для их представления.
В те налоговые периоды, за которые представлены
декларации, предприниматель был нетрудоспособен
и деятельности, облагаемой НДС, не осуществлял. Поэтому
суммы налога к уплате, указанные в декларациях, были
равны нулю. Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за каждую декларацию, представленную позднее установленного срока (п. 1 ст. 119 НК РФ). Арбитражный суд субъекта РФ поддержал предпринимателя и признал решение налоговой инспекции недействительным. По мнению суда, размер штрафа, предусмотренного в пункте 1 статьи 119 НК РФ, определяется в процентах от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет согласно декларации, представленной c нарушением срока. Поскольку сумма налога к уплате по декларациям составила 0 руб., то и размер штрафа равен нулю. Впоследствии арбитражный апелляционный суд такое решение суда первой инстанции отменил. Ведь суд субъекта РФ ошибочно посчитал, что штраф в минимальном размере взыскивается только в тех случаях, когда в декларации отражена налоговая база, превышающая 0 руб., но исчисленный в процентах размер штрафа оказался менее 100 руб. Высший арбитражный суд РФ подтвердил, что к предпринимателю правомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. по каждому факту нарушения сроков сдачи деклараций. Судьи указали, что наличие в НК РФ метода определения штрафа в процентах от суммы налога, подлежащей уплате, не исключает возможности применения минимального размера штрафа (100 руб.) в ситуации, когда сумма налога к уплате по декларации равна нулю |
| Зачет незаявленных вычетов по НДС в счет недоимки по этому налогу без подачи налоговой декларации невозможен | Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по делу № А79-12979/2009 |
Налоговая инспекция
провела выездную налоговую проверку и установила, что
в проверяемый период предприниматель не являлся
сельскохозяйственным товаропроизводителем и, значит,
неправомерно применял систему налогообложения в виде
ЕСХН. Нарушая действующее законодательство,
он не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе
налогообложения (в том числе НДС) и не представлял
по ним налоговые декларации. Поэтому налоговая инспекция
доначислила предпринимателю НДС, пени и предъявила штраф
за неполную уплату налогов. Индивидуальный предприниматель не согласился c такими выводами. Он считает, что при доначислении сумм НДС проверяющие должны были учесть налоговые вычеты по этому налогу по счетам-фактурам, которые он представил в ходе выездной проверки. Арбитражный суд поддержал налоговую инспекцию. Судьи напомнили, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации. Однако предприниматель такой возможностью не воспользовался и вообще не представил налоговые декларации. Суд же не вправе предоставлять налоговые вычеты без проверки налоговым органом сведений, заявленных в декларациях. Поскольку право на вычеты по НДС не заявлено, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС, пени и штраф |
| Со стоимости санаторно-курортных услуг, оказанных застрахованным лицам в рамках договора добровольного медицинского страхования, заключенного c работодателем, страховая компания должна удержать НДФЛ, а при невозможности удержания — сообщить об этом в налоговый орган | Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу № А56-24057/2008 |
Страховая компания
заключала договоры добровольного медицинского
страхования c организациями-работодателями. По этим
договорам при наступлении страхового случая (при
обращении застрахованного лица в медицинское учреждение
и направлении его на санаторно-курортное лечение) она
обязана возместить лечебному учреждению стоимость
оказанных санаторно-курортных услуг. Налоговая инспекция посчитала, что при исполнении указанных договоров у застрахованных лиц образовалась материальная выгода и, значит, возник доход, облагаемый НДФЛ. Поэтому страховая компания должна была исчислить НДФЛ, удержать его у застрахованных лиц и перечислить в бюджет. А если не смогла удержать налог, обязана была сообщить об этом факте в налоговую инспекцию (п. 1 и 5 ст. 226 НК РФ). Однако страховая компания не сделала ни того, ни другого и потому была привлечена к налоговой ответственности. Арбитражный суд согласился c доводами налоговой инспекции. В подпункте 3 пункта 1 статьи 213 НК РФ указано, что в налоговой базе по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи c наступлением страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок). Таким образом, стоимость санаторно-курортного лечения, оплаченного страховой компанией согласно договору добровольного медицинского страхования, включается в доходы застрахованного лица и облагается НДФЛ. В свою очередь страховая компания, оплатившая путевки, должна выполнить обязанности налогового агента |
| ПФР не вправе оштрафовать организацию за опоздание со сдачей сведений персонифицированного учета, если сам фонд не обеспечил бесперебойный и своевременный прием таких сведений от страхователей | Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2010 по делу № А56-79769/2009 |
Индивидуальный предприниматель
представил сведения персонифицированного учета за 2008
год лишь 16 марта 2009 года, хотя должен был это сделать
не позднее 1 марта 2009 года. В результате
территориальное отделение ПФР предъявило ему штраф
за нарушение сроков сдачи этих сведений. Арбитражный суд признал неправомерным взыскание c предпринимателя штрафа. Дело в том, что предприниматель не смог представить указанные сведения раньше по независящим от него обстоятельствам. Так, в один из дней в пределах срока (до 1 марта), когда он явился в отделение ПФР для сдачи сведений, отчетность принимали только у крестьянских фермерских хозяйств, а предприниматель к данной категории налогоплательщиков не относится. В другой день (тоже в пределах срока) прием вели только два инспектора ПФР, и поэтому образовалась большая очередь. В итоге сведения от предпринимателя опять не приняли. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствовала вина. Значит, согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ его нельзя привлечь к налоговой ответственности. Доводы ПФР о том, что предприниматель мог иным способом сдать свои документы (направить их по почте или в электронном виде), суд отклонил. Ведь это повлекло бы для предпринимателя дополнительные финансовые затраты, не предусмотренные законодательством |
Источник "УНП"
