01.11.06 Налоговики вновь доказали, что оптимизация ЕСН путем аренды персонала незаконна
«Суд признал, что работников перевели только с целью неуплаты ЕСН»
Применять для снижения ЕСН весьма популярную схему вывода персонала к «упрощенцам» с последующей его арендой (аутстаффинг) становится все опаснее. Арбитражный суд Тверской области вынес очередное решение, признающее подобный способ налоговой экономии незаконным (решение от 12.10.06 № А66-6086/2006, его копия есть в распоряжении редакции). Напомним, что именно этот суд в мае 2006 года создал прецедент, решив спор об аутстаффинге в пользу налоговиков*.
Суть нового дела такова. Компания из Тверской области образовала два ООО, в которые перевела 87 и 82 человека. В «материнской» компании осталось 46 сотрудников, и она заключила с новыми обществами договоры о предоставлении персонала. В итоге все три фирмы получили право применять упрощенную систему налогообложения и не платить ЕСН.
Неприятности начались после первой же камеральной проверки отчетности двух ООО, которые платили единый налог с доходов за минусом расходов. На расходы относилась зарплата, выплаченная предоставленным в аренду работникам. Налоговики не признали эти затраты экономически обоснованными, и суд встал на их сторону. Согласно вердикту судей, нельзя учесть в расходах зарплату сотрудников, которые фактически работают на другом предприятии. После проигрыша дела все работники были переведены обратно - из двух ООО в «материнскую» компанию.
Однако проблемы на этом не закончились. Налоговики провели проверку компании по ЕСН и доначислили почти 2,5 млн рублей налога и больше 1 млн рублей пеней и штрафов. Это решение организация оспорила в суде. Для своей защиты она использовала весьма спорный аргумент: заключенные договоры об аренде персонала обусловлены экономическими причинами, так как с их помощью компания получила возможность оптимизировать налогообложение. Другой довод: договоры реально исполнены и не противоречат гражданскому законодательству.
Суд отклонил эти обоснования, заявив, что перевод работников был формальным с единственной целью неуплаты ЕСН. Судьи отметили, что «материнская» компания и новые ООО зарегистрированы по одному адресу и взаимодействовали только друг с другом. Что общее число сотрудников трех фирм соответствовало числу работников компании до перевода. Что «арендованные» сотрудники выполняли прежние обязанности на тех же рабочих местах.
Кроме того, в качестве доказательства формального характера сделок налоговики предъявили объяснение директора одного из вновь образованных обществ. Руководитель заявил, что после назначения на этот пост он продолжал выполнять обязанности менеджера по продажам «материнской» компании, доступа к печати ООО не получил и никаких документов не подписывал.
Суд также обратил внимание на то, что коллективный договор «материнской» компании и двух ООО является единым, а сторонами соглашения значатся гендиректор этой компании и работники всех трех формально не зависимых друг от друга организаций. Наконец, был учтен еще один грубый просчет налогоплательщика: приказы о поощрении и наказании работников ООО издавала «материнская» компания, арендующая персонал.
В итоге суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика и подтвердил, что налоговики правомерно доначислили ЕСН и оштрафовали компанию. Как сообщили представители компании, они намерены обжаловать это решение в апелляционной инстанции.
Источник "Учет, налоги, право"
