27.06.11 Инспекторам будет сложнее доказывать, что налоговая выгода необоснованна
Что изменилось в работе: Не забывайте запрашивать у контрагентов бумаги, подтверждающие полномочия того, чья подпись стоит в счетах-фактурах. Налоговикам поручено тщательнее проверять связи компании с «однодневками».
Документ: Письмо ФНС России от 24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250.
Еще в начале этого года сотрудники ФНС России запретили инспекторам затевать судебные тяжбы с компаниями, не изучив как следует арбитражную практику. Об этом — приказ ФНС России от 9 февраля 2011 г. № ММВ-7-7/147 @. Но, видимо, налоговики в регионах еще не до конца вняли требованиям свыше. И потому недавно руководство ФНС разослало по всем инспекциям «методичку» о том, как доказывать необоснованную налоговую выгоду (см. письмо от 24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250).
Чиновники недовольны работой проверяющих. Мол, нарушение те квалифицируют нечетко, свои выводы ничем не подтверждают и при этом игнорируют возражения компаний. Яркий пример тому — ситуация, когда инспекторы заявляют о фиктивности сделки и, как следствие, снимают вычеты НДС и не признают расходы лишь потому, что контрагента не обнаружили по месту регистрации и тот подавал долгое время нулевые отчеты. Хотя ряд обстоятельств свидетельствует о том, что сделка на самом деле была (товар отгрузили). Просто ревизоры не собрали и не изучили должным образом все доказательства. И вот результат — решение ИФНС отменяют в региональном Управлении еще на стадии апелляции либо суд признает его недействительным.
Важная деталь
Счета-фактуры, накладные, в том числе транспортные, договоры и акты защитят вашу компанию от обвинений со стороны налоговиков в фиктивности сделки.
В новом письме главные налоговики еще раз наказали учитывать позицию судей. В частности, постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09, от 20 апреля 2010 г. № 18162/09. Так, сам по себе отказ директора поставщика от своей подписи на счетах-фактурах не может быть единственным подтверждением связи с однодневкой. Налоговикам надо еще доказать, что о подписи подставного лица покупателю было известно заранее. Или что, выбирая контрагента, тот не проявил должной осмотрительности.
Источник "Главбух"
