20.02.2013 Инспекторы предупредили, когда снимут вычеты
На ближайших проверках по НДС все инспекторы Подмосковья будут вдобавок ко всем своим старым наработкам ориентироваться на несколько свежих судебных дел, в которых налоговики одержали победу. Областное УФНС опубликовало показательные решения на сайте www.r50.nalog.ru в разделе «Помощь налогоплательщику»>«Налоговое законодательство»>«Судебная практика» от 4 февраля.
На ближайших проверках по НДС все инспекторы Подмосковья будут вдобавок ко всем своим старым наработкам ориентироваться на несколько свежих судебных дел, в которых налоговики одержали победу. Областное УФНС опубликовало показательные решения на сайте www.r50.nalog.ru в разделе «Судебная практика» от 4 февраля.
Вычеты по недвижимости. Компания приобрела недвижимость и заявила налог к возмещению. Инспекторы проследили историю предыдущих сделок с этим объектом и увидели, что на последнем этапе его цена выросла в восемь раз. Лишний повод заподозрить компанию дали ошибки в документах. Так, в договоре купли-продажи на крупную сумму было сказано, что продавец платит покупателю, а не наоборот. А в декларации компании по НДС были неверные ОКАТО и КПП. Все в совокупности убедило суд в том, что целью сделки была необоснованная налоговая выгода (решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.12 № А41-4186/12).
Вычеты по фиктивным сделкам. В другом деле налоговикам с помощью целого набора разнообразных аргументов удалось доказать, что контрагент компании фактически не поставлял ей товары, а значит, она не имеет права на вычеты НДС.
Во-первых, инспекция предъявила претензии к оформлению операций: по ее мнению, копии счетов-фактур компании и ее контрагента сняты с одного документа. Увидеть это можно по подписи, которая не бывает на разных документах абсолютно одинаковой. В то же время у каждой стороны должен был быть свой экземпляр счета-фактуры.
Во-вторых, дорожная система «Поток», которая отслеживает автотранспорт, не зафиксировала движение машин компании в те дни, когда по накладным и актампринималась продукция. Из этого инспекция сделала вывод, что транспортировки товара не было.
В-третьих, компания-контрагент не имела достаточного штата, чтобы поставлять продукцию. В ней числилось всего шесть человек. Некоторые из них на допросах отрицали, что работали в компании, а другие по всем признакам были наняты фиктивно. Например, водитель подтвердил, что действительно работает на компанию-контрагента, но сообщил, что параллельно преподает в вузе другого региона, где имеет полную занятость. А техничка при допросе не смогла описать помещение, которое она убирала. В итоге суд поверил, что сделки не было (решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.12 № А41-27891/12).
Юрий Кез,
корреспондент «УНП»
Источник УНП
