15.08.12 Компании выиграли все споры по списанию чужих расходов
Мы обобщили свежую арбитражную практику столичного региона по спорам о признании расходов в пользу своих контрагентов. За последние полгода московские судьи рассмотрели 26 таких дел. Компании выиграли все.
Претензия налоговиков во всех этих спорах одна — расходы не связаны с деятельностью компании. В частности, инспекторы предъявляют претензии, если компании тратят деньги на содержание чужого имущества. К примеру, арендованного. Или спор возникает по причине того, что услуги предназначены не для самой компании, а для сторонней организации. Защитить расходы в суде помогают условия в договорах с контрагентами или доказательство того, что расходы направлены на получение доходов в будущем. Во всех спорах судьи поддерживают аргументы компаний.
Какие аргументы помогли защитить «чужие» расходы
| Суть претензий проверяющих | Решение судей | Комментарий «УНП» |
| Компания учла расходы на добровольное страхование арендованного оборудования. Налоговики сняли эти расходы, так как договор аренды не содержит условия, что риск случайной гибели имущества переходит к арендатору | Суд защитил компанию. В договоре аренды написано, что страхование и ремонт имущества оплачивает арендатор. Арендодатель эти расходы не возмещает. Поэтому арендатор, заинтересованный в сохранении имущества, вправе списать расходы на его страхование (постановление от 14.05.12 № А40-62990/11-115-201*) | Гражданский кодекс прямо разрешает арендатору тратить деньги на содержание арендованного имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Избежать споров поможет другой вариант. Обязанность страхования можно возложить по договору на арендодателя, а арендную плату увеличить на стоимость страховки |
| Компания оплатила услуги дистрибьютора по выкладке товара в его розничных торговых сетях. Налоговики решили, что эти расходы необоснованные, поскольку товар уже не принадлежит компании, а является собственностью дистрибьютора | Суд поддержал компанию. Расходы компании на продвижение уже проданных дистрибьюторам товаров направлены на увеличение объемов ее будущих поставок. Переход права собственности на товар не влияет на характер этих расходов. Расходы на продвижение проданных товаров направлены на увеличение выручки, а значит, обоснованны (постановление от 13.04.12 № А40-85377/11-107-366) | Условие о размере платы можно включить в сам договор купли-продажи, но только если товар непродовольственный. Иначе поставщику надо заключить отдельное соглашение. Ведь вознаграждение за продвижение товара запрещено включать в договор поставки продовольственных товаров (п. 4, 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.09 № 381-ФЗ) |
| Компания учла расходы на аудиторскую проверку «дочки». Инспекторы исключили эти расходы из налоговой базы по налогу на прибыль, так как они не связаны с деятельностью самой компании | Суд не поддержал налоговиков. По закону участник общества вправе получать информацию о его деятельности. А значит, и проводить аудит его отчетности. Такой аудит позволяет проверить правильность расчета прибыли. От ее размера зависит объем доходов учредителя. Значит, учредитель вправе признать расходы на аудит дочерней компании (постановление от 06.04.12 № А40-76905/11-91-329) | По соглашению с обществом его учредитель, который владеет более 50 процентами уставного капитала, может передать ему деньги на аудит безвозмездно. Эти средства не будут ни расходом участника, ни доходом получателя (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Тогда само общество учтет расходы на аудит без споров. Но, чтобы контролировать проверку, учредителю надо передать деньги с условием, что он сам выбирает аудиторскую компанию |
Здесь и далее постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.
эксперт «УНП»
Источник "УНП"
