14.03.12 На выездных проверках инспекторы не замечают главного
Инспекторы недостаточно тщательно проводят выездные проверки и многие налоговые нарушения оставляют без внимания – к такому выводу пришла ФНС в ходе недавних внутренних проверок 10 налоговых управлений. В нашем распоряжении оказался обзор, составленный по итогам таких мероприятий. Сразу скажем, недочеты, обнаруженные руководством в разных регионах, однотипные, поэтому характерны для многих инспекций.
Главная проблема налоговиков, по мнению ФНС, – это формальный подход к предпроверочному анализу. Именно эта причина всех безрезультативных и низкорезультативных ревизий (с доначислениями менее 500 тыс. руб.). Причем, по статистике налоговой службы, количество таких проверок на фоне сокращения общего числа выездных проверок ежегодно растет. Поэтому ФНС пытается поднять качество предпроверочного анализа – недаром рекомендации о его проведении более чем на 100 страницах были недавно разосланы по всем инспекциям страны. К примеру, из них следует, что перед приходом к налогоплательщику инспекторы должны досконально изучить не только финансовые показатели компании, но и жизнь учредителей и директора: состав семьи, степень родства, чем владеют и сколько получают и тратят в разрезе по каждому члену семьи. Подробнее о том, что входит в полное досье на налогоплательщика, мы расскажем в следующем номере «УНП».
Разумеется, слабый предпроверочный анализ обнаружен не везде. Есть инспекции, которые хорошо планируют проверку. Однако потом о своих планах забывают. Например, в Ставропольском крае инспекторы заранее наметили двух явно проблемных зависимых контрагентов проверяемой компании, но во время проверки именно с ними отношения не исследовали, а занялись четырьмя другими. У них истребовали документы, хотя вычеты НДС по операциям с этими компаниями составляли всего 11 тыс. рублей. Итог проверки – 500 тыс. рублей доначислений.
Но в целом предпроверочный анализ, по мнению ФНС, слишком хромает. Это приводит к тому, что инспекторы на выездных ревизиях не замечают подозрительных операций, что, естественно, только на пользу налогоплательщикам.
Так, в Пензенской области компания продала основное средство с убытком в 70 млн рублей по цене в пять раз меньше остаточной стоимости. Инспекция не оценила экономическую целесообразность такой сделки.
Другая организация передала в качестве вклада в уставный капитал объект стоимостью почти 100 млн рублей, потом его же взяла в аренду и заплатила 45 млн рублей арендных платежей, причем эти деньги по счетам организации не проходили. Деловой целью этой сделки инспекторы не заинтересовались.
В Московской области налоговики обратили внимание на две компании с миллиардными доходами и крайне низкой налоговой нагрузкой только после сигнала из УВД. Им назначили ревизии, но с проверкой тянули – запросы в банки были направлены только через месяц после начала проверок. Пока все длилось, компании успели затеять ликвидацию и доначисления с них так и не взыскали.
Также при подготовке к проверке предпринимателей налоговики не рисуют, как им было велено, схемы движения товаров. Например, один подмосковный бизнесмен, который занимался торговлей, был учредителем 19 организаций – его покупателей. С одним из контрагентов у него было несколько общих работников. Инспекция не выясняла, минимизировал ли он налоги с помощью цепочки контрагентов, и доначислила на проверке, по мнению ФНС, слишком мало – всего 351 тыс. рублей. У другого бизнесмена было всего два работника, но восемь касс по разным адресам, отсутствовал транспорт и склады, не было платежей ни за аренду, ни за перевозки и т. д. Однако инспекторов это совсем не интересовало, хотя, по мнению ФНС, должно было.
А иногда инспекторы назначают выездные проверки вообще без предпроверочного анализа, только для того, чтобы исправить недоработки «камеральщиков». Кстати, неудивительно, что недоработки есть, например, в Курской области инспекторы ухитрились «прокамералить» 730 деклараций за пять дней, в итоге более чем половина из этих отчетов имела расхождения по контрольным соотношениям. ФНС считает, что выездные проверки, назначенные по следам таких «камералок», тоже неэффективны.
Если же налоговикам хорошо удается проверка, они могут потерять доначисления по оплошности. Например, в Омской области только из-за ненадлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки признано недействительным решение инспекции о доначислении 18 млн рублей.
Егор Хан,
корреспондент «УНП»
Источник "УНП"
