13.01.11 Таково решение суда, или Обзор судебной практики
|
Тематика |
Судебный акт |
Суть дела и аргументы сторон |
| Принятие к вычету НДС, предъявленного поставщиком товара, является косвенным доказательством факта приемки этого товара покупателем | Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу № А32-13186/2010 |
Организация
(покупатель) обратилась в суд с иском о взыскании с другой
организации (поставщика) перечисленной
ей денежной суммы и процентов за пользование чужими
денежными средствами. Арбитражный суд установил, что между организациями не было заключено договоров, однако уже в течение нескольких лет поставщик отгружал покупателю строительные материалы. При этом поставки оформлялись товарными накладными, которые впоследствии оплачивались покупателем. Реквизиты конкретных накладных в платежных поручениях не указывались. Покупатель утверждал, что товар согласно накладным, представленным в суд поставщиком, он не получал. Более того, подписи руководителя организации-покупателя на платежных поручениях подделаны, а работник, расписавшийся в получении товара на накладных, не имел таких полномочий. Поэтому, по мнению покупателя, сумма, которую он уплатил поставщику, должна быть возвращена. Суд такие требования не поддержал. Ведь лица, принявшие товар, являются работниками покупателя и их полномочия на приемку товара явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Последующая оплата товаров по сути является одобрением покупателем сделок (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Подпись руководителя организации-покупателя на платежных поручениях соответствует его подписи, заявленной в карточке образцов подписей, а от проведения почерковедческой экспертизы он отказался. Кроме того, спорные поставки отражены покупателем в декларациях по НДС (декларации представлены по запросу суда), а суммы НДС, предъявленного поставщиком, приняты к вычету. В итоге арбитражный суд отказал организации-покупателю во взыскании спорных денежных сумм с поставщика |
| Если арендатор помещения нарушает требования пожарной безопасности, к нему тоже могут применяться меры административной ответственности | Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2010 № Ф09-9055/10-С1 по делу № А50-12116/2010 |
В
помещениях, арендованных организацией под магазины,
в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения
требований пожарной безопасности: не разработаны планы
эвакуации людей на случай пожара, с работниками не
проведен противопожарный инструктаж, на окнах
установлены глухие металлические решетки, не ведется
учет проверки наличия и состояния первичных средств
пожаротушения (огнетушителей) и др. За совершение указанных нарушений на организацию-арендатора был наложен штраф в размере 10 000 руб. (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ). Не согласившись с этим, компания обратилась в суд. По ее мнению, организация не должна отвечать за выявленные нарушения, так как она не является собственником проверенных помещений. Несмотря на это, арбитражный суд признал законным привлечение организации-арендатора к административной ответственности. Дело в том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только владельцы имущества, но также и лица, уполномоченные пользоваться или распоряжаться имуществом (в том числе арендаторы). Основание — статья 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Факт передачи помещений организации-арендатору подтвержден документами и ею не опровергается. Поэтому суд пришел к выводу, что именно организация-арендатор является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендованных ею помещениях (магазинах). В рассмотренной ситуации собственник указанных помещений (арендодатель) не подлежит привлечению к административной ответственности |
| У наемного директора общества с ограниченной ответственностью нет полномочий для повышения себе должностного оклада или выплаты премии | Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2010 по делу № А43-45261/2009 и от 13.11.2010 по делу № А43-45256/2009 |
Директор
общества с ограниченной ответственностью, не являющийся его участником, своим приказом повысил должностные
оклады себе, главному бухгалтеру и заместителю главного
бухгалтера общества. Согласно другому своему приказу он
выплатил этим же лицам месячные премии. Единственный участник общества посчитал, что издание указанных приказов привело к нарушению его прав и законных интересов. Ведь в результате осуществления выплат по данным приказам уменьшились активы общества. Однако арбитражный суд признал приказы директора недействительными лишь в части повышения оклада и выплаты премии только самому директору общества. Дело в том, что решения об увеличении должностных окладов и о выплате премий главному бухгалтеру и его заместителю приняты директором в рамках предоставленных ему полномочий. Судьи отметили, что директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь во взаимоотношениях с остальными работниками общества. Работодателем по отношению к директору является само общество. Любые денежные выплаты директору общества (включая должностной оклад и денежную премию) должны согласовываться с его работодателем (ст. 22, 57, 129 и 135 ТК РФ). В рассматриваемой ситуации директор общества не обладал полномочиями, необходимыми для принятия решений о повышении собственного оклада и выплате себе премии. Более того, осуществление указанных выплат повлекло уменьшение активов общества и, значит, привело к нарушению прав участника (собственника) этого общества. Таким образом, суд отменил приказы директора общества в части повышения оклада и выплаты премии себе и оставил их в силе в части повышения окладов и выплаты премий главному бухгалтеру и его заместителю |
| Не все нарушения норм законодательства о порядке проведения общего собрания акционеров влекут недействительность решений, принятых на таком собрании | Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2010 по делу № А12-3956/2010 |
Акционер — бывший директор
общества обратился в арбитражный суд с иском о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания
акционеров о переизбрании директора. По его мнению, при
созыве и проведении общего собрания акционеров были
допущены существенные нарушения. Кроме того, незаконное
отстранение директора от должности повлекло для него
утрату рабочего места и, следовательно, дохода в виде
заработной платы. Арбитражный суд установил, что решение по вопросу о переизбрании директора было принято простым большинством голосов (за это решение проголосовали трое из четырех акционеров общества). Однако в уставе общества предусмотрено, что принятие решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора должно приниматься квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров. Данное условие противоречит статье 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ведь решение по такому вопросу считается принятым, если за него было отдано простое большинство голосов. Значит, условие, закрепленное в уставе общества, является ничтожным и не подлежит применению. Еще одно нарушение — подсчет голосов проводился по количеству акционеров, присутствовавших на собрании. Но голосование на общем собрании акционеров должно осуществляться по принципу «одна голосующая акция общества — один голос» (ст. 59 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ). Если бы подсчет голосов на собрании производился по этому принципу, за переизбрание директора было бы отдано 60% голосов, то есть большинство. Получается, что голосование акционера — бывшего директора общества, которому принадлежит 40% уставного капитала общества, в принципе не могло повлиять на результаты голосования. Решение о переизбрании директора все равно было бы принято, так как сумма голосов всех остальных акционеров составляет большинство. Таким образом, суд отказал бывшему директору в удовлетворении его иска, несмотря на наличие нарушений в проведении общего собрания акционеров. Эти нарушения суд признал несущественными |
| Нельзя оштрафовать организацию за нарушение срока представления в ПФР корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета | Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 № Ф03-7020/2010 по делу № А59-1548/2010 |
Организация
своевременно представляла сведения персонифицированного
учета за 2006—2008 годы. Однако в ходе документальной
проверки территориальное управление ПФР выявило расхождения
в индивидуальных сведениях за указанные периоды по трем
работникам. В связи с этим управление ПФР предложило
организации в двухнедельный срок (не позднее 11 января
2010 года) представить корректирующие индивидуальные
сведения. Но организация подала корректирующие сведения
только 12 января 2010 года, то есть нарушила
установленный срок. За данное нарушение управление ПФР
привлекло ее к ответственности в виде штрафа в размере
10% от суммы платежей в ПФР, причитающихся к уплате за
отчетный год (ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 №
27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете
в системе обязательного пенсионного страхования»).
Организация в добровольном порядке штраф не уплатила,
поэтому управление ПФР попыталось взыскать штраф через
суд. Но не нашло поддержки в суде. Арбитражный суд указал, что в статье 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ не предусмотрена ответственность за нарушение двухнедельного срока, отведенного для представления корректирующих сведений о застрахованных лицах. Следовательно, эта статья и ответственность, установленная в ней, в данной ситуации не подлежат применению |
| Государственный архив обязан принять на хранение документы по личному составу работников, даже если у организации-банкрота нет договора с архивом | Определение ВАС РФ от 01.12.2010 № ВАС-12041/10 по делу № А26-12744/2009 |
Акционерное общество
было признано судом несостоятельным (банкротом),
и в отношении него открыто конкурсное производство
и назначен конкурсный управляющий. По завершении
ликвидационных процедур конкурсный управляющий
общества-банкрота обратился в государственный
архив по субъекту РФ с просьбой принять
на хранение документы по личному составу работников
общества. Однако получил отказ, так как у архива не было
свободных помещений. Арбитражный суд признал отказ архива незаконным и нарушающим права работников общества и поэтому обязал архив принять от общества на хранение документы по личному составу. Судьи сослались на пункт 3.9 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс. В названном пункте говорится, что в случае ликвидации акционерного общества, у которого имеется договор с учреждением Федеральной архивной службы, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив. Если у общества нет договора с архивом, государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества. С законностью такого решения суда впоследствии согласился ФАС Северо-Западного округа, а затем и Высший арбитражный суд |
|
Ответственной за ошибки в листках нетрудоспособности
является организация, которая выплачивает пособия по
этим листкам, а не лечебное учреждение, выдавшее их |
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу № А53-11601/2010 |
Организация
попыталась взыскать с центральной
районной больницы, выдавшей больничный
лист, сумму пособия по временной нетрудоспособности,
в возмещении которой ей отказало
региональное отделение
ФСС России. Отказ фонд мотивировал
неправильным оформлением листка нетрудоспособности. Арбитражный суд указал, что в данном споре лечебное учреждение не является субъектом обязательного социального страхования. Всю ответственность за правомерность выплаты и правильность расчета суммы пособия по нетрудоспособности несет работодатель. Значит, организация еще до оплаты листка нетрудоспособности обязана была проверить правильность его оформления. Ведь в случае обнаружения ошибок в заполнении листка нетрудоспособности именно для нее могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа фонда в возмещении расходов. Более того, недостатки в оформлении листка нетрудоспособности носили устранимый характер. Однако организация не приняла мер по их исправлению. На основании этого суд отказал организации во взыскании с районной больницы суммы, не принятой ФСС России к зачету |
| Сумму ущерба, причиненного исполнителем, заказчик не вправе удерживать из вознаграждения, причитающегося исполнителю | Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 01.11.2010 по делу № А27-255/2010 |
Между
двумя
организациями был заключен договор на
оказание охранных услуг. Поскольку в период действия
договора часть имущества заказчика была похищена (при
участии охранников), стороны расторгли договор. В
договоре была предусмотрена ответственность исполнителя
в размере причиненного ущерба, если этот ущерб возник
из-за невыполнения обязательств по охране объекта или по
вине сотрудников исполнителя. Руководствуясь этим
условием договора, плату за охранные услуги за последний
месяц действия договора заказчик внес не полностью, а за
минусом суммы причиненного ущерба. Не согласившись
с проведением такого взаимозачета,
организация-исполнитель обратилась в суд с иском
о взыскании оставшейся суммы долга за оказанные услуги. И арбитражный суд удовлетворил ее требования. Принимая данное решение, судьи исходили из того, что в договоре не предусмотрено право заказчика на удержание суммы причиненного ущерба из стоимости оказанных охранных услуг. А встречный иск о взыскании ущерба с исполнителя организация-заказчик не заявляла |
| ФСС России не вправе отказать работодателю в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, даже если работница была принята на работу незадолго до наступления страхового случая | Определение ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-15434/10 по делу № А60-58185/2009-С9 |
Региональное отделение ФСС России возместило организации
лишь часть расходов на выплату работнице пособия по
беременности и родам (около 23 000 руб. из заявленных
133 000 руб.). А в возмещении оставшейся суммы отказало,
поскольку, по мнению фонда, организация пыталась
завысить размер пособия за счет искусственно созданных
трудовых отношений, не имеющих экономической
целесообразности. Действительно, работница была принята
на работу на должность юриста за шесть месяцев до
наступления страхового случая, и установленный ей
должностной оклад превышал оклад руководителя
организации в 4,2 раза. До этого времени в штатном
расписании организации вообще не было должности юриста. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд субъекта РФ, а затем ФАС Уральского округа и впоследствии Высший арбитражный суд пришли к выводу о неправомерности действий ФСС России. Оклад, установленный работнице, учитывает ее образование и стаж работы по специальности. Факты исполнения работницей трудовых отношений, наступления страхового случая и выплаты организацией пособия по беременности и родам в размере 133 000 руб. подтверждены документами. Иные требования законодательства о социальном страховании тоже выполнены. Таким образом, региональное отделение ФСС России обязано возместить организации спорную часть суммы пособия |
| Повышать арендную плату по договору аренды транспортного средства можно не чаще одного раза в год | Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2010 № КГ-А40/14830-10 по делу № А40-35979/10-85-251 |
Между
двумя
организациями был заключен договор
аренды транспортного средства без предоставления услуг
по управлению. Срок действия договора — около девяти
месяцев, то есть менее одного года. Через несколько дней
после заключения договора стороны подписали
дополнительное соглашение об увеличении размера арендной
платы (с 10 000 до 70 000 руб. в месяц). Поскольку
арендатор вносил арендную плату из расчета 10 000 руб.
в месяц, арендодатель вынужден взыскивать задолженность
по договору в судебном порядке. Однако арбитражный суд отказал арендодателю во взыскании арендной платы в повышенном размере. По мнению судей, дополнительное соглашение к договору аренды, увеличивающее размер арендной платы, не соответствует требованиям ГК РФ и, значит, является недействительным. Ведь размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ). Сам договор аренды транспортного средства заключен на срок менее одного года, и в нем не предусмотрена возможность изменения арендной платы. Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды в части увеличения размера арендной платы не подлежит применению. В период всего срока действия договора арендная плата должна была уплачиваться из расчета 10 000 руб. в месяц |
.
Источник "УНП"
