06.03.2013 Компании защитили вычеты, которые инспекторы посчитали необоснованными
Мы обобщили свежую арбитражную практику Московского округа по спорам о вычетах НДС, возникших из-за обвинений в нереальности сделок. За последние полгода судьи рассмотрели около 300 таких дел и компании выиграли 250 споров.
Мы обобщили свежую арбитражную практику Московского округа по спорам о вычетах НДС, возникших из-за обвинений в нереальности сделок. За последние полгода судьи рассмотрели около 300 таких дел и компании выиграли 250 споров. Наиболее интересные мы привели в таблице.
В кодексе есть всего три условия для вычета НДС: правильно оформленные счета-фактуры, принятие товара на учет и использование их в деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ). Вместе с тем налоговики находят множество других оснований для отказа в вычетах. Например, взаимозависимость сторон. Но в подавляющем большинстве случаев суды защищают компании, напоминая налоговикам, что для вычета достаточно выполнить условия, которые есть в НК РФ.
Какие аргументы помогли защитить вычеты
| Суть претензий проверяющих | Решение судей | Комментарии «УНП» |
| На проверке инспекция отказала компании в вычете по НДС. По ее мнению, приобретенные проектные работы не используются для операций, облагаемых НДС. Причина в том, что компания не ведет строительные работы, а инвестиционный контракт не заключала. Отказ в вычете компания обжаловала в суде | Суд поддержал компанию. Судьи выяснили, что у нее есть в аренде участок, на котором планируется строительство, но оно пока не началось. Поэтому компания и заказала проектные работы. Значит, компания правомерно заявила вычет НДС по работам, необходимым для будущих проектов (постановление от 22.01.13 № А40-27431/12-91-133*) | Если компания начала строительство, но потом решила его прекратить, расходы можно списать. Их учитывают как затраты на производство, не давшее продукции (подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ). Правда, размер трат ограничен. Учесть можно только прямые расходы. Например, строительные материалы, зарплату рабочих и т. д. |
| Инспекция отказала компании в возмещении НДС. Компания заказывала работы у дружественного подрядчика. А взаимозависимость, по мнению ИФНС, говорит о фиктивности сделки. Кроме того, компания расплатилась за работы займом, полученным от самого же подрядчика | Суд защитил компанию. Фактически подрядчик выполнил работы. А инспекция не доказала, как взаимозависимость и расчеты займами повлияли на результаты сделки. Несмотря на взаимозависимость сторон, цены по сделкам не завышены. Значит, компания правомерно заявила вычет НДС (постановление от 06.02.13 № А41-11892/12) | С 2012 года цены по сделкам между зависимыми компаниями контролирует ФНС. Например, проверить могут цены за 2012 год, если сумма доходов по всем сделкам с зависимыми компаниями превышает 3 млрд рублей. Сообщать о контролируемых сделках должны сами компании не позднее 20 мая 2013 года |
| По итогам камеральной проверки инспекция отказала компании в возмещении НДС. По ее мнению, операции по покупке товара были только на бумаге. А значит, это схема незаконного возмещения НДС. Решение инспекции компания обжаловала в суде | Суд поддержал компанию. Компания подтвердила реальность покупки товара «первичкой», а правомерность вычетов — счетами-фактурами. Также компания проявила осмотрительность при выборе поставщиков. У нее были выписки из ЕГРЮЛ, баланс, декларации по НДС и т. п. (постановление от 07.02.13 № А40-53628/12-91-299) | Помимо идеальной «первички» и выписки из ЕГРЮЛ налоговики требуют другие доказательства реальности сделки. Например, пропуск на объект, если подрядчик выполнял работы на территории заказчика, фотографии склада, заполненного товарами. Если доказательства не устроят налоговиков, они сработают в суде |
Здесь и далее постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.
эксперт «УНП»
Источник УНП
