17 Декабря 2014Может ли амортизация быть признана косвенным расходом?

к. э. н., эксперт журнала «Налог на прибыль: учет доходов и расходов»

Говоря о распределении затрат для целей исчисления налога на прибыль, чиновники Минфина соглашаются с тем, что гл. 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих хозяйствующего субъекта в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным (см., к примеру, Письмо от 19.05.2014 № 03-03‑РЗ/23603). Данное заявление дает налогоплательщику основание полагать, что сумма начисленной амортизации по основным средствам может быть отнесена к косвенным расходам исходя из установленной учетной политики. Между тем контролирующие органы настаивают на том, что выбор организации в отношении затрат, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. Иными словами, в учетной политике налогоплательщик обязан определить механизм распределения расходов на прямые и косвенные с применением экономически обоснованных показателей. Как на практике решается вопрос правомерности признания сумм амортизационных отчислений косвенным расходом? В чью пользу разрешаются судебные споры?

Немного налоговых норм

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены суммы начисленной амортизации.

Порядок определения производственных затрат при применении метода начисления установлен ст. 318 НК РФ. Из положений данной статьи следует, что расходы на производство и реализацию, осуществленные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на косвенные и прямые. При этом к последним могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Такое правило закреплено в последнем абзаце п. 1 ст. 318 НК РФ.

Для сведения

Под учетной политикой для целей налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно ст. 313 НК РФ учетная политика утверждается соответствующим приказом (распоряжением) руководителя организации. При изменении применяемых ею методов учета решение о внесении изменений в учетную политику принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах – не ранее чем с момента вступления в силу поправок в налоговые нормы. При этом если налогоплательщик начал осуществлять новые виды деятельности, то он обязан определить и закрепить в учетной политике принципы и порядок отражения для целей налогообложения этих видов деятельности.

В силу п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ. Данная норма обязывает налогоплательщика распределять прямые расходы на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) в порядке, установленном его учетной политикой для целей налогообложения.

Арбитражка

Итак, если те или иные расходы невозможно отнести к конкретному производственному процессу по изготовлению соответствующего вида продукции (работ, услуг), налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения этих расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что перечень прямых расходов не является исчерпывающим и может быть дополнен либо изменен налогоплательщиком.

Как показал анализ арбитражной практики, часто налогоплательщики, рассуждая подобным образом, относят к прямым производственным расходам только основное сырье, материалы и заработную плату рабочих (с учетом страховых взносов во внебюджетные фонды). Сумма же начисленной амортизации в целях исчисления налога на прибыль, по их мнению, может быть включена в косвенные затраты. Налогоплательщики полагают, что названный состав прямых расходов обусловлен невозможностью определения того, какие объекты основных средств непосредственно участвуют в процессе производства.

Такая позиция зачастую приводит к возникновению налоговых споров с контролирующими органами. Суды, рассматривая их, указывают: утвержденное руководителем положение об учетной политике организации должно содержать экономическое обоснование исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных на основные средства, используемые при производстве выпускаемой продукции. Выбор организацией прямых расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

Так, арбитры ФАС ПО (Постановление от 19.05.2014 № А49-3163/2013), встав на сторону налогового органа, указали, что основные средства непосредственно заняты и используются обществом в производстве продукции. Без них производство и реализация продукции невозможны. Соответственно, затраты, связанные с амортизацией оборудования, в целях налогообложения прибыли должны быть отнесены к прямым расходам.

По мнению суда, учетная политика компании не содержит экономического обоснования исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных по основным средствам, непосредственно используемым при производстве выпускаемой продукции, что противоречит требованиям ст. 252, 318 и 319 НК РФ. Экономическое обоснование применяемого порядка учета прямых расходов, составленное исходя из производственной специфики с учетом экономико-технических характеристик производства, не было представлено и в ходе судебного разбирательства.

Очевидно, вывод о том, что установленный налогоплательщиком учет все же позволяет выделить в общей сумме начисленной амортизации амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно участвующим в производственном процессе, был сделан судебными органами на том основании, что контролеры сами произвели расчет сумм амортизации, подлежащих включению в состав прямых расходов. При этом инспекторы использовали методику формирования расходов, утвержденную в учетной политике, данные проведенной в ходе налоговой проверки инвентаризации, а также данные налоговых регистров компании. Причем ни результаты инвентаризации, ни представленный расчет прямых затрат не были опровергнуты налогоплательщиком. Претензий к перечню основных средств, отнесенных инспекцией к оборудованию, занятому в основном производстве, а также к методике составления указанного расчета организация не имеет.

В итоге утверждение компании о невозможности выделить суммы амортизации по основным средствам, участвующим в основном производстве, арбитрами было отклонено как не соответствующее материалам дела и расчету, произведенному налоговым органом. В силу того, что налогоплательщик не представил требуемое обоснование применяемого порядка определения прямых расходов с учетом экономико-технических характеристик производства, его позиция в отношении отнесения всей суммы начисленной амортизации в целях исчисления налога на прибыль к косвенным расходам исходя из установленной учетной политики была признана неправомерной.

Важный момент: Определением ВАС РФ от 23.07.2014 № ВАС-9445/14 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Тем не менее встречаются и положительные для налогоплательщиков судебные решения. Пример тому – Постановление ФАС ЦО от 04.08.2014 № А36-4628/2013. Производственная компания так же, как и в предыдущей ситуации, относила амортизацию, начисленную по всем основным средствам, в состав косвенных расходов. При этом (обратите внимание) оборудование, по которому начислялась амортизация, использовалось в нескольких технологических процессах (основным видом деятельности налогоплательщика является производство макаронных изделий, дополнительными – производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, муки из зерновых и растительных культур, готовых мучных смесей и теста, крупы, муки грубого помола, прочих продуктов из зерновых культур).

Таким образом, амортизационные отчисления в полном объеме признавались в расходах того отчетного (налогового) периода, в котором они возникли, без распределения на незавершенное производство и готовую продукцию. Такой порядок был закреплен в учетной политике компании. В соответствии с ней расходы организации подразделялись на переменные и постоянные. Сделано это было с целью оптимизации бизнес-процессов, систематизации учета расходов по переменным (прямым) и постоянным (косвенным) статьям затрат, сближения управленческого, бухгалтерского и налогового учета, а также снижения трудоемкости обработки информации.

В связи с этим затраты, размер которых в каждом отчетном периоде зависел от объема произведенной продукции (расходы на сырье, упаковку, энергетические ресурсы, заработную плату производственных работников), организация относила к переменным и, соответственно, к прямым расходам. Общество сочло экономически обоснованным и целесообразным с точки зрения достоверности и упрощения ведения учета себестоимости распределение этих расходов на незавершенное производство и готовую продукцию в порядке, установленном ст. 319 НК РФ.

Те же затраты, которые не зависели от результатов производства (постоянные), являлись у налогоплательщика косвенными расходами. Иными словами, при отнесении расходов в виде амортизационных отчислений к косвенным (то есть учитываемым в составе затрат текущего периода в полном объеме) налогоплательщик исходил из того, что:

– амортизация начисляется линейным методом ежемесячно по каждому объекту основных средств, следовательно, ее размер не зависит непосредственно от результатов производства и объема произведенной продукции. Поэтому распределение начисленной суммы амортизации между незавершенным производством и готовой продукцией (как это необходимо делать применительно к прямым расходам) повлечет дополнительные затраты и усложнит процесс учета на предприятии;

– не все технологическое оборудование, по которому начисляется амортизация, задействовано непосредственно в производственном процессе, часть оборудования используется не в одном, а в нескольких технологических процессах. Это делает невозможным распределение начисленной суммы амортизации по конкретным видам производимой продукции в качестве прямых затрат. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности компании вследствие искажения величины прямых расходов, приходящейся на остаток готовой продукции.

Всех вышеперечисленных аргументов хватило арбитрам, для того чтобы признать позицию налогоплательщика правомерной^[1]. Они сочли, что компания экономически обосновала целесообразность отнесения амортизационных отчислений к косвенным расходам.

Заключительные выводы

По мнению автора, учитывать амортизационные отчисления в составе косвенных расходов весьма рискованно. Вряд ли при этом удастся избежать налоговых споров с контролерами.

В любом случае выбор налогоплательщиком метода распределения прямых и косвенных расходов (в данном случае говорим о необходимости отнесения затрат по амортизации технологического оборудования к косвенным расходам) должен быть экономически обоснован. Ведь налоговики, полагаем, и далее будут придерживаться мнения, что налогоплательщик вправе учитывать суммы начисленной амортизации в составе косвенных расходов только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. По их мнению, невозможность отнесения расходов, носящих прямой характер при формировании себестоимости продукции, к производству того или иного вида выпускаемой продукции должна быть обусловлена технологическим процессом и экономически мотивирована налогоплательщиком.

В подтверждение обоснованности указанного вывода инспекторы ссылаются на разъяснения ФНС (например, Письмо от 24.02.2011 № КЕ-4-3/2952@^[2]), а также Определение ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306/10. Тройка высших арбитров подчеркнула: предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, данные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством продукции.

Кстати, такой аргумент, как трудоемкость процесса распределения затрат (вместе с утверждением о невозможности выделить суммы амортизации по основным средствам, участвующим в основном производстве), вряд ли будет принят судом. Ведь указанные обстоятельства не позволяют налогоплательщику по своему усмотрению исключать из перечня прямых расходов, установленных ст. 318 НК РФ, амортизацию основных средств, занятых в основном производстве.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 № А49-3163/2013^[3] арбитры отметили, что такая позиция противоречит ст. 313 НК РФ. Согласно этой норме налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который должен отражать:

– порядок формирования суммы доходов и расходов;

– порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде;

– сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах;

– порядок формирования сумм создаваемых резервов;

– сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоя­тельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Тем не менее, как мы могли убедиться, положительная судебная практика имеется. В помощь налогоплательщику (в случае возникновения претензий со стороны налогового органа) может послужить тот факт, что ни одним нормативным документом не предусмотрено, каким должно быть экономическое обоснование распределения расходов на прямые и косвенные. Действующее законодательство не содержит определения экономически обоснованных показателей^[4]. Это позволяет компании самостоятельно устанавливать форму и содержание необходимых обоснований. К тому же согласно позиции Минфина, изложенной в Письме от 05.12.2011 № 03‑03‑06/1/803, одним из критериев распределения затрат на прямые и косвенные являются нормативные акты бухгалтерского учета, в соответствии с которыми и действовал налогоплательщик в одном из рассмотренных выше судебных разбирательств (Постановление ФАС ЦО № А36-4628/2013).

^[1] Примером положительного для налогоплательщика исхода судебного разбирательства могут служить также постановления ФАС ВВО от 04.02.2014 № А82-12003/2012, ФАС УО от 28.06.2013 № Ф09-5786/13.

^[2] Письмо размещено на официальном сайте налогового ведомства (http://www.nalog.ru) в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами».

^[3] Это судебный акт апелляционной инстанции по упомянутому ранее делу № А49-3163/2013.

^[4] Президиум ВАС в Постановлении от 09.12.2008 № 9520/08 указал, что налоговое законодательство не использует такое понятие, как экономическая целесообразность, и не регулирует порядок ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.