10 Августа 2015Из практики применения ККТ в Крыму

М. В. Подкопаев
редактор журнала «Бухгалтер Крыма»

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 111‑ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федеральный закон «О консолидированной финансовой отчетности» до 01.01.2016 на территориях Республики Крым и города Севастополя порядок применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за применением ККТ (регистраторов расчетных операций), регулируются нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города Севастополя.

Согласно п. 1 этого документа регистрация и применение ККТ осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о применении и регистрации ККТ с учетом особенностей, установленных Порядком:

– юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ;

– индивидуальными предпринимателями, сведения о которых внесены в ЕГРИП;

– обособленными подразделениями иностранных организаций, созданными на территории Республики Крым после 18.03.2015.

При этом исходя из п. 5 Порядка контроль за применением ККТ данными лицами осуществляется в соответствии с законодательством РФ, а за нарушение требований Порядка они несут ответственность также согласно законодательству РФ.

Аналогичные положения в отношении ответственности за нарушения при применении ККТ установлены в Законе города Севастополя от 28.05.2014 № 12‑ЗС «О порядке применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций) и регулирования отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), на территории города федерального значения Севастополя».

Получается, что региональные местные акты в Республике Крым и городе Севастополе за указанные нарушения фактически устанавливают ту же ответственность, которая применяется на всей территории РФ (см. также Письмо ФНС России от 24.06.2015 № ЕД-4-2/10984). Эта ответственность выражается в применении к нарушителям п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно его положениям выносится предупреждение или накладывается на граждан административный штраф в размере от 1 500 до 2 000 руб.; на должностных лиц – от 3 000 до 4 000 руб.; на юридических лиц – от 30 000 до 40 000 руб. в следующих случаях:

– неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ;

– применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям;

– применение ККТ, которая используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения;

– отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

То есть предметом данной нормы является нарушение применения не только собственно ККТ, но и иных документов, которые в определенных случаях используются вместо нее.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54‑ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» такая возможность предоставлена (кроме случаев оказания услуг населению, когда выдаются БСО):

– организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся плательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ;

– индивидуальным предпринимателям, применяющим ПСНО, при осуществлении видов деятельности, в отношении которых законами субъектов РФ предусмотрено применение этой системы налогообложения.

Обозначенные налогоплательщики могут не применять ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

– наименование документа;

– порядковый номер документа, дату его выдачи;

– наименование – для организации (фамилию, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя);

– идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

– наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

– сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

– должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В таком случае наказание может быть наложено как за невыдачу названного документа вообще, так и за неправильное его оформление. Приведенные правила распространяются на крымских и севастопольских налогоплательщиков в полной мере. Подтверждение тому – Решение АС Республики Крым от 30.06.2015 по делу № А83-1748/2015.

В данной ситуации сотрудники налоговой инспекции в городе Симферополе 19.02.2015 провели проверку исполнения налогоплательщиком законодательства о ККТ. При этом они осуществили покупку на 850 руб. При совершении обозначенной операции документ, предусмотренный п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54‑ФЗ,продавцом был выдан, но в нем отсутствовали некоторые обязательные реквизиты: порядковый номер документа, ИНН налогоплательщика, личная подпись продавца. В результате должностные лица инспекции составили протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Налогоплательщику назначен штраф в размере 30 000 руб. Он попытался оспорить протокол, указав на то, что данная проверка представляет собой проверочную (контрольную) закупку, на проведение которой налоговые органы не имеют полномочий. Дело в том, что должностные лица налоговой инспекции не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Однако крымский суд решил, что проверочное мероприятие, в ходе которого было установлено правонарушение, не подпадает под определение проверочной закупки как оперативно-розыскного мероприятия. Поэтому он не усмотрел нарушений со стороны налоговых органов, препятствующих применению п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заметим, что суды других регионов нередко в подобной ситуации (при отсутствии в выданном товарном чеке всех необходимых реквизитов) отказывают налоговым органам в правомерности их решений по наложению штрафа. Примером может быть Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А36-5800/2013.

Налоговики заявили, что выданный по требованию покупателя документ, не содержащий обязательных реквизитов, не может являться документом, подтверждающим прием денежных средств, поэтому выдача такого документа приравнивается к отказу в выдаче указанного платежного документа.

В данном случае в товарном чеке отсутствовали следующие обязательные реквизиты: порядковый номер документа, ИНН, Ф. И. О. предпринимателя, цена (сумма прописью), по которой продан товар. Но суд пришел к выводу, что отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54‑ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями). Поэтому постановление налоговиков было признано незаконным и отменено (см. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А81-4663/2012).

В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу № А13-14154/2013 арбитры, отметив, что выданный клиенту документ должен соответствовать требованиям, определенным для него п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54‑ФЗ, установили, что в рассматриваемом случае объем не отраженной в товарном чеке информации (порядковый номер документа и фамилия выдавшего его лица) не позволяет приравнять выдачу такого документа к фактическому отказу в его выдаче. В чеке содержится иная предусмотренная законом информация, позволяющая установить все существенные элементы сделки: проданный товар, его цену, дату продажи, а также продавца. Чек подписан продавцом. Следовательно, в действиях налогоплательщика нет события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Сообщим и о решении противоположного свойства, которое вынес Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.11.2012 № 15АП-11954/2012 по делу № А32-17569/2012. По мнению этого суда, под невыдачей бланка строгой отчетности понимается также выдача названного документа, не содержащего необходимых реквизитов.

* * *

Как видим, арбитражная практика складывается скорее в пользу налогоплательщиков. То есть у них имеется возможность избежать штрафа за недостаточно полное оформление выданного покупателю товарного чека. Правда, пока именно в суде Крыма в конкретном деле налогоплательщик получил отказ. Но если он готов продолжать спор в более высоких судебных инстанциях, можно предположить, что он добьется решения в свою пользу, хотя, конечно, не без хлопот.

Однако решение АС Республики Крым, приведенное в данной статье, скорее должно настроить налогоплательщиков на мысль о том, что лучше не шутить с проверяющими органами по поводу применения ККТ или оформления заменяющих ее документов. Очевидно, что российское законодательство о ККТ применяется в Республике Крым и Севастополе уже в полной мере. И, чтобы избежать весьма суровой ответственности, лучше аккуратно его соблюдать.