26 Апреля 2016Должная осмотрительность и реальность хозяйственных операций

В рамках налоговой проверки инспекторы выявили, что выставленные контрагентами счета-фактуры подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами и содержат недостоверные сведения. Руководители контрагентов в свою очередь отрицали причастность к деятельности. Проверяющие оспорили проявление фирмой должной осмотрительности, реальность хозяйственных операций и, соответственно, основания для применения налоговых вычетов по НДС (пост. АС ПО от 19.06.2015 № Ф06-24559/15).

В качестве обоснования необходимости учитывать не только первичные документы, представленные компанией, но и иные документы, представленные налоговой инспекцией в обоснование того, что хозяйственные операции с рядом контрагентов не осуществлялись и не могли осуществляться, суд использовал формулировку, которую еще в 2005 году предложил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (пост. Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 по делу № А81-2751/3477А-04, № 10053/05 по делу № А81-643/1533А-04): "Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними".

Предпосылками к такому правовому подходу послужили правовые позиции, высказанные Президиумом ВАС РФ (пост. Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 2870/04, от 09.03.2004 № 12073/03). До указанных постановлений Президиума ВАС РФ арбитражные суды ограничивались исследованием представленных компаниями документов для возмещения НДС. И если они соответствовали формальным требованиям законодательства, то суды признавали претензии налоговых инспекторов необоснованными. Однако такой подход был признан Президиумом ВАС РФ неправильным, и суды стали обязаны исследовать и давать оценку доводам и доказательствам налоговых инспекторов, в том числе о реальности совершения хозяйственной операции налогоплательщиком.

Поэтому при рассмотрении очередного дела по НДС Арбитражному суду Поволжского округа не оставалось никакого другого выбора, кроме как признать решение налоговой инспекции правомерным. Причиной тому послужило следующее.

Непроявление должной осмотрительности: доводы инспекторов

Налоговая представила доказательства того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами налогоплательщика, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами и содержат недостоверные сведения: показания руководителей контрагентов, отрицающих свою причастность к деятельности, заключение эксперта о подписании первичных документов другими лицами с подражанием подписей руководителей контрагентов. При подобных доказательствах суды признают, что компания не проявила должную степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок ей следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Также инспекция представила доказательства невозможности контрагентами совершить оспариваемую хозяйственную операцию: отсутствие персонала и технической возможности для ее ведения, фактическое неосуществление контрагентом какой-либо деятельности.

При этом налоговая представила доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми он пытался получить вычет по НДС, не проявил должную осмотрительность: отсутствие налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов, неуплата ими налогов в бюджет, удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС, адрес "массовой регистрации" и др.

Фактически инспекция представила суду стандартный набор доказательств, которые она собирает по отработанному и стандартизированному алгоритму, а компания не представила каких-либо вменяемых доводов в обоснование своей позиции и возражений против позиции налоговых органов. При таком подходе арбитражный суд не мог поступить иначе, как оставить решение налоговой в силе и отказать налогоплательщику.

Как проявить должную осмотрительность и подтвердить реальность хозяйственных операций?

Необходимо отметить, что на каждый стандартный довод налоговой, указанный в судебных актах по рассматриваемому делу, всегда можно получить достаточно весомый контраргумент от налогоплательщика. И это позволит возложить вину на налоговые органы за то, что компания столкнулась с фирмой-однодневкой. В данном случае налогоплательщикам необходимо всего лишь своевременно перед каждой сделкой выполнять определенный набор действий, которые позволят в дальнейшем убедить суд в проявлении должной осмотрительности, а также подтвердят реальность операции, вследствие чего любые другие доводы налоговых органов уже не будут услышаны судами.

Такими действиями могут являться, например, направление запросов в налоговые инспекции по каждому контрагенту с вопросом о сдаче ими соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности, об уплате ими соответствующих налогов, о предоставлении сведений о сотрудниках и т.п.

Также желательно воспользоваться электронными сервисами ФНС России и распечатать сведения, полученные из них, заверив их дату подписью юриста, главбуха или руководителя и печатью организации. Желательно распечатанные сведения также отправить себе на почту, чтобы дополнительно зафиксировать дату получения сведений. Зачастую в данных электронных сервисах содержится недостаточно актуальная информация, что позволяет возложить соответствующую вину за появление фирмы-однодневки среди контрагентов налогоплательщика непосредственно на налоговые инспекции.

Подобная ненадлежащая работа сервисов подтверждается в том числе и этим делом. Согласно судебным актам Стельмашонок М.А., сведения о которой как о генеральном директоре ООО "ПРОДТОРГ" содержатся в ЕГРЮЛ, дала объяснения, и это установлено арбитражным судом, что она не имеет отношения к указанной организации. Однако в сервисе "Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке" указанные сведения до сих пор не отражены. При этом информация о неуплате ООО "ПРОДТОРГ" налогов имеется только на 1 июля 2015 года.

Все это вновь подтверждает довод, что налоговые инспекторы сами ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, но при этом требуют от налогоплательщиков проявления должной осмотрительности, не создавая для них соответствующих механизмов ее ведения. Возможно, и компания по рассматриваемому делу стала жертвой плохой работы ФНС России, вследствие чего стало возможным появление фирмы-однодневки среди контрагентов.